Решение № 12-16/2026 12-377/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-16/2026

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 10 марта 2026 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – С.Е.М., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе М.А.Д., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО Д.Н.Н. № от ** о признании М.А.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО Д.Н.Н. от **, М.А.Д. признана виновной в том, что ** в 13 час. 40 мин. по адресу ... квартал, стр. 1, в нарушение п.18.3 ПДД РФ управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № не уступила дорогу маршрутному транспортному средству, отъезжавшему от автобусной остановки – <данные изъяты>, г/н №.

М.А.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, М.А.Д. обратилась в Ангарский городской суд с жалобой, в которой указала следующее. В обжалуемом постановлении имеются сведения о том, что ею был нарушен п.18.3 ПДД РФ, который обязывает водителей уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки в населенных пунктах. Местом совершения административного правонарушения указан следующий адрес: ..., ул. ..., стр.1. Однако, с вынесенным постановлением она не согласна, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что вынесенное должностным лицом постановление не законно и не мотивировано. Постановление вынесено с нарушением правил доказывания и оценки доказательств, установленных КоАП РФ. Постановление не мотивировано, отсутствует оценка доказательств, в постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о ее виновности в нарушении ПДД РФ. Также постановление не содержит выводов об оценке каждого отдельного доказательства и всех доказательств в совокупности, какие доказательства принимаются, а какие нет. В постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о ее виновности в нарушении ПДД РФ. Должностным лицом в обжалуемом постановлении указано, что она не уступила дорогу общественному транспорту, выезжающему с остановки создав помеху для движения транспортному средству <данные изъяты> №, допустив с ним столкновение. Однако, согласно ее объяснений, а также схеме ДТП фото и видеофиксации с места ДТП можно сделать вывод, что это водитель общественного транспорта выезжая с остановки не убедился в безопасности своего маневра и начал движение, вследствие чего совершил столкновение с ее авто. Как указано в п.18.3, водители троллейбусов и автобусов могут начать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу, чего водитель ТС <данные изъяты> № не сделал. Согласно п. 8 ПДД РФ Начало движения – маневр, при котором машина покидает место стоянки или остановки. Перед тем, как начать движение, водитель должен: включить нужный поворотник (в зависимости от того, в какую сторону выезжает транспортное средство) или подать сигнал рукой; пропустить все транспортные средства или пешеходов; удостовериться, что помех больше нет. При этом, столкновение произошло передней правой частью автомобиля Субару Форестер г.р.з. № и передней левой частью автомобиля <данные изъяты> №, что свидетельствует о том, что водитель <данные изъяты> № в момент столкновения только начал движение с остановки и не убедился в безопасности своего маневра, о чем также свидетельствуют фото и видео фиксация. Согласно п.1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Вместе с тем, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). Иными словами, если бы водитель автомобиля не нарушил требования 18.3 ПДД РФ, столкновения бы не произошло, и именно действия указанного водителя привели к ДТП, а в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ. Однако, должностное лицо – инспектор ДПС, вынесшее постановление 18№ по делу об административном правонарушении от **, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснило, имел ли водитель транспортного средства <данные изъяты> № преимущественное право движения относительно находящегося под ее управлением транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. Кроме того, в отделе ГИБДД ... при выяснении обстоятельств ДТП инспектор руководствовался видеозаписью, предоставленной водителем автобуса, который также находился на остановке, но **, когда она ознакамливалась с материалом, то данная видеозапись не была приобщена к административному материалу, но в момент, когда ее с ней ознакамливали, ей удалось снять ее на свой телефон. Также ею была подана жалоба на решение инспектора, которой также не оказалось в материале. Учитывая все допущенные нарушения при производстве по административному делу в отношении нее, в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ** №) – при рассмотрении дела об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Также, в соответствии с пп.1, 6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении № от **, вынесенное в отношении М.А.Д..

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – М.А.Д., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием защитника С.Е.М.

Защитник С.Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, а также материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд приходит к выводу, что при принятии решения по делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют признать постановление законным и обоснованным и влекут его отмену.

В частности, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст.29.10 ч.1 КоАП РФ.

В постановлении отсутствуют объяснения свидетелей, им не дана оценка, отсутствует видеозапись момента совершения административного правонарушения, хотя из представленных материалов усматривается, что таковая имеется. Из представленного постановления не усматривается, на основании каких именно доказательств сделан вывод о виновности привлекаемого к ответственности лица. При наличии указанных нарушений, суд не рассматривает доводы жалобы о невиновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких нарушениях требований закона постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу М.А.Д. на постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО Д.Н.Н. № от ** о признании М.А.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ, и назначении административного наказания – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО Д.Н.Н. № от ** о признании М.А.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ, и назначении административного наказания отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Строкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>