Приговор № 1-165/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-165/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 06 июня 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшей Н.С.Н.., подсудимого ФИО1, защитника Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г»ч.2 ст.158, п.«в»ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 20.11.2016 года около 04 часов ФИО1 находился в кафе «Султан» по адресу: <...>. Около 04 часов 10 минут утра 20 ноября 2016 года подсудимый вышел из кафе на улицу, где увидел идущую в проулке, расположенном около кафе «Султан», ранее ему незнакомую Н.С.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к Н.С.Н., предложил проводить её, на что последняя согласилась. Возле дома №7 по улице Профсоюзная г. Городца, Н.С.Н., ввиду сильного алкогольного опьянения упала на землю и потеряла сознание. У находившегося рядом ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося у Н.С.Н. при себе. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, подсудимый подошел к лежащей на земле Н.С.Н. Убедившись, что она находится в бессознательном состоянии и, что за его преступными действиями нет наблюдающих, он стал обыскивать карманы одежды потерпевшей, где обнаружил и тайно похитил: сотовый телефон «Micromax Canvas Spark Q380», стоимостью 2990 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, а всего на общую сумму 4490 рублей, причинив Н.С.Н. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

2. 10.12.2016 ФИО1, с целью занять в долг денег, пришел к Е.В.Т. в общежитие по адресу: ........ Поскольку наличных денег у Е.В.Т. при себе не было, тот отдал подсудимому банковскую карту «Visa Classic», зарегистрированную на имя Е.В.Т. При этом, потерпевший сообщил ФИО1 секретный пин-код. Последний, после снятия с расчётного счета Е.В.Т. занимаемых ему денежных средств в сумме 1000 рублей, должен был вернуть банковскую карту.

Но он этого не сделал. 10.12.2016 года в вечернее время, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <...> ФИО1 в банкомате снял с банковской карты 1 000 рублей, которые Е.В.Т. ему одолжил. После чего он проверил баланс карты Е.В.Т., обнаружил наличие на счету денежных средств и решил совершить их хищение. В тот же день, осуществляя свой преступный умысел, используя банковскую карту «Visa Classic» *, принадлежащую Е.В.Т., через банкомат *, со счета потерпевшего, подсудимый тайно похитил: в 20 часов 35 минут денежные средства в сумме 40 000 рублей; в 20 часов 36 минут денежные средства в сумме 40 000 рублей; в 20 часов 37 минут денежные средства в сумме 40 000 рублей; в 20 часов 39 минут денежные средства в сумме 27 100 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Е.В.Т. денежные средства в сумме 147100 рублей, причинив последнему значительный ущерб. После чего, ФИО1 с похищенными деньгами с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

По ходатайству ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшие Е.В.Т. и Н.С.Н. в ходе предварительного следствия согласились на рассмотрение дела в особом порядке (т.2 л.д.119). В судебном заседании, после разъяснения Н.С.Н. судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая подтвердила своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Из содержания телефонограммы от 17 мая 2018 года следует, что потерпевший Е.В.Т. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. В назначенное время явиться в суд не может, так как находится в навигации за пределами Нижегородской области, вернётся только в ноябре 2018 года. Порядок рассмотрения дела по правилам главы 40-й УПК РФ ему разъяснен и понятен, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, претензий к ФИО1 не имеет, в судебных прениях принимать участие не желает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по первому преступлению ( от 20.11.2016 г. в отношении потерпевшей Н.С.Н. - по п.«г»ч.2ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей,

- по второму преступлению (от 10.12.2016 г. в отношении потерпевшего Е.В.Т.) по п.«в»ч.2ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянных деяний, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.п «г,и,к»ч.1ст.61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – наличие 3-х малолетних детей, тот факт, что после розыска и задержания ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольное и в полном объёме возмещение имущественного имущества, причиненных в результате преступлений.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам –полное признание вины в совершенных деяниях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, в частности – матери, страдающей конкретными заболеваниями, подтверждёнными соответствующей медицинской документацией.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1, согласно характеристике, подписанной участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий», по адресу: .......16/4, проживал около года, характеризовался удовлетворительно (л.д.т.2,л.д.56), согласно справке – характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по ....... по адресу: ......., ......., в настоящее время не проживает, характеризовался удовлетворительно (т.2,л.д.61), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.50), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.46,58,59,73,77).

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, суд полагает возможным и целесообразным назначить ФИО1 уголовное наказание без реальной изоляции от общества.

Определяя размер наказания, суд применяет положения, предусмотренные ч.5 ст.62 и ч.1ст.62 УК РФ.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не нашел фактических и правовых оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимым преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая, что принимаемое решение отвечает принципу индивидуальной дифференциации меры уголовно-правового воздействия суда и будет достаточным для исправления осужденного при отбытии им основного вида наказания.

Учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенных деяний, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 1100 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г»ч.2ст.158, п.«в»ч.2ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«г»ч.2ст.158 УК РФ (по первому преступлению от 20.11.2016 г. в отношении потерпевшей Н.С.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев;

- по п.«в»ч.2ст.158 УК РФ (по второму преступлению от 10.12.2016 г. в отношении потерпевшего Е.В.Т.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10(десять) месяцев.

На основании ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2(два) года.

Обязать осужденного ФИО1 с момента постановки на учет трудоустроиться в течение двух месяцев, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства, а с момента трудоустройства и место работы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок назначенного наказания, период, отбытый ФИО1 под стражей с 13 февраля 2018 года по 6 июня 2018 года включительно.

Испытательный срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: СД - диск – хранить в деле (т.1,л.д. 245)

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшими по делу и осужденным, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшие и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян