Апелляционное постановление № 22-2268/2021 от 5 мая 2021 г. по делу № 1-16/2021

Судья Титова О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

представителя потерпевшей ГТА. - Тарало А.В.,

адвоката Голубицкого Ю.Г.,

осужденного Васева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. в защиту интересов осужденного Васева А.С. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ВАСЕВА А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

установил:

Васев А.С. осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы Васеву А.С. установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы.

На Васева А.С. возложена обязанность в виде один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Васева А.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного Васева А.С. взысканы процессуальные издержки, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

С Васева А.С. взысканы в пользу ГТА. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым приговором Васев А.С. управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ГТА., и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Васев А.С. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А. в защиту интересов осужденного Васева А.С., ставит вопрос об отмене приговора о и оправдании Васева А.С.

По доводам автора жалобы, выводы суда о виновности Васева А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Ссылаясь на показания Васева А.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, считает, что Васев А.С. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, обращает внимание на то, что доказательств обратного суду не представлено.

Полагает, что суд при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона, необоснованно сделал вывод о том, что торможение подсудимым применено после столкновения с пешеходом и опровергает довод об отсутствии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что потерпевшая ГТА. пересекая проезжую часть, допустила нарушения п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля, и не убедилась в том, что переход будет для нее безопасен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. государственный обвинитель прокуратуры Барабинской межрайонной прокуратуры <адрес> Мамека О.В. просит приговор суда в отношении Васева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Васев А.С., адвокат Голубицкий Ю.Г. доводы апелляционной жалобы адвоката Векшина Ю.А. в защиту интересов осужденного Васева А.С. поддержали.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф., представитель потерпевшей Тарало А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы адвоката Векшина А.Ю. в защиту интересов осужденного Васева А.С.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васева А.С. в совершении преступления указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Васева А.С.

Так, в подтверждение виновности Васева А.С. суд обоснованно сослался на его показания о том, что управляя автомобилем, совершил наезд на ГТА. на пешеходном переходе.

На показание свидетеля БВС о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия Васев А.С. не отрицал, что совершил наезд на ГТА на пешеходном переходе.

На протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок дороги по пер. Работницы и <адрес> в <адрес>, автомашина марки № регистрационный знак № регион, были зафиксированы имевшиеся на автомобиле повреждения, наличие осыпи осколков и обломков, место наезда на пешехода.

На заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере телесных повреждений, имеющихся у ГТА., в том числе о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ГТА

На протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих обзору и обнаружению пешеходов, как на само пешеходном переходе, так и на подходах к нему, на всем протяжении по переулку Работницы от <адрес> до пешеходного перехода.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о том, что в сложившейся дорожной ситуации Васевым А.С. были нарушены положения п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение к 1 к ПДД, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, Приложение 2 к ПДД РФ.

Так, Васев А.С., управляя автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № регион, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вел свое транспортное средство без учета метеорологических и дорожных условий, в частности яркого солнечного света и наличия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, а также дорожной разметкой, допустил наезд на пешехода ГТА

Судом правильно установлены последствия совершенного преступления, а именно степень тяжести причиненного вреда, конкретные телесные повреждения, причиненные потерпевшей ГТА которое произошло именно в результате нарушения Васевым А.С. указанных выше норм ПДД РФ, именно его противоправные действия находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены телесные повреждения ГТА

В свою очередь доводы жалобы о нарушении ПДД РФ потерпевшей ГТА. в момент пересечения проезжей части, что, по мнению защиты, и привело к возникновению ДТП, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Данные утверждения автора жалобы противоречат материалам уголовного дела, вышеприведенным доказательствам по уголовному делу, которые полностью подтверждают вину Васева А.С. в инкриминированном ему деянии.

При таких данных, доводы адвоката об отсутствии технической возможности у Васева А.С. избежать дорожно-транспортное происшествие, начало применение Васевым А.С. торможения до наезда на пешехода, не влияет на доказанность его вины, поскольку Васев А.С. располагал возможностью предотвратить наезд путем торможения в момент начала движения пешехода ГТА

Кроме того из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, что начало тормозного пути автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион и место столкновения находятся в зоне пешеходного перехода поэтому специальные познания для установления виновного в ДТП в данном случае не требуются.В связи с чем, судом обоснованно отклонена версия осужденного об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Васева А.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката Голубицкого Ю.Г. оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 82-94), справки – сведений о положении солнца в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 76-79) у суда не имелось.

Следственный эксперимент проведен следователем с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, по результатам которого составлен протокол в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление данного следственного действия подтверждены участвующими в эксперименте лицами.

При этом следует отметить, что указанное выше следственное действие проводилось в условиях и обстановке, максимально приближенных к тем, в которых протекало событие.

Довод адвоката о том, что указанный протокол начитаем, не основан на материалах уголовного дела.

При этом, исходя из характера вносимых сведений в программу для определения положения солнца в 11 часов 00 минут по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в день производства следственного эксперимента в целях создания условий максимально приближенных к тем, в которых протекало событие, следователю для внесения данных не требовалось привлекать к участию в составлении справки специалиста, поскольку установление соответствующего факта не предполагало наличие специальных познаний.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Васева А.С. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для оправдания осужденного Васева А.С., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание осужденному Васеву А.С. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

Наказание осужденному Васеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Исковые требования потерпевшей ГТА. разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины осужденного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может. Суд апелляционной инстанции не находит размер взысканной суммы завышенной.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника Векшина Ю.А., осуществлявшего защиту Васева А.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Дерягину П.С. в сумме <данные изъяты> рублей не обсуждался, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и повлекло нарушение гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав.

Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек.

Кроме того, судом взысканы издержки по оплате услуг адвоката Векшина Ю.А. в ходе судебного разбирательства размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем постановления об оплате вознаграждения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей не исследовались; сведений подтверждающих об оплате вознаграждения адвоката Векшина Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей за участие в судебном разбирательстве до постановления приговора, не содержится; в подтверждение понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела расходов по оплате услуг представителя потерпевшей представлена ксерокопия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой надлежащим образом не установлена.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 УПК РФ.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васева А. С. в части взыскания с осужденного Васева А.С. процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника Векшина А.С., расходов потерпевшей ГТА. связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Дерягину П.С. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Векшина А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья