Приговор № 1-18/2020 1-238/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Верескун В.Г.

при секретаре: Мамедовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО1,

защитника Б. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, семейное положение: женат, на иждивении двое малолетних детей, работающего машинистом ГУП РК «Вода Крыма», зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 20.06.2019, П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

15.08.2019 примерно в 00 часов 10 минут, точное время органом дознания не установлено, П., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Фольцваген Поло» г.р.з. С988ОК 123 регион в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения не выполняя требований п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение от <адрес>, и передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, и в последующем в 00 часов 45 минут остановлен, тем самым его преступные действия были пресечены. В ходе проверки документов у П. выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора Юпитер – К, на что последний ответил категорическим отказом, после чего П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний, также отказался, чем не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником П. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства П. разъяснены и поняты (л.д. 73-75).

В судебном заседании подсудимый П., с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав П. в ходе дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству П. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением, вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом допроса подозреваемого П., из которого следует, что он сознался в совершенном преступлении, дал показания об обстоятельствах его совершения;

- показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен факт управления П. транспортным средством в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен факт управления П. транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении П. от управления транспортным средством;

- актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, П., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью совершенного П. правонарушения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от 20.06.2019, согласно которого П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность П. в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное П. преступление в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого.

П. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 60). Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает подсудимого П. вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

По месту жительства П. характеризуется удовлетворительно, (л.д. 59), не судим (л.д. 54-55).

В качестве смягчающих наказание П. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ним вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание П. не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, закрепленными в ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.226.9 УПК РФ о назначении наказания не более одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание, что П. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого и сведения его характеризующие, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ в размере 220 часов, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным в виду материального положения подсудимого, а также в связи с тем, что назначение более мягкого наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения подсудимому П. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения П. следует оставить прежнюю – подписки о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения П. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический ДВД-диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела (л.д. 18-20).

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить П. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья <данные изъяты> В.Г. Верескун