Решение № 12-130/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-130/2023

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО4 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2023 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО4 Симферополя Республики ФИО6 ФИО5, при участии защитника ФИО1 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы обоснованы тем, что врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. В самом постановлении не соответствуют действительности описаны события, при которых ФИО1 якобы переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, однако она переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО3, не дождавшись разрешающего сигнала светофора для проезда транспорта, не притормозил, хотя, видел ее на пешеходном переходе и допустил наезд на пешехода, в связи с чем, ФИО1 получила многочисленные травмы. Кроме того, о рассмотрении дела инспектором ей не было известно, о дате и месте рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом. Также, на судебно-медицинскую экспертизу для ее освидетельствования ФИО1 не направляли. Оспариваемое постановление получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела истребованы из ОГИБДД УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ, отменить.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N1339-О в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, в частности копии сопроводительного письма, копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства его направления и получения в материалах дела отсутствуют.

Заверенные копии административного материала были вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа УМВД России по <адрес> на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его восстановлении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1) являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> двигался по <адрес> со стороны пл.Куйбышева в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> допустил наезд на пешехода гр.ФИО1, которая получила телесные повреждения, доставлена в мед. учреждение.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ. Прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В процессе изучения материалов дела, юридической оценки действий каждого участника дорожно-транспортного происшествия, в ходе административного расследования должностное лицо пришло к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая допустила нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 4.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из пояснений гр. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на пассажирском месте автобуса, справа от водителя на переднем сидении, в районе перекрестка у ДК Профсоюзов внезапно перед машиной возникла женщина, перебегавшая дорогу на красный сигнал светофора, женщина бежала быстро, размахивая руками во все стороны. От водителя женщину, бегущую по пешеходному переходу на красный свет закрыла машина, проезжающая слева и не желающая пропустить женщину. <адрес>а этой машины, увидев резко возникшую женщину водитель предпринял попытку экстренной остановки.

Из объяснений гр. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она возвращалась с прогулки, остановившись на пешеходном переходе со стороны ДКП, так как загорелся кранный сигнал светофора и началось движение машин. По пешеходу бежала женщина на красный свет для пешехода, машина со второго ряда затормозила, женщина возмущалась на проезжающие машины, кричала, ругалась и размахивала руками и продолжала движение на красный свет. Водитель автомобиля, с которым женщина столкнулась ее не видел.

Из объяснений гр. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он возвращался с прогулки с парка возле ДКП, остановился на пешеходном переходе на пересечении улиц Троллейбусная и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Для автотранспорта в тот момент по <адрес> горел зеленый свет. На запрещающий красный свет светофора для пешеходов стала перебегать дорогу женщина, в тот момент она возмущалась по поводу едущих машин по <адрес> на свой зеленый свет. Автомобиль, который двигался по своей правой полосе в направлении на Московское кольцо столкнулся с женщиной, которая переходила дорогу на запрещающий свет (красный) для пешеходов.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что утверждения в жалобе о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства дела, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются необоснованными.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит назначить по делу дополнительную судебную медицинскую экспертизу, с ее непосредственным участием и всеми (дополнительными) имеющимися у нее медицинскими документами. При этом в жалобе ФИО1 также указала, что на судебно-медицинскую экспертизу для освидетельствования её не направляли.

Согласно ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения административного расследования с целью установления степени тяжести телесных повреждений в отношении ФИО1 была назначена и проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, были квалифицированы как причинившие средний вред здоровью.

Указанная экспертиза была принята во внимание при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ГИБДД, ей была дана надлежащая оценка.

Суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется совокупность достаточных доказательств, которая позволяет определить наличие или отсутствие состава вмененного ФИО3 административного правонарушения.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя. К данном выводу должностное лицо пришло на основании показаний водителя и показаний очевидцев произошедшего ДТП, из которых следует, что ФИО1 выбежала на проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора. Таким образом, усматривается вина в ДТП только гражданки ФИО1

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО6 через Киевский районный суд ФИО4 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф.