Апелляционное определение № 33-1846/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 66RS0011-01-2024-000369-07

Дело № 33-1846/2026 (2-660/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Драйв» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Драйв» о признании добросовестным приобретателем,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО3 на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «Кристалл Драйв» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 718000 руб., в том числе платежей по договору лизинга в размере 388000 руб., неустойки в размере 330000 руб., истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Лада 217020 Лада Приора, 2017 года выпуска, VI№<№>.

В обоснование иска указано, что между ООО «Единые Лизинговые решения» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2022 № ЕР.Л.220221.02. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга – транспортное средство Лада 217020 Лада Приора, 2017 года выпуска, VI№<№> закупочной стоимостью 100000 руб. во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет, с 21.03.2022 ответчиком не внесено ни одного платежа. В связи с наличием задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика автомобиль, направив уведомление от 22.04.2022. Таким образом, договор лизинга расторгнут 22.04.2022. 28.04.2022 между ООО «Кристалл Драв» и ООО «Единые Лизинговые Решения» заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору от 21.02.2022 № ЕР.Л.220221.02. Требование о возврате предмета лизинга не исполнено ответчиком по настоящее время, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением от 24.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Д.ВБ., ООО «Единые Лизинговые Решения».

Определением от 24.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Кристалл Драйв» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 приобрел транспортное средство Лада 217020 Лада Приора, 2017 года выпуска, VI№<№> у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 08.02.2023. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Право собственности ФИО6 на автомобиль также было зарегистрировано в установленном порядке, у него имелся дубликат паспорта транспортного средства. Заключая договор купли-продажи от 08.02.2023, ФИО3 проверял автомобиль по реестру залогов и сервисам ГИБДД, в которых отсутствовали сведения о регистрации транспортного средства за каким-либо юридическим лицом, лизингодателем, как и отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях и арестах. Действия ФИО3 являлись достаточными и осмотрительными в данной ситуации. С ФИО2 истец не знаком, до привлечения его к участию в настоящем деле он не мог знать, что автомобиль ему был передан по договора лизинга. Истец не отслеживал сведения о регистрации права собственности на автомобиль за другими лицами после заключения договора лизинга. Автомобиль выбыл из владения истца добровольно и по его воле.

Определением от 11.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ООО «Кристалл Драйв» просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору лизинга в сумме 718000 руб., в том числе, платежей по договору лизинга в размере 388000 руб., неустойки в размере 330000 руб., истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства Лада 217020 Лада Приора, 2017 года выпуска, VI№<№>.

Впоследствии ООО «Кристалл Драйв» отказалось от требования о взыскании с ФИО2 платежей по договору лизинга в размере 388000 руб., на требованиях о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 330000 руб., истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства Лада 217020 Лада Приора, 2017 года выпуска, VI№<№> истец настаивал.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.10.2025 исковые требования ООО «Кристалл Драйв» удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кристалл Драйв» неустойку за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору от 21.02.2022 № ЕР.Л.220221.02 в размере 330000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10750 руб.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, <дата> г.р. (паспорт <...>) транспортное средство Лада 217020 Лада Приора, 2017 года выпуска, <№>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кристалл Драйв» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Кристалл Драйв» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Вернуть ООО «Кристалл Драйв» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 610 руб.

С таким решением не согласился ответчик по первоначальному иску ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части истребования из незаконного владения транспортное средство, взыскании государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в указанной части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о проверке приобретаемого транспортного средства по базе ГИБДД и по реестру залогов. Суд оставил без внимания тот факт, что сторона истца обязанная осуществлять права и нести обязанности добросовестно, в частности о соблюдении правил регистрации права собственности транспортного средства. Суд не учел, что ООО «Единые Лизинговые Решения» после заключения договора лизинга не обратился с заявлением о внесении изменений в запись о владельце, не отслеживало факты дальнейшей регистрации транспортного средства за иными владельцами, фактически не интересовался судьбой спорного автомобиля. Полагает выводы суда о том, что ФИО3 приобретая транспортное средство не убедился в праве продавца ФИО6 на отчуждение транспортного средства, не проверил документы, не соответствует действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску ФИО3 – М.Н.АБ. и ФИО5, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО6 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей и третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «Единые Лизинговые решения», действующим на основании агентского договора с ООО «Ваш Финансовый Партнер», (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2022 №ЕР.Л.220221.02 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность ФИО2 и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Лада 217020 Лада Приора, 2017 года выпуска, VI№<№>.

Согласно пункту 3.3 договора лизинга, срок лизинга: с 21.02.2022 по 21.02.2025.

Пунктом 3.7 договора лизинга между сторонами согласован график ежемесячных платежей с 21.03.2022 по 21.02.2025 в сумме 388000 руб., в том числе 100000 руб. – платежи в счет оплаты выкупной цены, 288000 руб. – лизинговые платежи.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, 5000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-го календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (пункт 3.8 договора лизинга).

В соответствии с договором купли-продажи от 21.02.2022 ФИО2 (продавец) продал ООО «Единые Лизинговые решения», действующему на основании агентского договора с ООО «Ваш Финансовый Партнер» транспортное средство Лада 217020 Лада Приора, 2017 года выпуска, VI№<№> по цене 100000 руб. (л.д. 18 об. - 19).

Согласно приложению к договором купли-продажи от 21.02.2022, продавец уведомлен, что транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора от 21.02.2022 №ЕР.Л.220221.02 (л.д. 19 об.).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в лизинг транспортное средство Лада 217020 Лада Приора, 2017 года выпуска, VI№<№> передано лизингодателем лизингополучателю 21.02.2022 (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету, с момента заключения договора лизинга ФИО2 не внесено ни одного платежа. Задолженность по договору лизинга составляет в сумме 718000 руб., в том числе платежи по договору лизинга в размере 388000 руб., неустойка в размере 330000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга от 21.02.2022 №ЕР.Л.220221.02 настоящий договор является договором присоединения к Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным лизингодателем, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 11.1.4 Правил лизинга транспортных средств, лизингополучатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на 5 календарных дней и более.

22.04.2022 ООО «Единые Лизинговые решения» направило в адрес Д.А.АБ. уведомление о расторжении договора лизинга с требованием об оплате задолженности в размере 160888 руб. и о возврате лизингодателю предмета договора лизинга (л.д. 45-46).

В соответствии с пунктом 3.5 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель вправе уступить права требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия лизингополучателя.

28.04.2022 между ООО «Кристалл Драв» и ООО «Единые Лизинговые Решения» заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору от 21.02.2022 № ЕР.Л.220221.02 (л.д. 47-52).

В связи неисполнением требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ответам МО МВД России «Каменск-Уральский» транспортное средство Лада 217020 Лада Приора, 2017 года выпуска, <№>, ранее принадлежащее ФИО2, 05.11.2022 перерегистрировано на нового собственника ФИО6 на основании договора купли-продажи от 14.08.2022 (л.д. 68-69).

С 15.02.2023 по настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.02.2023 (л.д. 68-67).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга транспортных средств, право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю.

Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать транспортное средство, заменять его другим имуществом, обременять транспортное средство любым образом, уступать и передавать свои права по договору третьим лицам (пункт 3.4 Правил лизинга транспортных средств).

Согласно пункту 7.1 Правил лизинга транспортных средств, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) на официальном сайте: https://fedresurs.ru/ было опубликовано сообщение №11293142 о заключении договора финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2022 №ЕР.Л.220221.02 сроком с 21.02.2022 по 21.02.2025. В сообщении указан предмет лизинга: транспортное средство Lada (ВАЗ) Priora, г.в. 2017, цвет черный, VI№<№> (л.д 137).

Согласно ответу АО «Интерфакс» на запрос суда, сообщение №11293142 опубликовано 22.02.2022 юридическим лицом ООО «ЕЛР» и отображалось в реестре с 22.02.2022 по 21.05.2025 (л.д. 238-241).

Таким образом, факт перехода права собственности к ООО «Единые Лизинговые Решения» подтверждается и информацией, размещенной в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте Федресурса.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства лизингополучателя исполнял ненадлежащим образом, платежи по договору лизинга не вносил.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности на основании указанного пункта 11.1.4 Правил лизинга транспортный средств лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ФИО2 автомобиль (предмет лизинга).

На основании пункта 11.2 Правил лизинга транспортных средств договор считается расторгнутым с 26.04.2022 (л.д. 46).

Следовательно, право собственности на спорное транспортное средство к лизингополучателю ФИО2 не перешло.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства с 21.02.2022 являлось ООО «Единые Лизинговые Решения», лизингополучатель не вправе был осуществлять отчуждение транспортного средства иному лицу.

Между тем, 14.08.2022 ФИО2 заключил с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно карточке учета, право собственности ФИО6 на спорное транспортное средство было зарегистрировано на основании указанного договора, а также дубликата паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного, от 05.11.2022 74УК832400.

08.02.2023 на основании договора купли-продажи транспортного средства А.Ф.ЯБ. приобрел спорное транспортное средство у ФИО6 по цене 400000 руб. (л.д. 119).

Согласно карточке учета, право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство было зарегистрировано на основании указанного договора, а также дубликата паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного, от 05.11.2022 74УК832400.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Кристалл Драйв", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) 21.02.2022 №ЕР.Л.220221.02, равно как и опровергающих расчеты задолженности по указанному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330000 руб. и правомерности требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 4 Федерального закона от 12.11.2019 № 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО6, а также заключенный договор между ФИО6 и ФИО3, являются недействительными сделками, поскольку ФИО7 реализуя автомобиль, не являлся его собственником и не имел права его отчуждать; какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что ФИО3 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при наличии сведений в Федресурсе о существующем лизинге - отсутствуют.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований статей 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем, при заключении сделки купли-продажи ему были переданы все необходимые документы на транспортное средство, сведения о наличии обременений отсутствовали, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено возмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в соответствии со смыслом пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, у которого оно выбыло против его воли, вправе истребовать его в том числе и от добросовестного приобретателя.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, автомобиль, переданный ООО "Единые Лизинговые Решения" в лизинг ФИО2, выбыл из собственности ООО "Единые Лизинговые Решения" против его воли, поскольку переход права собственности на автомобиль от указанного общества к ФИО2 до выплаты выкупной цены состояться не мог. Соответственно, ФИО2 права на отчуждение данного автомобиля не имел.

Кроме того, как указано выше, ввиду наличия задолженности по лизинговым платежам общество обратилось к ФИО2 с уведомлением о расторжении договора 26.04.2022.

В силу положений п. 11.1.4 Правил лизинга транспортных средств, на условиях которых заключен договор с ФИО2 лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком на 5 календарных дней или более. Согласно п. 11.2 Правил договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Таким образом, по состоянию на дату отчуждения 14.08.2022 спорного автомобиля ФИО6, договор лизинга с ФИО2 был расторгнут. В любом случае, нахождение у него автомобиля на условиях договора лизинга не давало ФИО2 права на отчуждение спорного транспортного средства, автомобиль выбыл из собственности ООО "Единые Лизинговые Решения" против воли общества и подлежал истребованию в его собственность независимо от добросовестности конечного приобретателя ФИО3

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заключение договора лизинга не является залогом имущества и, как следствие, не влечет правовой обязанности лизингодателя вносить соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге, правовая природа залога и договора лизинга различна. Правоотношения в сфере лизинга регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда" и специальными нормами параграфа 6 "Финансовая аренда (лизинг)", а также специальными нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и не содержат в себе указаний на обязанность сторон договора лизинга по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залог является одним из способов обеспечения обязательств при совершении участниками гражданского оборота тех или иных правоотношений, в свою очередь обеспечение прав лизингодателя выражено в его праве собственности на предмет лизинга на протяжении всего срока договора лизинга, до момента оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей и оплаты лизингополучателем выкупного платежа.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд оставил без внимания тот факт, что сторона истца обязанная осуществлять права и нести обязанности добросовестно, в частности о соблюдении правил регистрации права собственности транспортного средства, ООО «Единые Лизинговые Решения» после заключения договора лизинга не обратился с заявлением о внесении изменений в запись о владельце, не отслеживало факты дальнейшей регистрации транспортного средства за иными владельцами, фактически не интересовался судьбой спорного автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Особенностью обратного (возвратного) лизинга является то, что поставщик транспортного средства и лизингополучатель являются одним и тем же лицом (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге).

Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона.

В Постановлении от 20.07.2011 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход инвестиционной деятельности.

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В п. 2.5 договора финансовой аренды стороны согласовали, что транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя Лизингополучателя на срок действия договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1