Апелляционное постановление № 22-1162/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-99/2025

Судья Шараева Г.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1162/2025
г. Астрахань
14 августа 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Чумадеевой И.В., осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Браиловской Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе иного заинтересованного лица ФИО 1 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 17 июня 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по: ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения особо ценных водных биологических ресурсов, их частей от 15 марта 2024г.) к 220 часам обязательных работ; по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к 180 часам обязательных работ; по ч.1 ст.258.1 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения особо ценных водных биологических ресурсов, их частей от 6 мая 2024г.) к 220 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства маломерное плавательное судно типа «OSA-680» и навесной лодочный мотор «Yamaha 200» с идентификационным номером №, находящиеся на хранении на территории склада изъятого имущества Пограничного управления по Астраханской области.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Браиловскую Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чумадеевой И.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении 15 марта и 6 мая 2024г., двух незаконных приобретений и хранений особо ценных водных биологических ресурсов и их частей, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также в незаконном вылове водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Преступления совершены на территории Камызякского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО 1, считая приговор незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст.ст.209, 218, 223, 454, 486, 549, 550, 551, 555, 556, 131 ГК РФ, ст.ст. 15-18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также Административному регламенту, утвержденному Приказом МЧС России от 24 июня 2016г. №339, просит приговор изменить в части судьбы вещественных доказательств, а именно в части конфискации в доход государства, плавательного судна типа «OSA-680» и лодочного мотора «Yamaha 200», возвратив их ему по принадлежности. В обосновании своих доводов указывает, что 10 февраля 2024г. между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал ему, ранее принадлежащее тому по праву собственности моторную лодку. Аналогичного содержания договор составлен 22 февраля 2024г. между ним и ФИО 2 о продаже лодочного мотора и поскольку договора купли-продажи, заключенные между ним и указанными лицами надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами, поэтому считает, что это свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания их состоявшимся. Ссылаясь на выписку из Центра ГИМС Главного управления МЧС России по АО, в соответствии с которой маломерное судно «ОСА» и ПЛМ «YAMAHA» сняты с учета и до настоящего времени не зарегистрированы, отмечает, что их установленном законом порядке не зарегистрировал по причине перенесенных им двух инсультов. При этом обращает внимание, что данным имуществом, он с момента его приобретения открыто владеет и пользуется, как своим собственным. Факт передачи моторной лодки и ПЛМ на основании договоров купли-продажи, как и пользование, им моторной лодкой с момента ее приобретения, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательств того, что он пользуется моторной лодкой и этим нарушаются чьи-либо права и охраняемые законом, интересы, суду не представлено. Спора о принадлежности имущества и о возникновении прав на него между кем-либо не имеется. Как считает, возвращение принадлежащего ему имущества необходимо для регистрации маломерного судна в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на маломерные суда, то есть в ГИМС МЧС России, в противном случае нарушены его конституционные права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ). Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1, п.п. «б,в» ч.1 ст.256, ч.1 ст.258.1 УК РФ судом дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК Российской Федерации (далее УК РФ), принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены по каждому из преступлений наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства от главы МО «Образцово-Травинский сельсовет», соседей, односельчан, а также по месту работы, наличие хронических заболеваний у дочери ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие судимостей, по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, суд учел и добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве таковых, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Признание же иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Признание осужденным обстоятельств предъявленного обвинения, поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, повлекли рассмотрение уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ и отражены в назначенном ему с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ наказании.

Все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 вида и размера наказания, судом при назначении ему наказания учтены и должным образом оценены.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Решение о назначении осужденному вида и размера наказания, суд мотивировал в приговоре, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение о конфискации имущества - маломерного плавательного судна типа «OSA-680» и навесного лодочного мотора «Yamaha 200» с идентификационным номером №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как установлено п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, в нем должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Согласно приговору ФИО1 признан виновным, в том числе и в совершении деяния, предусмотренного п. п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при незаконной добыче водных биологических ресурсов использовал маломерное плавательное судно типа «Оса-680» с построечным номером № с лодочным мотором «Yamaha 200», с идентификационным номером №, которые предназначались и непосредственно использовались им для достижения преступного результата, в связи с чем они обоснованно были признаны орудием преступления и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Допрошенные в судебном заседании в качестве обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО 1 показали, что маломерное плавательное судно типа «Оса-680» с построечным номером № и лодочный мотор «Yamaha 200», с идентификационным номером №,принадлежат ФИО 1, и что у него документы на лодку имеются.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в объяснении ФИО 2 полученного защитником Браиловской Ю.С.

Однако как следует из сообщения Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Астраханской области от 11 июня 2025г. сведения о маломерном судне типа «Оса» с построечным номером № отсутствуют, ПЛМ (подвесной лодочный мотор) «Yamaha», заводской №, снят с учета 15 июня 2020 г. и по настоящее время не зарегистрирован.

Доводы же ФИО 1 о принадлежности указанного маломерного судна и лодочного мотора «Yamaha» ему, поскольку он на основании соответствующих договоров купли – продажи приобрел их в собственность у ФИО1, но право собственности на это маломерное судно и мотор в реестре маломерных судов не зарегистрировал, по причине его занятости на работе, хотя с момента даты представленного договора купли-продажи моторной лодки – 10 февраля 2024 г., а лодочного мотора – 22 февраля 2024 г., до совершения преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ – 6 мая 2024 г., прошло значительное время, таковыми не являются.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на маломерное судно у лица возникает с момента государственной регистрации в реестре маломерных судов.

Как установлено материалами уголовного дела, маломерное плавательное судно типа «Оса-680» с построечным номером № и лодочный мотор «Yamaha 200», с идентификационным номером №, в соответствии с требованиями закона, ФИО 1, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, не зарегистрированы, что дает основание считать, что их собственник не установлен.

Таким образом, маломерное плавательное судно типа «Оса-680» с построечным номером № и лодочный мотор «Yamaha 200», с идентификационным номером №, подлежат обращению в доход государства.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации и обращении в доход государства соответственно плавательного судна типа «Оса-680» с построечным номером № и лодочного мотора «Yamaha 200», с идентификационным номером №, является обоснованным.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на его законность и обоснованность, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и достаточно мотивированны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, по ее доводам, приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 17 июня 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО 1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Э. Маревский