Решение № 2-1385/2019 2-1385/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1385/2019

Дело № 2 – 1385 / 2019 Принято в окончательной форме 28.06.2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО2,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 57-62) ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Центральная», в котором указала, что с 02.10.2015 по 24.07.2018 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> с окладом 4500 руб., трудовые функции всегда осуществляла надлежаще. В период с 03.07.2018 по 30.07.2018 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, должна была выйти на работу 31.07.2018 в 00.00 час. 29.07.2018 у истца скончалась мама, в связи с чем истец вышла на работу на третий день после похорон, то есть 02.08.2018. Об этом обстоятельстве истец уведомила работодателя, при выходе на работу представила свидетельство о смерти. Увидев истца, главный инженер в оскорбительной форме стал требовать то уволиться, то написать объяснительную. После того, как истец написала объяснительную, главный инженер сказал «Свободна!», и истец поехала домой. Через час он позвонил ей на мобильный телефон и велел вернуться на работу и принести в отдел кадров недостающие документы на следующий день. Истец отработала эту смену и следующую. Когда после выходных дней истец принесла документы в отдел кадров, то начальник отдела кадров ФИО1 заявила, что истцу необходимо вновь уволиться со ссылкой на некомпетентность истца и на наличие жалоб со стороны мастеров предприятия. Фактически ФИО1 вынудила истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, что в противном случае трудовая книжка пополнится негативными статьями. После написания заявления ФИО1 рассчитала истца, внесла в трудовую книжку запись об увольнении по приказу от 07.08.2018 № 14-к по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Свое увольнение ФИО2 считает незаконным, поскольку у нее отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений. 08.08.2018 истец направила начальнику ООО «УК Центральная» заявление об отмене своего заявления. 11.08.2018 истцу поступило уведомление за подписью начальника отдела кадров ФИО1, из которого следовало, что приказ об увольнении истца считается недействительным, так как директор ООО «УК Центральная» его не подписал, трудового договор не расторгнут и продолжает действовать. Поскольку работодатель, отменив акт об увольнении, признал свою неправоту, то работник должен быть реабилитирован с даты незаконного прекращения трудовых отношений. 19.12.2018 истец была вынуждена подписать расторжение трудового договора. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика средний заработок за период с 24.08.2018 по 19.12.2018 (3 мес. 27 дней) в сумме 43992 руб. (из расчета 11280 руб. в месяц), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, дополнительно пояснила, что из-за переживаний, вызванных неправомерными действиями ответчика, находилась на больничном. Период нетрудоспособности с 08 по 24.08.2018 ответчик истцу оплатил. В дальнейшем истец проходила санаторно-курортной лечение. От работодателя ей поступал звонок о том, что она не уволена, ей предлагали выйти на работу. Однако в связи с прохождением лечения ФИО2 на работу так и не вышла. В декабре 2018 г. она обратилась к работодателю, и ей предложили подписать соглашение о расторжении договора, что она и сделала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известным суду адресам.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № 46/2015 от 02.10.2015, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику <данные изъяты> с 02 октября 2015 г. (л.д. 20-22).

07.08.2018 в трудовую книжку истца работодатель в лице специалиста по персоналу ФИО1. внес запись об увольнении ФИО2 07 августа 2018 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 07.08.2018 № 14/к (л.д. 18).

Как следует из объяснений истца, после выдачи ей трудовой книжки с данной записью, трудовые отношения с ней были прекращены.

После обращения истца с жалобами, ей поступило письмо специалиста по персоналу ФИО1 от 08.08.2018 о том, что приказ о ее увольнении от 07.08.2018 № 14/к считается недействительным, так как генеральный директор ООО «УК Центральная» его не подписал, трудовой договор № 46/2015 от 02.10.2015 не расторгнут и продолжает действовать (л.д. 25-27), а также письмо и.о. генерального директора от 02.10.2018 с просьбой возвратить трудовую книжку и сообщить причину отсутствия на работе.

В период с 08.08.2018 по 24.08.2018 ФИО2 была временно нетрудоспособна (листки нетрудоспособности – л.д. 29, 30), в период с 21.11.2018 по 27.11.2018 проходила стационарное лечение (выписка из истории болезни – л.д. 63).

С учетом состояния своего здоровья, истец трудовые отношения с ответчиком не возобновила.

19.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора № 46/2015 от 02.10.2015, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 19 декабря 2018 г., расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (л.д. 37). Данное соглашение истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем было допущено незаконное увольнение истца 07.08.2018, вследствие чего в период с 08.08.2018 по 19.12.2018 имеет место вынужденный прогул.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ ввиду незаконного лишения работника возможности трудиться в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

Согласно расчету ФИО2 сумма среднего заработка составляет 43992 руб. из расчета минимального размера оплаты труда 11280 руб. в месяц. С указанным расчетом суд соглашается, ответчиком он не оспорен.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что ФИО2 претерпела страдания из-за незаконного увольнения и лишения возможности трудиться, при этом суд учитывает степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме (43992 – 20000) х 3 % + 800 + 300 = 1820 руб. (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в пользу ФИО2 средний заработок в сумме 43992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в бюджет государственную пошлину в сумме 1820 рублей.

Ответчик ООО «УК Центральная» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова