Решение № 12-205/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-205/2026

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело №

УИД: 91RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2026 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500,00 руб.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО3, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод о его виновности сделан исключительно исходя из факта владения транспортным средством, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, что, по его мнению, противоречит требованиям статьи 1.5 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО7, что также подтверждается его докладной запиской, копией трудового договора и приказом о приёме на работу, представленными в материалы дела.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, указывая, что зафиксированный манёвр был совершен вынужденно с целью объезда препятствия, находившегося на полосе движения (просевший канализационный люк, дорожная яма, а также припаркованное транспортное средство), при отсутствии возможности продолжить движение без создания аварийной ситуации и риска повреждения транспортного средства. По мнению заявителя, кратковременное пересечение линии разметки в указанных условиях не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Материалы автоматической фиксации не позволяют достоверно установить обстоятельства правонарушения, в том числе наличие умысла на выезд на полосу встречного движения, продолжительность нахождения транспортного средства на указанной полосе, а также отсутствие препятствий, в связи с чем доказательства носят предположительный характер и являются недостаточными.

Кроме того, в жалобе указывается на формальный характер её рассмотрения должностным лицом, поскольку доводы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, а также о вынужденном характере манёвра, не получили надлежащей правовой оценки, а принятое решение фактически дублирует содержание постановления, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Киевский районный суд горда Симферополя Республики ФИО3.

Определением Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что транспортным средством управляло иное лицо, осуществляющее перевозку.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики ФИО3 ФИО5, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении административного органа обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:08 по адресу: перекресток <адрес>, в сторону <адрес>, водитель в нарушение п. 9.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством 78600, государственный регистрационный знак №.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Интегра KDD", заводской №, свидетельство о проверке №С№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылается на то, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:08 часов по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, перекресток <адрес>, в сторону <адрес>, транспортным средством государственный регистрационный знак №

Также заявителем представлена докладная записка ФИО7, работающего водителем отдела логистики ООО «ИСКРИМ-ОПТ», согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности водителя, за ним закреплён автомобиль с государственным регистрационным знаком №

Согласно указанной записке, ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов ФИО7 выехал на закрепленном транспортном средстве по маршруту <адрес> — <адрес> для развозки товаров по торговым предприятиям. Далее указано, что примерно в 13:18 при движении по перекрёстку <адрес> — <адрес> в <адрес> он был вынужден пересечь сплошную линию разметки и выехать на полосу встречного движения с целью объезда препятствия и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку на полосе движения имелись припаркованное транспортное средство, просевший канализационный люк и глубокая яма на проезжей части. Также в записке указано, что иные лица данным транспортным средством в указанный день не управляли.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «Искрим-Опт» именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО1, заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование Арендатора, в том числе передано транспортное средство MERSEDES-BENZ 78600, государственный регистрационный знак №

Как установлено частями 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То обстоятельство, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, на момент фиксации административного правонарушения использовалось конкретным водителем ООО «Искрим-Опт», не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения лица от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Вместе с тем, с принятым по делу постановлением согласиться нельзя, поскольку выводы должностного лица сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются преждевременными.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как указано в оспариваемом ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении, последний ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу, суду не представлена. Сведения о вступлении в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и в самом постановлении.

Вышеуказанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 ФИО5 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления №, а также начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 полковником полиции ФИО6, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ставит под сомнение и квалификацию правонарушения.

В силу изложенного, должностное лицо административного органа, не исследовал в порядке, предусмотренном статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, привело к существенному нарушению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, регламентированы статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, наличия события правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, решения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № года, решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3.

Судья В.Ф. Камынина