Приговор № 1-402/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-402/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Айсиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Половко А.Е., представившего удостоверение № 642, ордер № 459,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, ..., судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Саратова, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО «Рич» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 на автомобиле такси марки «Шкода Рапид» регистрационный знак ВА 050 64 регион под управлением С.Р.Ж. подъехал к магазину «Милан», расположенному по адресу: .... Попросив С.Р.Ж. подождать его возвращения, ФИО1 прошел в помещение указанного магазина, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, находясь в торговом зале магазина «Милан» по адресу: ..., взял со стеллажей и демонстрационных вешалок принадлежащее ООО «Рич» имущество: брюки фирмы «Армани» стоимостью 3500 рублей, футболку фирмы «Версаче» стоимостью 4500 рублей, солнцезащитные очки фирмы «Хрон Халдс» стоимостью 8500 рублей, мужские кроссовки фирмы «Луи Виттон» стоимостью 9500 рублей, мужской ремень фирмы «Гермес» стоимостью 3500 рублей, трусы фирмы «Армани» стоимостью 1000 рублей и бейсболку фирмы «Ральф Лоран» стоимостью 1000 рублей, с которыми прошел в примерочную, где надел указанные вещи на себя. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО1, обманывая сотрудника магазина К.М.Б., ложно сообщил ему, что намерен приобрести взятые им вещи, а именно: брюки, футболку, солнцезащитные очки, мужские кроссовки, мужской ремень, трусы и бейсболку, принадлежащие ООО «Рич», попросив последнего сложить его вещи в пакет. Обманутый К.М.Б., поверив ФИО1, выполнил его просьбу и спросил последнего, как он намерен расплачиваться за покупки. В свою очередь ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, обманывая К.М.Б., ложно сообщил, что будет расплачиваться с помощью программы, установленной в телефоне сотовой связи, который находится в его автомобиле, припаркованном поблизости. Примерно в 18 часов 20 минут того же дня, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, взяв пакет со своим имуществом и будучи одетым в принадлежащие ООО «Рич» брюки, футболку, солнцезащитные очки, мужские кроссовки, мужской ремень, трусы и бейсболку, покинул помещение магазина и направился к ожидавшему его неподалеку автомобилю такси марки «Шкода Рапид» регистрационный знак ВА050 64 регион под управлением С.Р.Ж., не знавшем о его преступных намерениях. В это время К.М.Б., заподозрив, что ФИО1 намерен его обмануть и похитить принадлежащее ООО «Рич» имущество на общую сумму 31500 рублей, вышел из помещения магазина и проследовал за последним. В свою очередь ФИО1, осознав, что застигнут во время совершения им хищения чужого имущества путем обмана, и все его последующие действия по удержанию похищенного им имущества стали носить очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести до конца свой преступный умысел открытым способом и не обращая внимания на преследование К.М.Б., открыл переднюю правую дверцу автомобиля марки «Шкода Рапид» регистрационный знак ВА050 64 регион, припаркованного поблизости, сел на переднее пассажирское сиденье, поднял стекло в дверце и потребовал от С.Р.Ж. быстро начать движение. Тогда С.Р.Ж., по-прежнему не знавший о преступных намерениях ФИО1, начал движение на управляемом им автомобиле марки «Шкода Рапид» регистрационный знак ВА050 64 регион, в салоне которого находился последний, игнорировавший законные требования К.М.Б. остановиться и вернуть похищенное имущество.

Открыто похитив, таким образом, из корыстных побуждений, принадлежащее ООО «Рич» имущество и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 31500 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1 совершил хищение имущества К.В.В. путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В., используя сеть Интернет, у себя дома по адресу: ..., на сайте «Авито» создал и выложил в сеть объявление о продаже принадлежащего ему смартфона «Самсунг ЭсЭм-Джи935 ЭфДи Гэлакси Эс 7», указав абонентский номер своего сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в ..., ФИО1, используя сеть Интернет, на сайте «Авито» увидел объявление К.В.В. о продаже смартфона «Самсунг ЭсЭм-Джи935 ЭфДи Гэлакси Эс 7», и в это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, позвонил К.В.В. и договорился с ним о встрече. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, на автомобиле такси марки «Лада Гранта» регистрационный знак <***> регион под управлением О.А.А., не знавшего о его преступных намерениях, подъехал к ... и подошел к ожидавшему его К.В.В. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обманывая К.В.В. относительно преступности своих намерений и добиваясь от него добровольной передачи его имущества, ложно сообщил последнему, что намерен приобрести у него смартфон «Самсунг ЭсЭм-Джи935 ЭфДи Гэлакси Эс 7» за 29000 рублей, изъявив при этом готовность немедленной оплаты, и показал К.В.В. имеющиеся у него в обложке из-под паспорта пятитысячные купюры «Банка приколов», но объявил о желании показать его таксисту, который разбирается в смартфонах. Обманутый К.В.В. на предложение ФИО1, изначально не имевшего намерений выполнить взятые на себя обязательства, ответил согласием и передал последнему принадлежащий ему (К.В.В.) смартфон «Самсунг ЭсЭм-Джи935 ЭфДи Гэлакси Эс 7» стоимостью 43741 рубль.

Завладев, таким образом, путем обмана, из корыстных побуждений, принадлежащим К.В.В. имуществом и причинив ему ущерб в сумме 43741 рубль, ФИО1 с похищенным на автомобиле такси марки «Лада Гранта» регистрационный знак <***> регион под управлением О.А.А., по-прежнему не знавшего о его преступных намерениях, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Он же, ФИО1, совершил открытое хищение имущества ООО «Мексика» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 на автомобиле такси марки «Хундай Солярис» регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 следовал из г. Саратов в г. Энгельс Саратовской области. В это время в пути следования, точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно: заказать в организации товар с доставкой и с предоставлением сдачи с пятитысячной купюры, товар и сдачу похитить, а расплатиться купюрой «Банка приколов». При этом ФИО1 в известность ФИО2 о преступности своих намерений не поставил. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 02 минуты, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, находясь в салоне автомобиля марки «Хундай Солярис» регистрационный знак ххх регион на территории г. Энгельса Саратовской области, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, осуществил заказал товара ООО «Мексика», а именно: Кока-Кола 0,5 л стоимостью 70 рублей, Спрайт 0,5 л стоимостью 70 рублей, Фанта 0,5 л стоимостью 70 рублей, пицца «Мясная» 35 см стоимостью 635 рублей и Достеры в количестве 2 штук общей стоимостью 265 рублей, а всего на общую сумму 1110 рублей, в пиццерии «Додо Пицца» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., с доставкой к ... г. Энгельса Саратовской области и наличием сдачи с пятитысячной купюры. После этого ФИО1 попросил ФИО2, не знавшего о его преступных намерениях, припарковать автомобиль такси марки «Хундай Солярис» регистрационный знак ххх регион у ... г. Энгельса Саратовской области и подождать привоза заказа. Примерно в 23 часа 40 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, курьер пиццерии «Додо Пицца» М.М.А. на автомобиле марки «Хундай Верна» регистрационный знак ххх регион доставил заказанный ФИО1 товар (Кока-Кола 0,5 л, Спрайт 0,5 л, Фанта 0,5 л, пицца «Мясная» 35 см и Достеры в количестве 2 штук) на общую сумму 1110 рублей и сдачу с пятитысячной купюры в сумме 3890 рублей, принадлежащие ООО «Мексика», к ... г. Энгельса Саратовской области и вышел из салона автомобиля. В это время ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, обманывая М.М.А., передал последнему в счет оплаты за заказ имитацию денежного билета достоинством 5000 рублей в виде билета «Банка приколов». Обманутый М.М.А., приняв за подлинный имитацию денежного билета достоинством 5000 рублей в виде билета «Банка приколов», передал ФИО1 заказанный им товар на общую сумму 1110 рублей и сдачу в размере 3890 рублей, взяв которые, ФИО1 сел в салон автомобиля такси марки «Хундай Солярис» регистрационный знак ххх регион и потребовал от ФИО2 начать движение. Тогда ФИО2, по-прежнему не знавший о преступных намерениях ФИО1, начал движение на управляемом им автомобиле марки «Хундай Солярис» регистрационный знак ххх регион, в салоне которого находился последний, по ... г. Энгельса Саратовской области в сторону ... г. Энгельса Саратовской .... В это время М.М.А., обнаружив, что переданная ему ФИО1 пятитысячная купюра не является подлинной, сел за руль автомобиля марки «Хундай Верна» регистрационный знак ххх 64 регион и, управляя им? на перекрестке улиц Тельмана и Волоха г. Энгельса Саратовской ... перегородил дорогу автомобилю марки «Хундай Солярис» регистрационный знак ххх регион, в салоне которого находился ФИО1 В свою очередь ФИО1, осознав, что застигнут во время совершения им хищения чужого имущества путем обмана, и все его последующие действия по удержанию похищенного им имущества стали носить очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести до конца свой преступный умысел открытым способом и не обращая внимания на преследование М.М.А., оставив заказ ООО «Мексика» из пиццерии «Додо Пицца» на общую сумму 1110 рублей в салоне автомобиля марки «Хундай Солярис» регистрационный знак ххх регион, на перекрестке улиц Тельмана и Волоха г. Энгельса Саратовской ..., удерживая при себе похищенные им денежные средства в сумме 3 890 рублей, покинул салон указанного автомобиля и с похищенными им деньгами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ООО «Мексика» имущество, причинив указанной организации ущерб в сумме 3 890 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1 совершил хищение имущества ООО «Иониа-клуб» и Т.А.А. путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 находился в .... 12/2 по ... г. Энгельса Саратовской ..., когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно: заказать в организации товар с доставкой и с предоставлением сдачи с пятитысячной купюры, товар и сдачу похитить, а расплатиться купюрой «Банка приколов». В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 16 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, находясь по указанному адресу, осуществил заказ товара ООО «Иониа-клуб», а именно: пицца «Королевская» 610 г стоимостью 360 рублей, горячий сет 785 г стоимостью 777 рублей, 3 соуса «Васаби» 5 г по цене 5 рублей за порцию на сумму 15 рублей, 3 упаковки имбиря 20 г по цене 10 рублей за порцию на сумму 30 рублей, сливочный соус 30 г стоимостью 20 рублей, соевый соус 80 г стоимостью 24 рубля, а также не представляющие материальной ценности 3 пары палочек для суши, С. упаковка большая двойная 900 г, С. упаковка соусница 80 мл СУШИ в количестве 3 штук, С. упаковка средняя с крышкой РК-21 и пакет с логотипом «Жигули» большой, а всего на общую сумму 1226 рублей, в кафе-баре «Жигули» по адресу: Саратовская ..., г. Энгельс, ..., с доставкой к Городскому стадиону по адресу: Саратовская ..., г. Энгельс, ... «а», и наличием сдачи с пятитысячной купюры. После этого ФИО1 на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси, не поставив неустановленного в ходе предварительного следствия водителя в известность о преступности своих намерений, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, но не позднее 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехал к входу на Городской стадион по адресу: Саратовская ..., г. Энгельс, ... «а». Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, курьер кафе-бара «Жигули» Т.А.А. на автомобиле марки ВАЗ21140 регистрационный знак ххх регион доставил заказанный ФИО1 товар (пицца «Королевская» 610 г, горячий сет 785 г, 3 соуса «Васаби» 5 г, 3 упаковки имбиря 20 г, сливочный соус 30 г, соевый соус 80 г, 3 пары палочек для суши, С. упаковка большая двойная 900 г, С. упаковка соусница 80 мл СУШИ в количестве 3 штук, С. упаковка средняя с крышкой РК-21 и пакет с логотипом «Жигули» большой) на общую сумму 1226 рублей, принадлежащий ООО «Иониа-клуб», и сдачу с пятитысячной купюры в сумме 3774 рубля, принадлежащую ему (Т.А.А.), ко входу на Городской стадион по адресу: Саратовская ..., г. Энгельс, ... «а», и вышел из салона автомобиля. В это время ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, обманывая Т.А.А., передал последнему в счет оплаты за заказ имитацию денежного билета достоинством 5000 рублей в виде билета «Банка приколов». Обманутый Т.А.А., приняв за подлинный имитацию денежного билета достоинством 5000 рублей в виде билета «Банка приколов», передал ФИО1 заказанный им товар на общую сумму 1226 рублей и сдачу в размере 3774 рубля, из которых ФИО1 взял только 3750 рублей.

Завладев, таким образом, путем обмана, из корыстных побуждений, принадлежащим ООО «Иониа-клуб» имуществом и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 1226 рублей и принадлежащими Т.А.А. денежными средствами и причинив ему ущерб в сумме 3750 рублей, а всего похитив чужое имущество на общую сумму 4976 рублей, ФИО1 с похищенным на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси под управлением неустановленного в ходе предварительного следствии водителя, по-прежнему не знавшего о его преступных намерениях, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Он же, ФИО1, совершил тайное хищение имущества Ф.Н.Г. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 находился в нанимаемой им ... г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей Ф.Н.Г. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с тумбочки, расположенной в жилой комнате ... г. Энгельса Саратовской области, и вынес из указанной квартиры принадлежащий Ф.Н.Г. телевизор марки «ЭлДжи 32 ЭлЭйч2010» диагональю 81 см стоимостью 2548 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Ф.Н.Г. имущество и причинив ей ущерб в сумме 2548 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему смотрению.

Своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, совершил открытое хищение имущества Т.А.В. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.В., используя сеть Интернет, у себя дома по адресу: Саратовская область, г. ..., на сайте «Авито» создал и выложил в сеть объявление о продаже принадлежащей ему золотой цепочки весом 30 г, указав абонентский номер своего сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в ..., ФИО1, используя сеть Интернет, на сайте «Авито» увидел объявление Т.А.В. о продаже золотой цепочки, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, позвонил Т.А.В. и договорился с ним о встрече. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, на автомобиле такси марки ВАЗ2111 регистрационный знак ххх регион под управлением Ф.Р.В. вместе со своим знакомым С.К.А., не знавшими о его преступных намерениях, подъехал к ... г. Энгельса Саратовской области и подошел к ожидавшему его Т.А.В., который предложил ему сесть в салон его автомобиля марки «Рено Меган» регистрационный знак ххх регион, припаркованного около 2-го подъезда указанного дома. По просьбе Т.А.В., который сел на водительское сидение своего автомобиля марки «Рено Меган» регистрационный знак ххх регион, припаркованного по указанному адресу, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение этого автомобиля, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обманывая Т.А.В. относительно преступности своих намерений и добиваясь от него добровольной передачи его имущества, ложно сообщил последнему, что намерен приобрести у него золотую цепочку, попросив Т.А.В. показать ее. Обманутый Т.А.В. на предложение ФИО1, изначально не имевшего намерений выполнить взятые на себя обязательства, ответил согласием и, сняв со своей шеи, передал последнему принадлежащую ему (Т.А.В.) золотую цепочку 585 пробы весом 30 г, цену которой Т.А.В. сам определил для продажи на сайте Авито в сумме 50 000 рублей, после чего повернул свою голову в сторону ... г. Энгельса Саратовской области и сообщил, что в указанном доме расположена ювелирная мастерская, где можно взвесить цепочку. В свою очередь ФИО1, осознав, что не сможет беспрепятственно скрыться с похищенным, и все его последующие действия по удержанию похищенного им имущества будут носить очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести до конца свой преступный умысел открытым способом с применением к Т.А.В. не опасного для жизни и здоровья насилия, в тот момент, когда последний повернул голову в его сторону, с целью подавления его воли к сопротивлению и пресечения возможности преследования распылил из баллончика неустановленную в ходе предварительного следствия жидкость в лицо Т.А.В., от чего последний ощутил жжение в глазах и физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 воля Т.А.В. к сопротивлению была подавлена, и ФИО1 с похищенной у последнего золотой цепочкой, выбежал из автомобиля марки «Рено Меган» регистрационный знак ххх регион, проигнорировав законные требования Т.А.В. остановиться и вернуть похищенное имущество.

Открыто похитив, таким образом, из корыстных побуждений, принадлежащее Т.А.В. имущество и причинив ему ущерб в сумме 40500 рублей, ФИО1 с похищенным на автомобиле такси марки ВАЗ2111 регистрационный знак <***> регион под управлением Ф.Р.В. вместе со своим знакомым С.К.А., по-прежнему не знавшими о его преступных намерениях, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Эпизод по факту открытого хищения имущества ООО «Рич»

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, в пути следования по ... он попросил водителя такси марки «Шкода Рапид» остановиться около магазина «Милан». Он вышел из автомобиля такси и попросил таксиста подождать его. Он зашел в помещение магазина и решил, обманув продавца, похитить товар, так как денег на покупку у него не было. Находясь в помещении магазина, он подобрал себе брюки фирмы «Армани», футболку фирмы «Версаче», солнцезащитные очки фирмы «Хрон Халдс», мужские кроссовки фирмы «Луи Витон», ремень черный, трусы фирмы «Армани» и бейсболку фирмы «Ральф Лоран», в которые он переоделся в примерочной, а вещи, в которых он пришел, он вынес из примерочной и передал продавцу, попросив положить их в пакет. Он сказал, что возьмет вещи. Продавец поинтересовался, как он будет оплачивать товар и озвучил сумму – 39 000 рублей. Он сказал, что может перевести Онлайн-переводом с карты, а телефон находится в автомобиле, и что ему надо дойти до данного автомобиля. Он вышел на улицу и направился к автомобилю такси. Продавец вышел за ним. Он открыл дверь автомобиля, делая вид, что ищет телефон, а затем быстро сел на переднее пассажирское сиденье и сказал водителю, чтобы тот трогался. На пересечении улиц Чернышевского и Вольская г. Саратова он попросил водителя остановиться и с телефона водителя такси вызвал другое такси, указав адрес: .... После этого он вышел из такси, сказав, что вернется и оплатит поездку, и оставил пакет со своими вещами в салоне автомобиля в залог. Однако, выйдя, он через некоторое время, сел в автомобиль такси марки «Лада Гранта» и уехал. Впоследствии, через некоторое время, он похищенные вещи выкинул.

Согласно показаниям потерпевшего К.М.Б., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является одновременно директором, учредителем и продавцом ООО «Рич» и арендует магазин «Милан» по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в магазин пришел ранее ему незнакомый ФИО1, который стал рассматривать товар, а затем сказал, что хочет померить брюки фирмы «Армани», мужскую футболку фирма «Версаче», солнцезащитные очки фирмы «Хром Хардс», ремень фирмы «Гермес», трусы фирмы «Армани», бейсболку фирмы «Ральф Лоран» и кроссовки фирмы «Луи Виттон» и попросил принести эти вещи в примерочную. После этого ФИО1 вышел из примерочной и вынес в руках свои вещи, которые он положил в пакет. ФИО1 пояснил, что будет производить оплату путем перевода денежных средств Онлайн. Он сообщил, что сумма покупки составляет 39000 рублей, а ФИО1 сказал, что телефон, с помощью которого он переведет денежные средства, находится в автомобиле, и что тому необходимо сходить за ним. ФИО1 вышел из магазина, а он пошел следом за ФИО1 Находясь на улице, он увидел что ФИО1 сел в салон автомобиля «Шкода Рапид» и что-то ищет в сумке, а затем ФИО1 закрыл дверь и поднял стекло. Он подбежал к автомобилю и крикнул: «Стой! Куда поехал! Верни вещи!», но автомобиль «Шкода Рапид» начал движение и скрылся из поля его зрения. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 31500 рублей (Т. 2 л.д. 165-167, т. 3 л.д. 95-96).

Свидетель С.Р.Ж. суду показал, что он работает в такси водителем. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ по адресу: ..., магазин «Магнит». Прибыв по адресу, к нему сел ранее ему незнакомый ФИО1, сообщивший, что надо ехать в магазин по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, ФИО1 вышел из автомобиля и направился в магазин, где пробыл примерно 20 минут, сказав, что надо ехать дальше. Он видел, что за ФИО1 шел еще один молодой человек, но не придал этому значения. ФИО1 сел в салон автомобиля и сказал, что надо ехать на пересечение улиц Вольская и Чернышевского г. Саратова. В пути следования ФИО1 вызвал другой автомобиль такси, и это показалось ему странным. Приехав на пересечение улиц Вольская и Чернышевского г. Саратова, ФИО1 вышел из автомобиля, пояснив, что сейчас вернется, а сумку с вещами оставил в его автомобиле. Он подождал примерно 25 минут, понял, что ФИО1 не вернется, и уехал по другому заказу.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом очной ставки между потерпевшим К.М.Б. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший К.М.Б. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что он требовал вернуть ФИО1 похищенные им вещи (т. 2 л.д. 183-186).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К.М.Б. опознал ФИО1, как того молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Милан» по адресу: ..., совершил хищение мужской одежды (т. 2 л.д. 180-182).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Милан» по адресу: ..., откуда было похищено имущество ООО «Рич», и изъяты мужские вещи (т. 2 л.д. 119-123).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «Шкода Рапид» регистрационный знак ВА 050 64 регион, припаркованный по адресу: ..., и у С.Р.Ж. изъята сумка с вещами и полимерный пакет с обувью (т. 2 л.д. 125-130).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые ранее мужские брюки черного цвета марки «Коллиз» с черным ремнем, мужская футболка синего цвета с воротником фирмы «Гермес», пара сланцев черного цвета, мужская куртка фирмы «Найк», полотенце махровое серого цвета, мужская ветровка сине-темно-синего цвета фирмы «ЭфСиБи», полотенце махровое болотного цвета, мужские серые брюки фирмы «Фрай-айти», мужская футболка-поло серого цвета фирмы « Майстуре мамджер», махровое полотенце сине-белого цвета, махровое полотенце бежевого цвета, пластмассовый футляр с губкой для обуви, мужские шорты фирмы «Найк», мужские бриджи фирмы «Том Тейлор», мужская футболка-поло серого цвета фирмы «ЕАТ», мужская футболка-поло черного цвета фирмы Биллионаре», мужская футболка-поло черного цвета фирмы «Том Тейлор», три пары носок серого и темно-синего цвета, мужские ботинки фирмы «СиЭнТи», кроссовки черного цвета фирмы «Найк», зарядное устройство марки «Самсунг» (т. 2 л.д. 187-193).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП ххх в составе УМВД России по г. Саратову младшего лейтенанта полиции Б.Р.Х. о том, что к совершению хищения имущества ООО «Рич» причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ... (т. 2 л.д. 149).

Заявлением К.М.Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, находясь в помещении магазина «Милан» по адресу: ..., совершило хищение мужской одежды на общую сумму 31500 рублей (т. 2 л.д. 115).

Справкой о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 132).

Анализ собранных доказательств убеждает суд в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по факту открытого хищения имущества ООО «Рич».

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям его показания берутся судом за основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из показаний потерпевшего. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных им суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с его стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля обвинения С.Р.Ж. и оглашенными показаниями потерпевшего, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Рич» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, деяние было совершено открыто, поскольку ФИО1 осознавал, что его действия являются очевидными для потерпевшего – представителя ООО «Рич» К.М.Б.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как оглашенными показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Эпизод по факту хищения имущества К.В.В. путем обмана.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признал полностью и показал, ДД.ММ.ГГГГ на сайте объявлений «Авито» он нашел объявление о продаже сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эс7» стоимостью 33000 рублей, и решил совершить хищение этого сотового телефона. После этого, примерно в 19 часов 20 минут, на автомобиле такси «Лада Гранта» он приехал на пересечение ..., где встретился с продавцом сотового телефона. Он взял телефон в руки, осмотрел и, понимая, что денег на покупку телефона у него нет, сказал продавцу, что деньги находятся в автомобиле, а его водитель разбирается в сотовых телефонах, и он хочет тому показать телефон. С продавцом он договорился, что купит телефон за 29 000 рублей. У него с собой имелись купюры «Банка приколов 5000 рублей», и он хотел расплатится ими с продавцом. Он достал паспорт, в обложке которого лежали эти купюры, и предложил их продавцу в счет оплаты за телефон. Однако, продавец попросил его пройти в близлежащий магазин и проверить их на подлинность. Он понимал, что купюры из «Банка приколов», поэтому отказался пройти в магазин, а направился в автомобиль такси, где сел на переднее пассажирское сиденье, и сказал водителю, что надо ехать в пос. Солнечный г. Саратова. Продавец телефона ничего вслед ему не кричал и за автомобилем не бежал. По пути в пос. Солнечный г. Саратова на пересечении улиц Антонова и пр. Строителей г. Саратова он попросил водителя сдать телефон под свой паспорт, так как у него не было с собой паспорта. После этого водитель такси сдал в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс7» за 20 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Согласно показаниям потерпевшего К.В.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на сайте объявлений Авито он выставил на продажу сотовый телефон марки Самсунг Гэлакси Эс7 за 33000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее ему незнакомый ФИО1, который пояснил, что желает приобрести сотовый телефон, и примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к его дому на такси подъехал ФИО1, который, выйдя из такси, подошел к нему и попросил передать сотовый телефон, чтобы его посмотреть. Он договорился с ФИО1, что продаст телефон за 29000 рублей и передал ФИО1 сотовый телефон марки Самсунг Гэлакси Эс7. ФИО1 достал паспорт и стал предлагать ему денежные купюры достоинством 5000 рублей. Он попросил ФИО1 пройти в ближайший магазин и проверить подлинность купюр. После этого ФИО1 пояснил, что деньги находятся в автомобиле, и что он хочет показать телефон водителю такси, так как тот разбирается в телефонах. Он согласился и вместе с ФИО1 подошел к такси. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, и автомобиль такси сразу двинулся с места и уехал в сторону ... (т. 1 л.д. 14-18, т. 3 л.д. 46-47).

Согласно показаниям свидетеля О.А.А., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут ему поступила заявка к .... В 18 часов 44 минут подъехав к указанному адресу к нему в автомобиль сел ранее ему незнакомый ФИО1, который пояснил, что надо к дому .... После того, как они подъехали к дому указанному ФИО1, тот вышел из автомобиля, и он видел, как к ФИО1 подошел незнакомый ему молодой человек. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся в такси и попросил поехать к дому .... В пути следования ФИО1 пояснил, что ему нечем расплачиваться за такси, поэтому надо поехать в магазин «Победа», куда ФИО1 хотел заложить сотовый телефон. Приехав к магазину, ФИО1 зашел в магазин, и примерно через 5 минут ФИО1 вернулся и сказал, что телефон не заложил, так как у него не было паспорта. Тогда ФИО1 попросил его заложить сотовый телефон под свой паспорт, уверив его, что телефон принадлежит ему, после чего он заложил в магазине «Победа» сотовый телефон марки Самсунг Гэлакси Эс 7 за 20 000 рублей, деньги передал ФИО1, который расплатился с ним за такси (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно показаниям свидетеля Г.И.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в комиссионном магазине «Победа», куда ДД.ММ.ГГГГ ранее ему не знакомый О.А.А. сдал смартфон марки Самсунг Гэлакси Эс7 за 20 400 рублей (т. 3 л.д. 61).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом выемки, в ходе которой у О.А.А. изъят договор комиссии хххС44-006546 (т. 1 л.д. 59-60).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор комиссии хххс44-006546 (т. 1 л.д. 61-63).

Заключением эксперта ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона Самсунг ЭсЭм-Джи935 ЭфДи Гэлакси Эс 7 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43741 рубль (т. 1 л.д. 43-45).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у ..., где произошло хищение сотового телефона у К.В.В., и изъяты коробка, кассовый и товарный чеки от смартфона марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрены коробка, товарный и кассовый чеки от смартфона марки «Самсунг Гэлакси Эс7». (т. 1 л.д. 23-28).

Заявлением К.В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут у ... завладело его смартфоном марки «Самсунг Гэлакси Эс7» (т. 1 л.д. 4).

Анализ собранных доказательств убеждает суд в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по факту хищения имущества К.В.В. путем обмана.

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям его показания берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из его показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных им суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с его стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества К.В.В. путем обмана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 обманывая К.В.В. относительно преступности своих намерений и добиваясь от него добровольной передачи его имущества, ложно сообщил последнему о намерении приобретения у него смартфона за 29 000 рублей, при этом показав К.В.В. имеющиеся у него в обложке из-под паспорта пятитысячные купюры «Банка приколов», в связи с чем обманутый К.В.В. передал ФИО1 смартфон, который ФИО1 похитил и с места преступления скрылся.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как оглашенными показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Эпизод по факту открытого хищения имущества ООО «Мексика».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества ООО «Мексика» не признал, просил переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч. 1 ст. 159 УК РФ, признает факт хищения имущества ООО «Мексика» путем обмана, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он из г. Саратова на такси выехал в г. Энгельс в кафе-бар «Жигули» на .... В пути следования он со своего телефона сделал заказ пиццы в пиццерии ДОДО Пицца на сумму 1110 рублей и пояснил, что у него будет купюра достоинством 5 000 рублей, и что ему будет нужна сдача. Адрес доставки он назвал: .... Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к <...> приехал автомобиль, из которого вышел доставщик пиццы. У него с собой имелась купюра 5000 рублей «Банка приколов», и он решил обмануть доставщика и расплатиться именно этой купюрой. После того как ему был передан заказ и сдача в сумме 3890 рублей, он передал доставщику купюру «Банка приколов 5000» дублей, а сам с заказом и денежными средствами уехал на такси ул. Волоха г. Энгельса. Подъезжая к улице Волоха, водитель такси сказал, что за ними едет доставщик. Он попросил остановить автомобиль, быстро вышел из него и ушел по ул. Волоха в сторону центра г. Энгельса. Заказ он оставил в салоне автомобиля такси, а вырученные от обмана деньги остались у него.

Потерпевший У.И.И. суду показал, он является директором ООО «Мексика», пиццерия ДОДО пицца по адресу: <...>. В пиццерии имеется услуга доставки, чем занимается курьер М.М.А. Перед тем, как курьеру забрать заказ и отвезти его клиенту, оператор, принимающий заказ, узнает у клиента, какой купюрой клиент будет расплачиваться, для того чтобы приготовить сдачу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника пиццерии ему стало известно, что курьер М.М.А. с заказом на сумму 1110 рублей и со сдачей в сумме 3890 рублей приехал по адресу: <...>, где передал заказ и сдачу клиенту – ранее незнакомому ФИО1, а тот расплатился купюрой банка приколов номиналом 5 000. В результате был похищен следующий товар: Кока-Кола 0,5 л стоимостью 70 рублей, Спрайт 0,5 л стоимостью 70 рублей, Фанта 0,5 л стоимостью 70 рублей, пицца «Мясная» 35 см стоимостью 635 рублей и Достеры в количестве 2 штук общей стоимостью 265 рублей, а всего на общую сумму 1110 рублей. Также со слов курьера М.М.А. ему известно, что, обнаружив, что с ним расплатились купюрой «Банка приколов», М.М.А. начал преследовать автомобиль такси, в котором ехал ФИО1 На пересечении улиц Тельмана и Волоха г. Энгельса он перегородил проезд автомобилю такси, из которого вышел ФИО1 После чего вышел водитель такси, которому он объяснил, что Курамшов расплатился фальшивой купюрой. В этот момент ФИО1 быстрым шагом ушел по ул. Волоха. Он не стал догонять ФИО1 и вызвал сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в такси водителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут ему поступила заявка о том, что нужно забрать клиента от <...> и доставить к дому 150/1 по ул. Тельмана г. Энгельса Саратовской области. К нему в автомобиль сел ранее ему не знакомый ФИО1, и они поехали в город Энгельс. В пути следования он слышал, как ФИО1 по телефону заказал пиццу. Он приехал к зданию Сбербанка, и через какое-то время, после звонка, ФИО1 вышел из салона автомобиля. Он увидел, что ФИО1 взял заказ: пакет с коробками и напитками, открыл заднюю дверь и подложил заказ на сиденье, а сам сел вперед и сказал, что надо быстрее уезжать. Двигаясь по ул. Тельмана, он увидел, что за ними едет автомобиль курьера, и он сказал об этом ФИО1 Автомобиль курьера перекрыл им движение. Он остановил автомобиль, ФИО1 вышел и быстро ушел по ул. Волоха в сторону центра г. Энгельса. Со слов водителя курьера ему стало известно, что ФИО1 расплатился фальшивыми деньгами за заказ. После курьер вызвал сотрудников полиции и забрал у него заказ: коробки с содержимым и напитки, который оставил ФИО1 (т. 3 л.д. 7).

Согласно показаниям свидетеля М.М.А., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что он подрабатывал в ООО «Мексика» ДОДО пицца, курьером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа поступил заказ на доставку товара: Кока-Кола 0,5 л стоимостью 70 рублей, Спрайт 0,5 л стоимостью 70 рублей, Фанта 0,5 л стоимостью 70 рублей, пицца «Мясная» 35 см стоимостью 635 рублей и Достеры в количестве 2 штук общей стоимостью 265 рублей, а всего на общую сумму 1110 рублей, к <...> к отделению Сбербанка. В заказе было указано, что у клиента будет купюра номиналом 5000 рублей, и что необходима сдача 3890 рублей. Подъехав ко входу в Сбербанк, из салона такси вышел ранее ему незнакомый ФИО1, который забрал заказ и сдачу в сумме 3890 рублей и достал из кошелька купюру, передав ее ему. После этого ФИО1 сел в салон автомобиля такси и уехал. Обнаружив, что купюра из «Банка приколов» он проследовал за автомобилем такси и на пересечении улиц Тельмана и Волоха он загородил проезд автомобилю такси. Из автомобиля вышел ФИО1 и быстрым шагом ушел по ул. Волоха в сторону центра г. Энгельса. Он не стал догонять ФИО1, а вызвал сотрудников полиции. Затем он и водитель такси, на котором передвигался ФИО1, поехали в отдел полиции, где он написал заявление и у таксиста забрал товар, оставленный ФИО1, который отвез в пиццерию (т. 3 л.д. 14).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен участок местности у ПАО Сбербанк по адресу: <...>, и изъяты лист бумаги формата А-4 с заказом и купюра «Банка приколов» номиналом 5000 рублей (т. 2 л.д. 22-25).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены лист формата А-4 с заказом и купюра «Банка приколов» номиналом 5000 (т. 2 л.д. 102-105).

Заявлением У.И.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое обманным путем завладело денежными средствами и товаром ДД.ММ.ГГГГ у дома 6 по ул. Тельмана г. Энгельса, причинив тем самым ущерб ООО «Мексика» (т. 2 л.д. 15).

Анализ собранных доказательств убеждает суд в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Мексика».

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, оглашенными показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям его показания берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из его показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных им суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с его стороны не имеется и суду не приведено.

К показаниям подсудимого о не признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в которых ФИО1 отрицает факт открытого хищения имущества ООО «Мексика», суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно - процессуального закона.

Доводы подсудимого о совершении хищения имущества ООО «Мексика» путем обмана, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего У.И.И., оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 и М.М.А., а также письменными материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО «Мексика» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, деяние было совершено открыто, поскольку ФИО1 осознавал, что его действия являются очевидными для курьера М.М.А., который осуществлял его преследование.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Эпизод по факту хищения имущества ООО «Иониа-клуб» и Т.А.А. путем обмана.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился в ... г. Энгельса Саратовской области, где по телефону сделал заказ в кафе «Жигули», пояснив, что ему нужна будет сдача с 5000 рублей. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал доставщик еды. В этот момент он решил обмануть данного мужчину и расплатиться с ним купюрой «Банка приколов» достоинством 5000 рублей, которая имелась у него при себе. Он понимал, что на улице темно, и что мужчина сразу не заметит, что купюра не настоящая. Он взял пакет с едой и сдачу в сумме 3750 рублей, а доставщику передал купюру «Банка приколов». После он сел в автомобиль такси и уехал к себе на съемную квартиру.

Показаниями потерпевшего Т.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает водителем-курьером в кафе-баре «Жигули» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут им был получен заказ на доставку пищи. На чеке было указано, что клиенту необходимо было отдать сдачу с 5000 рублей, и что доставку надо осуществить к городскому стадиону. Проехав по адресу, он передал ФИО1 пакет с заказом, который тот положил в салон такси и передал сдачу из своих личных денежных средств в сумме 3774 рубля, их которых ФИО1 взял только 3750 рублей и передал ему купюру номиналом 5 000. После этого ФИО1 сел в такси и уехал. Когда автомобиль тронулся, он на ощупь определил, что купюра, которую ему передал ФИО1 ненастоящая (т. 1 л.д. 121-123, т. 2 л.д. 77-78).

Показаниями представителя М.О.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Иониа-клуб» в должности заместителя директора. Данная организация производит и реализует продукцию собственного производства, в том числе осуществляет доставку заказов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 16 минут поступил заказ о доставке: пицца «Королевская» 610 г стоимостью 360 рублей, горячий сет 785 г стоимостью 777 рублей, 3 соуса «Васаби» 5 г по цене 5 рублей за порцию на сумму 15 рублей, 3 упаковки имбиря 20 г по цене 10 рублей за порцию на сумму 30 рублей, сливочный соус 30 г стоимостью 20 рублей, соевый соус 80 г стоимостью 24 рубля, а также не представляющие материальной ценности 3 пары палочек для суши, С. упаковка большая двойная 900 г, С. упаковка соусница 80 мл СУШИ в количестве 3 штук, С. упаковка средняя с крышкой РК-21 и пакет с логотипом «Жигули» большой, на общую сумму 1226 рублей. Заказчиком было указано, что расплачиваться он будет наличными 5000 купюрой и заказ необходимо было доставить в район Городского стадиона города Энгельса. Сотрудниками был оформлен заказ, после чего с курьером Т.А.А. заказ был отправлен по указанному адресу. Через некоторое время ей на телефон позвонила Н.С.Н. и сообщила, что по данному заказу заказчик расплатился купюрой «Банка приколов» достоинством 5000. Таким образом, организации был причинен ущерб на сумму 1 226 рублей, так как сдачу от заказа оплачивал Т.А.А. из личных денег (т. 2 л.д. 84-85).

Свидетель Н.С.Н. суду показала, что она работает в должности администратора кафе-бара Жигули. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по заказу ххх от ДД.ММ.ГГГГ заказчик расплатился купюрой «Банка приколов». О случившемся она сообщила в полицию.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у ... г. Энгельса Саратовской ..., где произошло хищение имущества у Т.А.А., и изъята купюра «Банка приколов» номиналом 5000 дублей (т. 1 л.д. 113-116).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей М.О.Ю. изъята копия заказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1226 рублей (т. 2 л.д. 86).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия заказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1226 рублей (т. 2 л.д. 89-91).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена купюра «Банка приколов» номиналом 5000 дублей (т. 2 л.д. 72-74).

Заявлением Т.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое при доставки им еды на адрес: <...> «а», расплатился фальшивой купюрой номиналом 5000, а он отдал сдачу в сумме 3750 рублей (т. 1 л.д. 109).

Заявлением Н.С.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое при доставки еды из кафе-бара «Жигули» расплатилось купюрой «Банка приколов» номиналом 5000. Сумма заказа составила 1226 рублей (т. 1 л.д. 111).

Анализ собранных доказательств убеждает суд в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по факту хищения имущества ООО «Иониа-клуб» и Т.А.А. путем обмана.

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего Т.А.А. и представителя потерпевшего М.О.Ю. суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям его показания берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевших, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля обвинения Н.С.Н. и оглашенными показаниями потерпевших, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Иониа-клуб» и Т.А.А. путем обмана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 обманывая Т.А.А. относительно преступности своих намерений и добиваясь от него добровольной передачи товара, принадлежащего ООО «Иониа-клуб», передал последнему имитацию денежного билета достоинством 5000 рублей в виде билета «Банка приколов», в связи с чем Т.А.А. передал ФИО1 товар, принадлежащий ООО «Иониа-клуб» на сумму 1226 рублей и принадлежащие Т.А.А. денежные средства в виде сдачи в размере 3774 рубля, который ФИО1 похитил и с места преступления скрылся.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как оглашенными показаниями потерпевших, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Эпизод по факту тайного хищения имущества Ф.Н.Г.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая К.Ю.Д. сняла для его проживания ... г. Энгельса Саратовской .... В этой квартире он проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, так как у него закончились денежные средства, он, находясь в вышеуказанной квартире, решил совершить хищение телевизора марки «ЭлДжи», который стоял на тумбочке в комнате. Он вызвал автомобиль такси и, когда автомобиль такси подъехал, взяв телевизор, вышел из квартиры. Таксисту он сказал, что надо ехать в магазин «Победа» в г. Саратове. Так же он таксисту рассказал, что хочет сдать телевизор в ломбард. Паспорта у него не было, и поэтому он попросил таксиста сдать этот телевизор по своему паспорту, пояснив, что за поездку он заплатит из вырученных денег. Таксист согласился и, по приезду в ломбард «Победа», сдал похищенный им телевизор за 5000 рублей. Деньги водитель такси сразу отдал ему. Он расплатился за проезд, а водитель такси уехал.

Потерпевшая Ф.Н.Г. суду показала, что квартиру по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., она сдавала по договору аренды с субарендой У.И.А. Имущество, которое находилось в квартире, принадлежало ей, в том числе, телевизор марки «Эл Джи 32 ЭлЭйч2010» диагональю 81 см стоимостью 2548 рублей. Она раз в месяц приезжала в квартиру, чтобы проверить ее состояние. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут ей позвонила У.И.А. и сообщила, что из квартиры квартиросъемщиками похищен ее телевизор. Тогда она обратилась в полицию с заявлением.

Показаниями свидетеля У.И.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она заключила договор аренды с субарендой с Ф.Н.Г. на ... г. Энгельса Саратовской .... Один экземпляр ключей от квартиры находился у нее, а второй у ее помощницы С.О.В. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка по вопросу съема квартиры, и она по смс переправила номер телефона С.О.В. Через некоторое время ей позвонила С.О.В. и сообщила что люди заселены. ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. сообщила ей, что молодой человек, который снимал ..., не заплатил за продление аренды. ДД.ММ.ГГГГ она и С.О.В. поехали в ... г. Энгельса Саратовской ..., где обнаружили, что отсутствует телевизор марки «ЭлДжи» который стоял на тумбочке в комнате. После этого она сразу позвонила хозяйке – Ф.Н.Г. и рассказала о случившемся (т. 3 л.д. 16).

Показаниями свидетеля С.О.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у неё есть знакомая У.И.А., которая предложила ей быть помощницей, то есть У.И.А. будет находить клиентов на съем квартиры, а она будет заселять их. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила У.И.А. и сказала, что через некоторое время подъедут клиенты на ... г. Энгельса Саратовской области. Ключи от этой квартиры в тот момент находись у неё. Примерно в 23 часа 50 минут к её дому подъехали девушка Юлия и парень Р. (ФИО1).Они оплатили за два дня проживания, и она передала Юлии ключи от квартиры. Через некоторое время ФИО1 отдал ей деньги за еще два дня проживания. Через два дня ФИО1, на ее звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она и У.И.А. поехали в ... г. Энгельса Саратовской области, где увидели, что отсутствует телевизор марки «Эл Джи» (т. 3 л.д. 29-30).

Показаниями свидетеля Г.И.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в комиссионном магазине «Победа», куда ДД.ММ.ГГГГ ранее ему незнакомый С.А.О. сдал телевизор марки «Эл Джи» за 3800 рублей (т. 3 л.д. 61).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого К.С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение ... г. Энгельса Саратовской ..., откуда был похищен телевизор (т. 2 л.д. 211-215).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость телевизора марки «Эл Джи 32 ЭлЭйч2010» диагональю 81 см на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2548 рублей (т. 2 л.д. 234-236).

Заявлением Ф.Н.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий её телевизор (т. 2 л.д. 223).

Анализ собранных доказательств убеждает суд в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по факту кражи имущества Ф.Н.Г.

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям его показания берутся судом за основу приговора. Оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшей не имеется и суду не приведено.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из ее показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных им суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено,

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Ф.Н.Г. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ф.Н.Г., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2548 рублей.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшей, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Эпизод по факту открытого хищения имущества Т.А.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 У РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил золотую цепочку принадлежащую Т.А.В., но при этом насилие не применял, не угрожал применением насилия, из газового баллончика на потерпевшего не брызгал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь дома у своего знакомого С.К.А., на сайте «Авито» нашел объявление о продаже золотой цепочки весом, 30,09 г за 50 000 рублей. Он созвонился с продавцом цепочки, они договорились о встрече. Подъехав примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на такси к ... г. Энгельса Саратовской области к нему подошел мужчина, который предложил ему присесть в салон автомобиля марки «Рено Меган», Находясь в автомобиле, мужчина передал ему в руку золотую цепочку, которую он осмотрел и быстро вышел из автомобиля, сев в автомобиль такси, на котором он приехал. Впоследствии золотую цепочку водитель такси по его просьбе сдал в ломбард «Победа» за 40 000 рублей.

Потерпевший Т.А.В. суду показал, что в июле 2017 года на сайте «Авито» он выставил объявление о продаже своей золотой цепочки весом 30,09 г за 50 000 рублей. Какие – либо документы, подтверждающие вес цепочки и ее стоимость, у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он договорился о встрече с ранее ему неизвестным ФИО1 Около 18 часов того же дня, он встретился с ФИО1, они сели в его автомобиль марки «Рено Меган». Он сел на водительское сиденье, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, оставив дверь открытой. После этого ФИО1 попросил передать ему золотую цепочку посмотреть. Он снял с шеи свою золотую цепочку и передал ее ФИО1 После этого он, повернув голову в противоположную от ФИО1 сторону, указал на ... г. Энгельса и пояснил, что там находится ювелирная мастерская, где можно проверить цепочку. Когда он начал поворачивать голову обратно к ФИО1, он почувствовал, как ему в лицо ФИО1 брызнул чем-то из баллончика, от чего он закрыл глаза руками и почувствовал жжение в глазах и физическую боль. В этот момент он услышал, как ФИО1 выбежал из автомобиля, закрыв за собой пассажирскую дверь. Он выбежал следом и увидел, как ФИО1 сел в автомобиль марки ВАЗ 2111, и уехал.

Показаниями свидетеля Ф.Р.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут ему поступил вызов по адресу: ..., до Кумысной поляны и ТЦ «Арена». К нему в автомобиль сели ранее ему незнакомый ФИО1 и еще один парень. В пути следования в ТЦ «Арена» он понял, что они едут сдавать в ремонт сотовый телефон. Приехав в ТЦ «Арена», ФИО1 остался в салоне автомобиля и с кем-то созванивался, после чего назвал ему адрес: г. .... Когда незнакомый молодой человек вернулся, он проследовал по указанному ФИО1 адресу. Подъехав к дому 177 по ул. Степной г. Энгельса Саратовской области, ФИО1 вышел из автомобиля, пояснив, что уходит ненадолго и попросил развернуть автомобиль. Через 2-3 минуты ФИО1 вернулся и сказал, что надо ехать. Он завел автомобиль и поехал по улице Степной г. Энгельса Саратовской области, но около светофора ФИО1 и незнакомый молодой человек вышли из автомобиля такси и скрылись (т. 1 л.д. 199-201).

Показаниями свидетеля С.К.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 сказал, что собирается ехать в г. Энгельс, и вызвал автомобиль такси. Он и ФИО1 поехали к ... по ул. Степной г. Энгельса Саратовской области, где ФИО1 вышел из такси. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся и пояснил, что надо ехать обратно в г. Саратов. В пути следования ФИО1 и водитель такси стали разговаривать на повышенных тонах, и ФИО1 вышел из такси. Он вышел следом. После этого ФИО1 вызвал другой автомобиль такси, на котором он и ФИО1 поехали в г. Саратова к кафе «Улей», где он вышел из такси. О хищении цепочки ФИО1 ему ничего известно не было (т. 1 л.д. 210-212).

Показаниями свидетеля П.О.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в такси в должности водителя на автомобиле «Шкода Рапид». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему в автомобиль сел ранее ему незнакомый ФИО1, который сказал, что необходимо доехать до комиссионного магазина «Победа» по адресу: <...>, где, по приезду, ФИО1 вышел из салона автомобиля и зашел в магазин, но, вернувшись, сказал, что сдать свою золотую цепочку не смог без паспорта. Тогда ФИО1 снял с шеи золотую цепь и попросил его сдать ее в комиссионный магазин. Он согласился и сдал золотую цепочку за 40 500 рублей. Деньги он передал ФИО1, который расплатился за проезд и ушел. Больше он ФИО1 не видел. О том, что золотая цепочка которую он сдал, является краденой, он узнал только от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 7).

Показаниями свидетеля И.Е.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в комиссионном магазине «Победа», куда ДД.ММ.ГГГГ ранее ей незнакомый П.О.Ю. сдал золотую цепочку весом 30 грамм за 40 500 рублей (т. 1 л.д. 243).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Т.А.В.,В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Т.А.В. подтвердил ранее данные им показания и настаивал на том, что ФИО1 совершил открытое хищение его имущества с применением баллончика. (т. 1 л.д. 231-233).

Протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого, потерпевший Т.А.В. опознал ФИО1, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ с применением баллончика открыто похитил у него золотую цепочку (т. 1 л.д. 215-217).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у второго подъезда ... Энгельса Саратовской области, где произошло хищение золотой цепочки у Т.А.В. (т. 1 л.д. 166-169).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2111 регистрационный знак <***> региона (т. 1 л.д. 170-171).

Заявлением Т.А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут, находясь в автомобиле «Рено Меган» регистрационный знак <***> регион, припаркованного у 2 подъезда ... Саратовской области, похитило у него золотую цепочку (т. 1 л.д. 164).

Справкой о стоимости похищенного (т. 2 л.д. 9).

Анализ собранных доказательств убеждает суд в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по факту открытого хищения имущества Т.А.В., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям его показания берутся судом за основу приговора. Оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется и суду не приведено.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из его показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных им суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено.

Что касается стоимости похищенного у Т.А.В. имущества, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение стоимость похищенного в сумме 40 500 рублей.

Потерпевший Т.А.В. пояснил, что какие – либо документы, подтверждающие вес и стоимость похищенной золотой цепочки у него не сохранились.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что вес похищенной у Т.А.В. золотой цепочки составил 30 грамм, поскольку, как следует из оглашенных показаний свидетеля И.Е.М., она работает в комиссионном магазине «Победа», куда ДД.ММ.ГГГГ ранее ей незнакомый П.О.Ю. сдал золотую цепочку плетение «Бисмарк» 585 пробы весом 30 грамм за 40 500 рублей (Т. 1 л.д. 243).

Согласно справке о стоимости ООО «Союз» - цена приемки ювелирных изделий 585, 583 пробы составляет 1 350 рублей за 1 грамм (Т. 2 л.д. 9).

Таким образом, 1350*30=40 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о размере материального вреда, причиненного преступлением потерпевшему Т.А.В. в сумме 40 500 рублей.

К показаниям подсудимого о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в которых ФИО1 отрицает факт применения к потерпевшему Т.А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он не применял к Т.А.В. насилие, не брызгал в него из баллончика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом очной ставки между потерпевшим Т.А.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Т.А.В. настаивал на том, что ФИО1 совершил открытое хищение его имущества с применением баллончика.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил золотую цепочку, принадлежащую Т.А.В., а затем с целью удержания похищенного у себя и с целью подавления воли потерпевшего Т.А.В., распылив из баллончика жидкость, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, вызвавшее у него физическую боль, и окончательно подавив волю потерпевшего Т.А.В., открыто завладел его имуществом, причинив ему материальный ущерб.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по эпизодам открытого хищения имущества ООО «Рич», хищения путем обмана имущества К.В.В., хищения путем обмана имущества ООО «Иония клуб» и Т.А.А., тайного хищения имущества Ф.Н.Г. суд признает и учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по эпизодам хищения путем обмана имущества К.В.В., открытого хищения имущества ООО «Мексика», хищения путем обмана имущества ООО «Иония клуб» и Т.А.А., тайного хищения имущества Ф.Н.Г., суд признает и учитывает явки с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Мексика», суд признает и учитывает частичное признание подсудимым своей вины, частичное возвращение похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по эпизоду открытого хищения имущества Т.А.В., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд признает и учитывает частичное признание подсудимым своей вины, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизодам открытого хищения имущества ООО «Рич», хищения путем обмана имущества К.В.В., открытого хищения имущества ООО «Мексика», хищения путем обмана имущества ООО «Иония клуб» и Т.А.А., тайного хищения имущества Ф.Н.Г., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества Т.А.В., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд признает опасный рецидив преступлений.

ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести, два преступления средней тяжести, одно тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание по всем эпизодам совершенных преступлений в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам указанной статьи по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Потерпевшим Т.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Т.А.В. признал частично в сумме 40 000 рублей, поскольку именно за эту сумму он сдал похищенную золотую цепочку в ломбард, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Т.А.В. причинен материальный ущерб в сумме 40 500 рублей.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что вес похищенной у Т.А.В. золотой цепочки составил 30 грамм, поскольку, как следует из оглашенных показаний свидетеля И.Е.М., она работает в комиссионном магазине «Победа», куда ДД.ММ.ГГГГ ранее ей незнакомый П.О.Ю. сдал золотую цепочку плетение «Бисмарк» 585 пробы весом 30 грамм за 40 500 рублей (Т. 1 л.д. 243).

Согласно справке о стоимости ООО «Союз» - цена приемки ювелирных изделий 585, 583 пробы составляет 1 350 рублей за 1 грамм (Т. 2 л.д. 9).

Таким образом, 1350*30=40 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Т.А.В. суммы материального ущерба в размере 50 000 рублей подлежащим удовлетворению в части, то есть, в сумме 40 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что Т.А.В. преступлением причинен моральный вред, с учетом положений статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Т.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2 750 рублей, адвокату Полынскому В.М., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 14 270 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Рич») - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана имущества К.В.В.) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Мексика») - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана имущества ООО «Иония клуб» и Т.А.А.) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Ф.Н.Г.) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Т.А.В., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 17 020 (семнадцать тысяч двадцать) рублей.

Гражданский иск Т.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.А.В. материальный ущерб в сумме 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства:

- мужские брюки черного цвета марки «Коллиз» с черным ремнем, мужская футболка синего цвета с воротником фирмы «Гермес», пара сланцев черного цвета, мужская куртка фирмы «Найк», полотенце махровое серого цвета, мужская ветровка сине-темно-синего цвета фирмы «ЭфСиБи», полотенце махровое болотного цвета, мужские серые брюки фирмы «Фрай-айти», мужская футболка-поло серого цвета фирмы «Майстуре мамджер», махровое полотенце сине-белого цвета, махровое полотенце бежевого цвета, пластмассовый футляр с губкой для обуви, мужские шорты фирмы «Найк», мужские бриджы фирмы «Том Тейлор», мужская футболка-поло серого цвета фирмы «ЕАТ», мужская футболка-поло черного цвета фирмы Биллионаре», мужская футболка-поло черного цвета фирмы «Том Тейлор», три пары носок серого и темно-синего цвета, мужские ботинки фирмы «СиЭнТи», кроссовки черного цвета фирмы «Найк», зарядное устройство марки «Самсунг» - оставить по принадлежности ФИО1;

- коробка, кассовый и товарный чек от сотового телефона марки Самсунг Гэлакси Эс7, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего К.В.В. - оставить по принадлежности потерпевшему К.В.В.;

- договор комиссии хххс44-006546 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- лист бумаги формата А-4 с заказом и купюра «Банка приколов» 5000 дублей - хранить при материалах уголовного дела;

- купюра «Банка приколов» 5000 дублей - хранить при материалах уголовного дела;

- товарный чек хххЕ51-0000098 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии хххС64-0008272 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии хххС64-007101 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

- копия заказа от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской ..., а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ...

...

...