Постановление № 22-4409/2023 22К-4409/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 3/1-25/2023

Судья Харченко М.Е. Дело № 22-4409/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Уварова Р.Н.,

обвиняемого <ФИО>1

(посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Карначевой А.В., действующей в интересах обвиняемого <ФИО>1, на
постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 июня 2023 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...><Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <Дата ...>.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 31 июля 2023 года.

Адвокат Карначева А.В., действующая в интересах обвиняемого <ФИО>1, считает принятое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в мотивировочной части обжалуемого постановления не приведены доводы и фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания столь строгой меры пресечения.

Вывод суда о том, что «имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу», ничем не подтвержден, не мотивирован, является предположением.

Кроме того, <ФИО>1 JI.A. при допросе в качестве подозреваемого утверждал, что в отношении него после его задержания сотрудниками уголовного розыска применялись недозволенные методы с целью получения признательных показаний в убийстве, при этом <ФИО>1 заявляет о своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

Считает, что вопрос об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу до принятия процессуального решения по его заявлению в отношении сотрудников полиции является преждевременным.

Также необоснованным считает отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании было установлено, что <ФИО>1 до задержания проживал в домовладении по адресу: <Адрес...>. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем доли указанного домовладения и земельного участка является <ФИО>5 - родная сестра <ФИО>1, которая не возражала, чтобы <ФИО>1 находился там, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего арест. Тот факт, что домовладение обременено ипотекой, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Уваров Р.Н. и обвиняемый <ФИО>1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор <ФИО>7 полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 01 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ.

01 июня 2023 года <ФИО>1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

02 июня 2023 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от предварительного следствия и суда.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного в категории особо тяжких и указанное обстоятельство, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, обоснованно признано судом обстоятельством, позволяющим полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, <ФИО>1 может скрыться от следствия и суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, подробно исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В подтверждение причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению следователем представлены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. Позиция обвиняемого о непричастности к совершению преступления, на что ссылается защитник, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы защитника о том, что мера пресечения не может быть избрана до проверки заявления о применении к обвиняемому недозволенных методов ведения следствия, также не могут быть признаны основанными на законе.

Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом, и согласие собственника такого помещения на исполнение меры пресечения, не могут быть признаны основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суда, избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 июня 2023 года, которым в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко