Решение № 12-55/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-55/2026

УИД: 63RS0025-02-2025-002364-95 Мировой судья Карташова Т.В..

Дело №12-55/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 19 февраля 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» – ФИО1, действующей на основании доверенности № ЮР-1/2026 от 12 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 10 декабря 2025 года Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, а именно:

1. на участке дороги км 889+300- км 889+550 Сызранского района допущено наличие на проезжей части дороги дефекта покрытия (деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката), протяженностью 250м;

2. на участке дороги км 883+000- км 883+500 допущен износ и разрушение горизонтальной дорожной разметки 1.2, 1.18, 1.12 Приложения №2 ПДД РФ, а также разрушение шумовых полос, предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения;

3. на участке дороги км 889+100- км 889+950 допущен износ и разрушение горизонтальной дорожной разметки 1.18, 1.12 Приложения №2 ПДД РФ, а также разрушение шумовых полос, предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения.

Тем самым ФКУ «Поволжуправтодор» нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; пунктов 5.2.4, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утверждённого приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе представитель ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФКУ «Поволжуправтодор» самостоятельно не осуществляет непосредственное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, дорожно-строительные и ремонтные работы не выполняет, необходимые для этого персонал и строительная техника у учреждения отсутствуют. Для содержания федеральной автомобильной дороги М-5 УРАЛ «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на участке дороги км 889+300- км 889+550 Сызранского района ФКУ «Поволжуправтодор» был заключен государственный контракт с ООО «ДСК Трансстрой» №1/21-25 от 17 июня 2025 года, на которого и возложены обязанности по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта. Так, например, дефект в виде колейности на участке км 889+300- км 889+550 устранен подрядной организацией ООО «ДСК Трансстрой» в полном объеме.

Таким образом, автор жалобы полагает, что ФКУ «Поволжуправтодор» выполнило ряд мероприятий (подготовка аукционной документации, проведение электронного аукциона, заключение по его итогам государственного контракта на содержание автодороги, исполнение функций государственного заказчика по данному контракту на всем протяжении срока его действия и т.п.), связанных с организацией дорожных работ, осуществило необходимый контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями взятых на себя обязательств.

Ссылаясь на незаконность судебного постановления, утверждает, что мировым судьей не указано: из каких именно материалов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, возможно установить, что в указанном месте автодороги дефект в виде износа превышают значения, установленные ГОСТ 32953, а на каких участках отсутствует дорожная разметка. Кроме того в постановлении не отражены вид дорожной разметки и площадь дефекта, что необходимо для определения износа дорожной разметки, указана лишь одна точка – км 98 + 350.

Также, по мнению автора жалобы, в постановлении мирового суда не указано, какую именно реальную возможность имело ФКУ «Поволжуправтодор» для соблюдения правил и норм, но не приняло полный комплекс необходимых, исчерпывающих мер по своевременному соблюдению требований обеспечения дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

В этой связи автор жалобы полагает, что в действиях ФКУ «Поволжуправтодор» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о признаках бездействия по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 10 декабря 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» прекратить.

В судебном заседании представитель ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1, прихожу к следующему.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Части 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ, п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Признавая ФКУ «Поволжуправтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того что 22 сентября 2025 года им допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, а именно: на участке дороги км 889+300- км 889+550 Сызранского района допущено наличие на проезжей части дороги дефекта покрытия (деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката), протяженностью 250 м; на участке дороги км 883+000- км 883+500 допущен износ и разрушение горизонтальной дорожной разметки 1.2, 1.18, 1.12 Приложения №2 ПДД РФ, а также разрушение шумовых полос, предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения; на участке дороги км 889+100- км 889+950 допущен износ и разрушение горизонтальной дорожной разметки 1.18, 1.12 Приложения №2 ПДД РФ, а также разрушение шумовых полос, предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения, что является нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, п.п. 5.2.4, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Факт совершения ФКУ «Поволжуправтодор» административного правонарушения и его вина в нем подтверждаются, в частности: протоколом об административном правонарушении 63 СР 268516 от 14 октября 2025 года, в котором зафиксирован факт совершения ФКУ «Поволжуправтодор» административного правонарушения; решением ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № 6/Д от 04 сентября 2025 года о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; актом №6 от 22 сентября 2025 года о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на автомобильной дороге М-5 «УРАЛ» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» км 862-км 890; протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения №27 от 22 сентября 2025 года со схемой и фототаблицей; копией Устава ФКУ «Поволжуправтодор», основным видом деятельности которого является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями о принадлежности федеральной автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» ФКУ «Поволжуправтодор» и другими доказательствами.

Названные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам соответствующего вида положениями главы 26 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, позволяющими идентифицировать зафиксированные на них участки федеральной автодороги М-5 «УРАЛ», их эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании. Нарушение требований закона при получении доказательств по делу не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям ФКУ «Поволжуправтодор», которые верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Все указанные в жалобе обстоятельства были предметом подробного и тщательного исследования мировым судьей в ходе судебного разбирательства, все они надлежащим образом оценены и отражены в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что ФКУ «Поволжуправтодор» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, что приняло все меры для организации дорожных работ, со ссылкой на заключение им государственного контракта с подрядной организацией и передачу ей полномочий по содержанию дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке с км 862 по км 890, расположенного в Сызранском районе Самарской области, являются несостоятельными.

Положения ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не содержат исключительных признаков субъекта административной ответственности, к ним отнесены любые лица, ответственные за содержание дорог и дорожных сооружений.

Из Устава ФКУ «Поволжуправтодор» следует, что предметом деятельности указанного учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Основными целями деятельности учреждения являются обеспечение безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение и улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства, реализация на территории российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства.

При таких обстоятельствах ФКУ «Поволжуправтодор» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке с км 862 по км 890, расположенного в Сызранском районе Самарской области, то есть надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обязанности, возложенные положениями приведенных выше норм на ФКУ «Поволжуправтодор» как на лицо, ответственное за содержание вышеуказанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнены.

Действия ФКУ «Поволжуправтодор» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса. Не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части оснований не имеется.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию лица при рассмотрении дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного ФКУ «Поволжуправтодор» административного правонарушения малозначительным применительно к ст. 2.9 КоАП РФ и, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Нарушений требований административного законодательства при привлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к административной ответственности не допущено.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФКУ «Поволжуправтодор» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Поволжуправтодор», оставить без изменения, жалобу представителя ФКУ Поволжуправтодор» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина