Приговор № 1-596/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-596/2019

№ 1-596/2019

28RS0004-01-2019-003542-55

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Соловецкой К.Е., Мягких Е.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Козловой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мацкевича О.А., представившего удостоверение № 682 и ордер № 293 от 16 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ***, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

в отношении которого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

21.06.2018 года ФИО1, *** г.р. в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8, вступившим в законную силу 31.07.2018года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 не сдано в ГИБДД. Административный штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 32.2 ст.32.6, ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 *** г.р., считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 20.08.2018 года с 31.07.2018 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 20 августа 2018 года около 17 часов 15 минут находясь по адресу: <...> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), понимая что привлечен к административной ответственности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «TOYOTAVISTAARDEO» государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения- водителем.

20 августа 2018 года около 17 часов 15 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «TOYOTAVISTAARDEO» государственный регистрационный знак *** районе дома № 60 по ул. Б.Хмельницкого г. Благовещенска Амурской области не справился с управлением, и совершил дорожно - транспортное происшествие.

Однако, ФИО1 продолжил движение на автомобиле марки «TOYOTAVISTAARDEO» государственный регистрационный знак ***, попытался скрыться с места ДТП, но 20 августа 2018 года около 17 часов 20 минут в районе дома № 162 по ул. Ломоносова г. Благовещенска Амурской области был остановлен сотрудниками ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» и передан сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

20 августа 2018 года в 18 часов 57 минут, ФИО1, имея признаки опьянения будучи отстраненным от управления транспортным средством, сотрудниками ГИБДД, находясь в патрульном автомобиле по адресу: <...> умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта полиции АН, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основания, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мацкевич О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Козлова А.О. согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, состоит на учете в ФИО2, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №65 от 31.01.2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишили его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ранее не страдал и в настоящее время не страдает. У него обнаруживаются ***. Это подтверждается данными анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившего у него некоторые ***. Однако отмеченные характерологические особенности испытуемого не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать на них правильные показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и лишены противоречий, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов.

В ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения подсудимого, суд также считает, что ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1, в связи с тем, что он трудоустроен по договору, при этом имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи, с чем данный вид наказания будет не исполним, также назначение штрафа отразится на его материальном положении.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись от 20.08.2018 года на диске - находящиеся в материалах уголовного дела – необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске от 20.08.2018 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области О.В. Филатов