Приговор № 1-367/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-367/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 3 июня 2019 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... Коденевой Г.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-367/2019 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей **/**/**** трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ...., не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 21 час. 40 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившим в законную силу **/**/**** к административному штрафу в размере30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения было прервано и продолжилось со дня обращения в органы ГИБДД об утере водительского удостоверения **/**/****, то есть до **/**/****, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля марки «Тойота Функарго», г/н №, 38 регион в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу .... ....

Двигаясь по автодороге .... МО .... на автомашине марки «Тойота Функарго», г/н №, 38 регион под управлением водителя ФИО1, был остановлен на № км.автодороги Иркутск - ...., сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. для проверки документов.

При проверке документов сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. почувствовал от водителя ФИО1 запах алкоголя, в связи с чем **/**/**** в 21 час. 40 мин. сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 от прохождения на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, oт прохождения которого ФИО1 также отказался.

Таким образом, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, введенных в действие с 01.07.1994г. с изменениями идополнениями, согласно которому водитель по требованию должностного лица обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается, выводы сделал.

Защитник Сидоров А.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Коденева Г.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Препятствий к рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судом не установлено.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоял и не состоит в настоящее время (л.д. 91-92), его поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление ФИО1 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно (л.д.112), по месту работы охарактеризован положительно (л.д. 83), обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть, назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении №; протокол об отстранении от управления транспортным средством № протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протокол о задержании транспортного средства №; списки нарушений, постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****; ДВД диск с видеозаписью, – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по ...., по месту жительства ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении №; протокол об отстранении от управления транспортным средством № протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № протокол о задержании транспортного средства №; списки нарушений, постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****; ДВД диск с видеозаписью, – следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.П. Светус