Приговор № 1-65/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020

УИД 22RS0071-01-2020-000396-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Яровое 3 ноября 2020 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника Славгородского межрайонного прокурора Олейникова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Репенёка Е.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 30 сентября 2020 г.,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2020 г. в точно неустановленное следствием время, находясь в точно не установленном месте, имея личные неприязненные отношения к ФИО5, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на подачу заявления о заведомо ложном совершённом преступлении, а именно о хищении принадлежащего ей имущества неизвестным лицом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершённом преступлении, 28 июня 2020 г. около 21 час. 00 мин., находясь в помещении кабинета № 24 ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский», расположенного по адресу: <...> ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, обратилась к сотруднику полиции, входящему в состав следственно-оперативной группы ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский», с сообщением о совершённом заведомо ложном преступлении, а именно о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 40 мин. 24 июня 2020 г. из комнаты <адрес> хищение принадлежащего ей имущества, причинив материальный ущерб в сумме 4000 руб. Осознавая, что за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления наступает уголовная ответственность, ФИО1, будучи предупреждённой сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и лично поставив подпись за данное предупреждение в подаваемом заявлении, находясь в кабинете № 24 ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский», расположенном в <...> 28 июня 2020 г. около 21 час. 00 мин. написала письменное заявление о заведомо ложном, совершённом указанном преступлении. Данное заявление ФИО1 передала старшему следователю СО МО МВД России «Славгородский» ФИО6 для регистрации. Написанное 28 июня 2020 г. ФИО1 заявление зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях в ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» в день его передачи старшему следователю СО МО МВД России «Славгородский» ФИО6, то есть 28 июня 2020 г. за № 1570. По названному заявлению проведена проверка, проведены первоочередные следственные действия и по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). Таким образом, ФИО1 ввела в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновных лиц, что повлекло нарушение нормального функционирования правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объёме.

Защитник подсудимой, адвокат Репенёк Е.Ю., поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

С учётом обстоятельств дела, мнений участников процесса, учитывая, что подсудимая вину признала полностью, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей ясны, суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление относится к небольшой тяжести, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления суд считает правильной.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия её жизни и семьи, в которой она проживает, большой общественной опасности она не представляет, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет являться достаточной мерой наказания для исправления осуждённой и соразмерной совершённому преступлению, не усматривая оснований для применения иного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась и под стражей не содержалась. Данные обстоятельства подсудимая не оспаривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: оригинал бланка заявления от имени ФИО1, три листа с образцами подписи ФИО1, три листа со свободным почерком ФИО1 хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Яровской районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённой, она вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённой ФИО1 право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Приговор не вступил в законную силу: ________________________________