Апелляционное постановление № 22К-602/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/12-27/2024

Судья: Губа В.А материал № 22к-602/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

город Липецк 4 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ртищевой Л.В., при секретаре Фалькович С.А., с участием прокурора Шилина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 7 февраля 2024 года, которым ему отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы от 17 января 2024 года о признании необоснованным ответа (решения) прокурора Липецкой области №/Он3141-23 от ДД.ММ.ГГГГ, как поданной повторно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Липецкого областного суда к наказанию в виде лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

25 января 2024 года в Советский районный суд города Липецка в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит признать необоснованным ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7 №/Он3141-23от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на его обращение из прокуратуры <адрес> он получил ложный ответ, что все его аналогичные доводы ранее рассмотрены, однако данное обращение по изложенным в нем обстоятельствам им было направлено впервые. Указывает, что в данном ответе не содержится никакого обоснования отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

7 февраля 2024 года судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, противоречащее материалам дела и нормам права. В постановление суда внесены ложные сведения. Считает, что выглядит нелепым отказ в принятии жалобы, когда фактически доводы жалобы были изучены судом, им была дана оценка, поскольку были определены обстоятельства повторности. На стадии досудебной подготовки и разрешения вопроса принятия жалобы выявляются недостатки, которые предлагается их устранить с правом обратиться вновь, соответственно, отказа в принятии жалобы быть не может. Указывает, что причина отказа ложная, не подтвержденная материалами дела. В материалах дела нет даже ответа ФИО7 №/Он3141-23 от ДД.ММ.ГГГГ, копий заявлений в прокуратуру. Суд ничего не истребовал и не проверил. Когда выносилось ДД.ММ.ГГГГ постановление, несмотря на то, что там фигурировал вышеназванный ответ прокуратуры, но в том случае было направлено заявление на возбуждение производства по делу № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако в этом случае было направлено заявление с обоснованием и представлением других обстоятельств. Полагает, что в двух случаях – два абсолютно разных предмета жалобы, потому не имеет никакого значения, что был дан один и тот же ответ по нескольким обращениям от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подобное не является препятствием и поводом отказа в принятии жалобы. Обращает внимание, что жалоба не была жалобой о признании необоснованным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждено материалами дела. Обоснование судом повторности не подтверждено материалами дела. Просит отменить постановление суда, признать его необоснованным, вернуть материал на новое рассмотрение, так как предмет подлежит рассмотрению, обеспечить его участие в рассмотрении жалобы для ее обоснования, ознакомить его с материалом, протоколом и аудиопротоколом.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Возможности повторного рассмотрения районным судом жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, положения названной нормы уголовно-процессуального закона не содержат. Таким образом, принятие судом первой инстанции решения по такой жалобе влечет невозможность повторного рассмотрения аналогичных жалоб, если первое решение не было отменено.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по поданной ФИО1 жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и справедливо не нашел оснований для принятия жалобы к производству. Отказывая в принятии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно отметил в оспариваемом постановлении, что эта жалоба аналогична поданной ранее (в принятии которой отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), а потому является повторной и рассмотрению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя, его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, действительно аналогична ранее им поданной жалобе, решение по которой уже было принято судом (л.д.3-4). Доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Упомянутое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обжалованным заявителем в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о ложности сведений, изложенных в обжалуемом постановлении, голословны и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений прав заявителя, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда города Липецка от 7 февраля 2024 года об отказе ФИО1 в принятии к производству жалобы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подписи) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева