Приговор № 1-95/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-95/2019

К делу № 1-95/2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 20 июня 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П.

секретаря Филекиной Н.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Войлошникова А.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Валько И.Ю., представившего удостоверение <......> и ордер <......> от <......>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного заседания в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <......> в <......>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......>, пер. <......><......>, ранее судимого <......> приговором Кореновского районного суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, не исполненного, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.01.2019 года, около 01 часов 30 минут, ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества, вместе с неустановленным следствием лицом, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, которого ФИО1 привлек для оказания помощи в транспортировке автомобильного прицепа, пояснив, что прицеп принадлежит ему, на автомобиле марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <......> регион, под управлением ФИО1, прибыли к территории, прилегающей к ангару, расположенному по адресу: <......>, где реализуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вместе с неустановленным следствием лицом, тайно похитил самодельный автомобильный прицеп, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Ш., прицепив его к устройству указанного автомобиля. После чего, ФИО1, покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имущество по своему усмотрению. В результате чего причинил Ш., значительный материальный ущерб на сумму <......> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1 является также наличие согласия на то государственного обвинителя Войлошникова А.А. Защитник подсудимого Валько И.Ю. поддержал заявленное ходатайство.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1, осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО1, следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на наблюдении врача психиатра с диагнозом неврастения, состояние компенсации. Вместе с тем, согласно выводов заключения комиссии экспертов от <......><......> первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психической деятельности, лишившим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в прошлом, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки неврастении в состоянии компенсации. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности и последствия совершённого им преступления, которое относится уголовным законом к категории средней тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту проживания, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без применения условий изоляции его от общества. Суд считает возможным назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в пределах санкции с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке, и положений ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающего обстоятельства - в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым наказанием, соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого и достижения иных целей уголовного наказания.

Судом не усматривается оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Кореновского районного суда 26.09.2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, не исполненного до настоящего времени – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ

С учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого, суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316, ч.5 ст. 62 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание один год три месяца исправительных работ с удержанием из заработка десяти процентов в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного.

Наказание назначенное по приговору от <......> Кореновского районного суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-самодельный автомобильный прицеп, переданный на хранение Ш. и автомобиль марки «ВАЗ 21220» государственный регистрационный знак <......> регион, переданный на хранение ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности;

-медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО1- считать возвращенной в медицинское учреждение;

- DVD+RW диск с видеозаписью– хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого выплатить из средств Федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия верна:_________________________О.П. Волкова