Решение № 2-271/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-271/2024

55RS0001-01-2024-000777-57

Дело № 2-271/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 Т.Ч.О. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,80% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно акту приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 780528,15 руб., сумма просроченных процентов составила 158983,74 руб., сумма неустоек (штрафов) составила 131047,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно приложению № к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Форвард» в свою очередь переуступил права требования ООО «УК Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Т.Ч.О. Датой перехода прав требований цедента к цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» было переименовано в ООО «ПКО УК Траст». В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 969 511 руб. 89 коп., из которых 780 528 руб. 15 коп. – сумма просроченного основного долга, 158983 руб. 74 коп. – сумма просроченных процентов; 30000,00 руб. – сумма неустойки. Просили взыскать с ФИО1 Т.Ч.О. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 511 руб. 89 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12895,12 руб.

Представитель по доверенности ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд в назначенное время не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 Т.Ч.О. участия в судебном заседании не принимал, надлежаще был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ПАО «СКБ-банк», ответчика и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 Т.Ч.О. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,80% годовых (л.д.16-18, 29-30).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), графиком платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д.29-30); распоряжением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34); условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д.40-47); уведомлением об информированности клиента о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48); выпиской из лицевого счета (л.д.49-57), заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).

Суду истцом представлены расчеты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 969 511 руб. 89 коп., из которых 780 528 руб. 15 коп. – сумма просроченного основного долга, 158983 руб. 74 коп. – сумма просроченных процентов; 30000,00 руб. – сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Опровергающего расчета ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Форвард» заключил договор уступки прав (требований) с ООО «УК Траст» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Т.Ч.О. (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» было переименовано в ООО «ПКО УК Траст» (л.д.62)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ПКО УК Траст» является правопреемником по рассматриваемому спорному правоотношению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 Т.Ч.О., в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере – 969 511 руб. 89 коп.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК ТРАСТ» произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1 Т.Ч.О. в размере 12896 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12896 руб. 00 коп., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН: <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 511 руб. 89 коп., из которых 780 528 руб. 15 коп. – сумма просроченного основного долга, 158983 руб. 74 коп. – сумма просроченных процентов; 30000,00 руб. – сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12895 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Т. Дементьева