Приговор № 1-551/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-551/2024

УИД 05 RS 0№-48

дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина России, с 11-ти классным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, состоящего на регистрационном учёте по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи, подвергнут административному наказанию, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, то есть, за самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Однако, осознавая, что у него отсутствует договор на потребление газа, и ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленный газ, не имея разрешения, полученного в установленном законом порядке, и использовав в качестве переходника фрагмент резинового шланга, вновь самовольно подключил свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 9-я, <адрес>, к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, выявлен факт осуществления ФИО1, повторного несанкционированного самовольного подключения своего дома к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л. д. 77) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО4 пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 77), которое было удовлетвореноДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 78), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 2-х лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирован факт самовольного соединения домовладения, расположенного по адресу: РД, Хасавюрт, <адрес>, в котором проживает ФИО1 с использованием в качестве переходника фрагмент резинового шланга к газопроводу (л.д. 6-14); актом № ограничения поставки газа (отключение газифицированного объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено несанкционированное подключение и отбор газа ФИО1 и приостановлена поставка газа по причине отсутствия договора на поставку газа (л.д.15); вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, то есть в совершении самовольного подключения к газопроводу, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 21-22); фрагмент резинового шланга осмотрен, признан вещественным доказательством и сдан в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 64-65); показаниями свидетелей: ФИО5 (л.д.82), ФИО6 (л.д.73), ФИО7 ( л.д.85), ФИО8 (л.д. 70), подтвердивших факт повторного самовольного подключения своего дома ФИО1 к газопроводу, а также показаниями самого подозреваемого ФИО1 (л.д. 53), который в присутствии защитника вину свою в самовольном подключении своего дома к газопроводу, будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, признал полностью.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1, выразившиеся в самовольном подключении к газопроводу, будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, учитывает раскаяние в содеянном, положительную характеристику, и наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не входит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО3 связанные с ознакомлением материалами дела и участием при участии по назначению в размере 3 460 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - фрагмент резинового шланга, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО3 в судебном заседании в размере 3460 (три тысяча четыреста шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>) л/с <***>, ИНН- <***>, КПП- 057201001, ОГРН-<***>, ОКТМО- 82701000, ОКВЭД-75.24.1, ОКПО-08593040, КБК – 18№, расчётный счёт – 03№, наименование банка – Отделение НБ Республики Дагестан Банка России //УФК по <адрес>. БИК-018209001, К/С-03№, ЕКС 40№.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова