Апелляционное постановление № 22К-4354/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/1-93/2025

Судья Щеколдина Е.А. Дело № 22К-4354-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Васильеве Е.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Марченко Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко Л.В. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года, которым

Г., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 октября 2025 года,

ходатайство обвиняемого и адвоката Марченко Л.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Марченко Л.В. в защиту интересов обвиняемого Г., выступления адвоката Марченко Л.В. и обвиняемого Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2025 года следователем ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 2385 в отношении К., И., Н. и Г. по факту покушения на незаконный сбыт 15 августа 2025 года на территории г. Перми наркотического средства метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 998, 21 грамма, то есть в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день начальником ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 2386 в отношении К., И., Г. и неустановленных лиц по факту покушения на незаконный сбыт 15 августа 2025 года на территории г. Перми наркотического средства метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 694, 7 грамма, то есть в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

16 августа 2025 года оба уголовных дела соединены в одно производство, присвоен № 2385.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Г. задержан 16 августа 2025 года в 16:55; в присутствии адвоката в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

16 августа 2025 года в присутствии адвоката ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, признал частично причастность к инкриминируемому деянию, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

18 августа 2025 года старший следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми В. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Л.В., действующая в защиту интересов обвиняемого Г., находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить, и избрании подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Считает, что суд рассмотрел ходатайство формально, без учета конкретных обстоятельств по делу и личности подзащитного, а также требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Верховного Суда РФ и судебной практики. При рассмотрении ходатайства судом не выполнены требования п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 27 мая 2025 года №1) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», что при рассмотрении ходатайства суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Также суд должен привести убедительные мотивы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены в рамках иной более мягкой меры пресечения. При этом одна лишь тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения. При принятии решения суд не учел, что подзащитный не оспаривает причастность к инкриминируемому деянию, не пытался скрыться при задержании, сопротивления не оказывал, в связи с чем, доводы следователя о том, что подзащитный скроется от органов следствия, с чем согласился суд первой инстанции, не обоснованы, доказательствами не подтверждены. Обращает внимание на наличие у подзащитного постоянного места жительства и регистрации в г. Перми. В судебном заседании сестра Г. – Д., высказала согласие на предоставление своего жилого помещения для отбывания братом меры пресечения в виде домашнего ареста. Все лица, проживающие в квартире, с этим также согласны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения постановления суда в отношении обвиняемого и избрании Г. более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Г. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми В. с согласия заместителя начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Б. в рамках возбужденного уголовного дела и, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступлений, в которых Г. обвиняется и подозревается, а так же обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью обвинения (особо тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу привлечено несколько фигурантов, идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, а также все лица причастные к незаконному обороту наркотических средств, связанных с их сбытом, что Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Также учел данные о его личности, что на момент совершения преступления, в котором обвиняется, является гражданином РФ, холост, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с близкими родственниками в одной квартире в г. Перми, ул. ****, официально не трудоустроен, не имеет официального постоянного источника дохода, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Помимо этого, подозревается в причастности к совершению еще одного особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанных с их сбытом, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Совокупность указанных данных, характер предъявленного обвинения и подозрения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Г. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам следствия полагать о возможной причастности его к особо тяжкому преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, в котором обвиняется, а также подозревается в совершении аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанных с их сбытом, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности Г., а также правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователем, в производстве которой находится уголовное дело.

Оснований для изменения Г. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести преступлений в которых он в настоящее время обвиняется, а также подозревается.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства в г. Перми, близких родственников, что положительно характеризуется по месту жительства, не оспаривает причастность к преступлению, в котором обвиняется, добровольно сообщил пароль от своего сотового телефона, обязуется проживать по месту жительства, не скрываться, своевременно являться по вызову к следователю и в суд, что ни в чем предосудительном замечен не был, - не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения Г. действий, указанных в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении Г. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Представленные следователем данные, характеризующие личность обвиняемого, учитывая начальный этап расследования уголовного дела, а также данные, сообщенные Г. о себе, не свидетельствуют о том, что он не может содержаться под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись