Решение № 12-1071/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-1071/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-1071/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-1071/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 22 июня 2017 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Набережные Челны по использованию и охране земель ФИО2 № 52-2017-0050 от 13 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Набережные Челны по использованию и охране земель ФИО2 № 52-2017-0050 от 13 апреля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 146 845 рублей, за нарушения требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившиеся в самовольном занятии и использовании без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации земельного участка площадью 6255 кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ..., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... и являющийся частью земельного участка (набережная реки «Кама») с кадастровым номером ..., принадлежащего муниципальному образованию г. Набережные Челны на праве собственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и полагал постановление вынесенным законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 1222-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Должностное лицо руководствовалось положениями статьи 7.1 КоАП РФ и назначило наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом обследования земельного участка органа муниципального контроля № 3-р от 21.03.2017 г., фототаблицей; договором аренды земельного участка № 2187-АЗ от 23.11.2010 г.; актом административного обследования объекта земельных отношений от 6 апреля 2017 г. с фототаблицей; схематическим чертежом земельных участков, протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2017 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Довод ФИО1 о малозначительности инкриминированного ему административного правонарушения несостоятелен.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку выявленное правонарушение направлено против интересов собственности, оно не может быть признано малозначительным.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что совершенное правонарушение не причинило вред или не послужило угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает необходимым изменить вид назначенного ФИО1 административного наказания на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора г. Набережные Челны по использованию и охране земель ФИО2 № 52-2017-0050 от 13 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.