Решение № 2-1772/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1772/2020

УИД 16 MS0031 - 01 -2020 - 000001 -13

Дело № 2 – 1772/2020

1.150


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Вафиной Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО3 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», ФИО2 о признании договоров уступки прав требований недействительными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «JIK ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратились в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании ущерба в размере 20 957 рублей 36 копеек, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей и оплате государственной пошлине в размере 829 рублей.

В обосновании иска указали, что №-- года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2, по вине ответчицы ФИО1 Собственник автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №-- получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 14 250 рублей.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 211440, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составляет 35 207 рублей 36 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет (35 207,36 - 14 250) = 20 957 рублей 36 копеек, расходы на оценку составили 15 000 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. По договору от --.--.---- г. ФИО2 уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от --.--.---- г. ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, осталась не взысканной, она подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца по основному иску в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования и просит взыскать ущерб в размере 3 353 рубля 08 копеек и расходы на оценку в сумме 7500 рублей.

Ответчица ФИО1 иск не признала и предъявила встречный иск к ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», ФИО2 о признании договоров уступки права требования от --.--.---- г. и от --.--.---- г. недействительными, взыскании с ФИО2 ущерба в размере 23468 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12250 рублей, с ответчиков ФИО2 и ООО «ЛК Газинвестгрупп» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, соразмерно с ФИО2 и ООО «ЛК Газинвестгрупп». расходы на оплату юридически услуг в размере 15000 рублей, соразмерно с ФИО2 и ООО «ЛК Газинвестгрупп» расходы на оплату госпошлины.

В обосновании встречного иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган регистрационный знак №-- под ее управлением, и автомобиля Лада 2114, регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее было вынесено постановление за №-- от --.--.---- г., которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство в отношении нее было прекращено. Она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СК «Ингосстрах», указанное дорожно –транспортное происшествие было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 28 218 рублей, следовательно, она признана потерпевшей в произошедшем дорожно –транспортном происшествии. Ответчик ФИО2 заключил договор уступки права требования от --.--.---- г. с ООО «Республиканский Экспертный Центр», который в свою очередь уступил право требования убытков ООО «ЛК Газинвестгрупп» по договору уступки права требования от --.--.---- г.. Из административного материала, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении административного производства противоправность в ее действиях не усматривается, ее вина в дорожно –транспортном происшествии не установлена. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие именно у нее, обязательства по возмещению ущерба. У кредитора ответчика ФИО2 на момент заключения договора уступки от --.--.---- г. передаваемого права не существовало. На момент заключения договора уступки ФИО2 вина в дорожно –транспортном происшествии у ФИО1 не установлена. Выплаченное страховое возмещение не может покрыть все расходы на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению за №-- ООО «Независимость», подготовленному на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7236 рублей, затраты на оплату услуг независимого эксперта по выполнению экспертизы и отчета составили 17000 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 23750 рублей, разница между выплаченным ранее утратой товарной стоимости и реальной утратой товарной стоимости составляет 3618 рублей, разница между выплаченной суммой расходов на оплату услуг оценщика и затраченной суммой составила 12250 рублей. Считает, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован ответчиками денежными средствами в размере в 5000 руб. Она понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя, согласно договора на оказание юридических услуг от --.--.---- г., стоимость работ составила 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Ново – Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. гражданское дело по иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО1 к ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о признании договоров уступки прав требований от --.--.---- г. и от --.--.---- г. недействительными передано в Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца на судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличили свои исковые требования просят взыскать ущерб в сумме 10200 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 829 рублей.

Ответчица ФИО1 (по основному иску) и истица по встречному иску уменьшила встречные исковые требования и просит признать договор уступки права требования от --.--.---- г., договор уступки права требования от --.--.---- г. недействительными, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 1983 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3750 рублей, с ответчиков ФИО2 и ООО «ЛК Газинвестгрупп» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, соразмерно с ФИО2 и ООО «ЛК Газинвестгрупп» расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, соразмерно с ФИО2 и ООО «ЛК Газинвестгрупп» расходы на оплату госпошлины.

Ответчик по встречному иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, встречный иск не признают.

Ответчик ФИО2 и его представитель на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не направили, причину неявки не сообщили суду.

Представитель ответчика ООО «Республиканский экспертный центр» на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, выслушав пояснения ответчицы ФИО1 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что причиненный в результате повреждения автомобилю ВАЗ 2114, регистрационный знак №-- вред частично был возмещен собственнику автомобиля ФИО6, путем выплаты страховщиком, акционерным обществом Страховая компания «Армеец» страхового возмещения в сумме 14250 рублей

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства, которое под размером фактического ущерба понимает не размер фактически понесенных расходов, а размер расходов, которые нужно понести для полного восстановления нарушенного права.

Согласно акта о страховом случае ФИО1 было выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение --.--.---- г. в сумме 7350 рублей и --.--.---- г. в сумме 20868 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении за №-- от --.--.---- г. производство по административному делу в отношении ФИО1 по статье 24.5 части 1 КоАП Российской Федерации прекращено, поскольку рассмотрением административного дела от --.--.---- г. установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается за противоречивостью показаний и постановлением по делу об административном правонарушении за №-- от --.--.---- г. производство в отношении ФИО2, по статье 24.52 КоАП Российской Федерации было прекращено, поскольку рассмотрением административного дела от --.--.---- г. установлено. Что в действиях водителя ФИО2 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не усматривается за противоречивостью показаний.

По ходатайству ответчика определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обстоятельств дорожно –транспортного происшествия в связи с возникшими противоречиями.

Согласно заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г. в данном дорожно –транспортном происшествии водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 211440, регистрационный знак №-- должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения РФ: 1.З., 1.5,9.10., 10.1,10.2, водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Рено Меган, регистрационный знак №-- должна была руководствоваться пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3,1.5,8.1.,8.3.,8.12, исходя из чего в действиях водителя ФИО9 JI.А. транспортного средства Рено Меган, регистрационный знак №-- усматриваются нарушения пунктов правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие от --.--.---- г., а именно: п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В действиях водителя ФИО2 нарушений пунктов правил дорожного движения РФ не усматривается. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №-- по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составила: с учетом износа - 25 002,00 рубля, без учета износа - 32 991,00 рубль, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №-- по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составила: с учетом износа - 22 791,00 рубль, без учета износа 26 958, 00 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П (п.5.3.) разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, которое основано на схеме места дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., объяснениях участников дорожно –транспортного происшествия, фотоматериалах с места дорожно –транспортного происшествия и повреждениях, из которых следует, что место дорожно –транспортного происшествия представляет собой участок дорожного полотна дублирующей дороги по ... ..., имеется Т –образный перекресток пересечений дорог выезда с придомовой территории ... ... и дублирующей дороге, на фото с места дорожно – транспортного происшествия усматривается конечное положение транспортного средства, где видно, что транспортное средство ВАЗ стоит на проезжей части, а транспортное средство Рено на обочине на некотором расстоянии от транспортного средства ВАЗ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Меган, регистрационный знак №-- ФИО7, которая при движении задним ходом с обочины на проезжую часть должна была убедиться в безопасности маневра.

Указанное заключение судебной экспертизы мотивировано, ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Основания для сомнения в правильности выводов проводившего оценку эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют, специалист является экспертом-техником, имеет необходимые специальные знания и опыт работы, его квалификация подтверждена, поэтому это заключение суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба без учета износа являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Установив, что указанные виновные действия водителя ФИО7 являются причиной столкновения транспортных средств при данном дорожно –транспортном происшествии и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в сумме 10200 рублей, исходя из следующего расчета: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учет износа составляет 32 881 рублей - 22 791 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 211440 = 10200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 408 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены договором за №-- возмездного оказания оценочных услуг от --.--.---- г. и платежным документом, указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Договором уступки прав требований от --.--.---- г. ФИО2 уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» свое право требования возмещения убытков (суммы страхового возмещения, суммы ущерба без учета износа и иных убытков) к перечисленным в договоре должникам, в том числе к ответчику ФИО1

Договором уступки права требования от --.--.---- г. ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил приобретенные у ФИО1 права истцу ООО « ЛК Газинвестгрупп».

Истец подтвердил наличие у него права требования возмещения ущерба с ответчика, которое перешло к нему в установленном законом порядке, оплатив денежные средства в сумме 2 000 рублей в безналичном порядке.

В договорах цессии указано, в отношении какого права (по какому страховому случаю, по какому автомобилю и из какого договора ОСАГО) произведена уступка. В договорах ясно определено, что по ним уступлено право возмещения всех убытков, в том числе в части разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка существовавшего у потерпевшего права осуществлена с соблюдением требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах законные основания для признания договора уступки прав требований от --.--.---- г., заключенного между ФИО2. и ООО «Республиканский Экспертный Центр», договором уступки права требования от --.--.---- г., заключенного между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» отсутствуют.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ( по встречному иску) о том, что ФИО2 согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, впоследствии продал после ремонта --.--.---- г., претензии к ней не были предъявлены не могут служить основанием в удовлетворении встречного иска, поскольку не имеют правового значения.

Встречный иск о взыскании с ответчика ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей т оплаченной государственной пошлины являются производными требованиями и подлежат отклонению.

Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 1983 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3750 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и оплаченной государственной пошлины являются необоснованными, поскольку суд пришел к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по ее вине.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 30100 рублей, в подтверждении предоставлен счет на оплату за №-- от --.--.---- г..

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по экспертизе не были оплачены сторонами, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30100 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Так, истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 20 957 рублей 36 копеек и в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был изменен до 10 200 рублей.

При таких обстоятельствах дела судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределении и с ответчицы ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 417 рублей 08 копеек, с ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 682 рубля 92 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» ущерб в сумме 10200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 408 рублей и расходы за услуги экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Во встречном иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», ФИО2 о признании договоров уступки прав требований недействительными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 417 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 682 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова