Постановление № 5-124/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 5-124/2019

Дело № 5-124/2019 (24RS0040-01-2019-001607-75)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей К.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего торговым представителем <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п.1.2, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), неправильно выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, создал опасность для движения и причинение вреда, совершил наезд на регулировщика (работника дорожника эксплуатационных служб, при исполнение своих должностных обязанностей) К. находившейся слева по ходу движения автомобиля, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, указав, что получение К. телесных повреждений в виде ушиба поясничной области и левого плача возможно в результате удара поясницей о корпус автомобиля и последующего удара левым плечом в результате разворота корпуса потерпевшей в левую сторону от первоначального удара, с заключением эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью согласен, вину признал, раскаялся, просил не назначать административное наказание в виде лишения управления транспортным средством, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством, он является единственным кормильцем в семье, назначение данного наказания поставит его семью в тяжелое материальное положение.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня осуществлялась очистка пешеходного перехода, она в качестве дорожного рабочего находилась на проезжей части в районе <адрес>, стояла спиной к движущимся автомобилям, автомобиль ФИО1 задел её корпусом по пояснице, от удара её развернуло, и она ударилась левым плечом о корпус автомобиля. Удары были болезненные, но она не падала. Водитель ФИО1 остановился после удара, спросил её что-то, но она ничего не ответила, поскольку была в шоке. Позже она почувствовала себя плохо и выпила обезболивающего, но к вечеру была вынуждена обратиться в больницу. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у неё попросил прощения, она на строгом наказании не настаивает, просит не назначать административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, создал опасность для движения и причинение вреда, совершил наезд на регулировщика (работника дорожника эксплуатационных служб, при исполнение своих должностных обязанностей) К. находившейся слева по ходу движения автомобиля.

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Норильску о поступлении информации из медицинского учреждения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых отражены обстановка на месте происшествия, зафиксированы дорожные и погодные условия, направление движения транспортного средства, место столкновения, расположение автомобиля после происшествия (л.д.13-14, 15, 16); схемой происшествия, подписанной ФИО1, К. и понятыми без замечаний (л.д.17); объяснениями ФИО1, К., Б. и П. (л.д. 18,19,20,21).

В ходе производства по административному делу ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес>, от <адрес> к <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу, в районе <адрес>, он увидел, что производится очистка от снега данного пешеходного перехода (работал погрузчик Botcat). Данные работы проводились слева, т.е. у разделительного газона. ФИО1 видел в этом месте женщину (дорожного рабочего), которая находилась рядом с тем местом, где работал погрузчик. Двигаясь в левой полосе, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади него движется автомобиль, марку и гос.номер не запомнил. Данный автомобиль двигался правее его автомобиля. ФИО1 хотел сместиться правее, что бы подальше объехать погрузчик и женщину (дорожного рабочего), но побоялся, что создаст аварийную помеху данному автомобилю и продолжил двигаться по своей крайней левой полосе, снизив скорость подъезжая к переходу, двигался примерно около 3-5 км/ч. ФИО1 посчитал, что интервал до погрузчика и дорожного рабочего достаточный, но в тот момент, поравнявшись с дорожным рабочим, услышал удар и увидел, что левое зеркало заднего вида сложилось, он сразу же остановился, открыл окно и спросил у женщины (дорожного рабочего), что она делает и все ли у нее в хорошо. На тот момент он подумал, что женщина задела зеркало его автомобиля своим флажком. Она не отреагировала, ФИО1 подумал, что все нормально, и он не причинил ей ни каких травм и уехал. О данном случае он не стал сообщать в ГИБДД, так как подумал, что женщину (дорожного рабочего) не задел, а звук был от удара ее флажком по зеркалу его автомобиля.

Из объяснения потерпевшей К., данного инспектору ГИБДД ОМВД России по г.Норильску после происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, одетая в оранжевую форму со светоотражающими элементами, в руках находился красный флажок, чистили нерегулируемый пешеходный переход в районе <адрес>. К. находилась на проезжей части, примерно в двух метрах до перехода, в крайнем левом ряду около снежного вала, примыкающего к разделительному газону, стояла спиной к проезжающим автомобилям, регулировала движение, когда погрузчик очищал пешеходный переход. Когда К. начала оборачиваться в сторону движущихся автомобилей, по ее ноге проехал автомобиль, так же она ударилась спиной в левую часть автомобиля. Данный автомобиль проехал около 0,5 м. и остановился. Она находилась от автомобиля слева, ближе к задней части, водитель открыл стекло левой двери и спросил, что случилось, так как К. находилась в шоковом состоянии, ни чего ему не сказала. Простояв 20 сек., автомобиль уехал в сторону <адрес>, а она продолжила работать. К. водителя запомнила и смогла бы опознать, приметы: мужчина, около 30 лет, славянской внешности, в шапке, говорил на чисто русском языке, худощавое лицо, автомобиль был светло зеленного цвета, гос.номер № регион 24, буквы не запомнила.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К. при осмотре врачом в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ отмечены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левого плеча и поясничной области, которые сопровождались болезненностью и ограничением движений в поясничном отделе позвоночника на протяжении 8 дней. Указанные повреждения возникли не более чем за сутки до момента обращения за медицинской помощью, в результате двух отдельных ударных воздействий твердым тупым предметом, могли возникнуть, в том числе в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающей частью кузова автомобиля в поясничную область с последующим падением на дорожное покрытие с ударом левым плечом. Указанные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как образованные в результате единого механизма, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Экспертиза проведена в соответствии с положениями закона, эксперт перед её проведением предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении, отвечают требованиям ст.26.4 КоАП РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая К. не падала, как это указано в экспертизе, причинение повреждения левого плеча в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают, на квалификацию степени вреда не влияют, экспертиза расценивается судьей в совокупности иных представленных по делу доказательств.

В связи с изложенным, судья полагает, что приведенные доказательства допустимы, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными ФИО1, который неправильно выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, создал опасность для движения и причинение вреда, допустил наезд на регулировщика (работника дорожника эксплуатационных служб, при исполнение своих должностных обязанностей) К., находившуюся слева по ходу движения автомобиля, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, судья считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений, с учетом приведенной в постановлении совокупности обстоятельств, могут быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, признавая его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, номер счёта получателя платежа 401 018 106 000 000 100 01, КБК 188 116 300 200 160 001 40, ОКТМО 04 729 000, ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, УИН 188 104 241 723 100 007 59.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Захарова