Апелляционное определение № 33-1245/2026 от 5 мая 2026 г.

33-1245/2026 (2-538/2025) УИД 62RS0004-01-2024-004165-35 судья Занин С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, распоряжения об утверждении данного протокола в части сроков и даты принятия на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, об установлении очерёдности на получение указанной выплаты, о возложении обязанности внести изменения в книгу учёта очередников в части указания даты принятия на учёт для получения данной выплаты и о понуждении к предоставлению этой выплаты

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя МВД России, УМВД России по Рязанской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о признании незаконными протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, распоряжения об утверждении данного протокола в части сроков и даты принятия на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, об установлении очерёдности на получение указанной выплаты, о возложении обязанности внести изменения в книгу учёта очередников в части указания даты принятия на учёт для получения данной выплаты и о понуждении к предоставлению этой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в периоды с 22 февраля 1993 года по 18 октября 1996 года и с 12 марта 2001 года по 03 июня 2016 года, уволен по состоянию здоровья, в последствии ему установлена инвалидность II группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Он и его семья (всего 4 человека) зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв. м., в состав семьи входят он, истец, его супруга ФИО1, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

23 января 2013 года он обратился с заявлением о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

23 августа 2013 года состоялось заседание Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области, на котором его заявление было рассмотрено, принято решение о постановке его с составом семьи 4 человека на учёт для получения единовременной социальной выплаты.

27 августа 2013 года распоряжением УМВД России по Рязанской области решение комиссии утверждено.


Полагал, что решение ЦЖБК УМВД России по Рязанской области от 23 августа 2013 года и распоряжение о его утверждении от 27 августа 2013 года приняты с нарушением установленной процедуры в части сроков их принятия, поскольку согласно пункту 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 комиссия должна принять решение о постановке сотрудника на учёт не позднее двух месяцев после подачи заявления и документов.

Таким образом, он должен был быть поставлен на учёт не позднее 23 марта 2013 года, то есть через 2 месяца после подачи заявления 23 января 2013 года, приняв решения 23 августа и 27 августа 2013 года ответчики УМВД России по Рязанской области нарушило его право на своевременное получение единовременной социальной выплаты.

Кроме того, возможно, была нарушена очерёдность предоставления выплат, иные сотрудники, принятые на учёт позднее, могли получить выплаты раньше него.

Также истец указывал на нарушение пункта 18 указанных Правил, поскольку выписка из оспариваемого протокола заседания от 23 августа 2013 года была выдана ему лишь 07 июня 2024 года.

Истец просил суд:

1) признать незаконными протокол № заседания Центрально жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 23 августа 2013 года и распоряжение УМВД России по Рязанской области от 27 августа 2013 года №, утвердившего данный протокол, в части сроков их принятия и даты принятия истца с семьёй в составе 4-х человек на учёт по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, то есть с 23 августа 2013 года;

2) установить очерёдность и право истца с семьёй в составе 4-х человек на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов - 23 января 2013 года;

3) обязать УМВД России по Рязанской области внести изменения в Книгу учёта очередников, принятых на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в части указания даты принятия на учёт истца с семьёй в составе 4-х человек с 23 января 2013 года;

4) обязать УМВД России по Рязанской области предоставить истцу с семьёй в составе 4-х человек указанную единовременную социальную выплату, о чем оформить правовой акт с указанием размера данной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения (истец просит суд разрешить данное требование положительно в случае, если будут выявлены нарушения очерёдности на получение названной выплаты перед сотрудниками, которые получили эти выплаты, но были приняты на учёт позже, с учётом стажа истца и стажа данных сотрудников).

Определением Советского районного суда г. Рязани от 03 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков УМВД России по Рязанской области, МВД России ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав, что принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иньм лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223.

23 января 2013 года ФИО4 обратился в УМВД России по Рязанской области с заявлением о постановке на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения. По результатам рассмотрения заявления ЦЖБК УМВД России по Рязанской области было принято решение о постановке ФИО4. на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 4 человека. Протокол ЦЖБК УМВД России по Рязанской области от 23 августа 2013 года № утвержден распоряжением УМВД России по Рязанской области от 27 августа 2013 года №. ФИО4 имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которое он может реализовать только в порядке очередности, поскольку иное нарушало бы права других лиц, принятых на соответствующий учет ранее и имеющих с ним равные права на получение единовременной социальной выплаты.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, указывая на то, что выводы суда первой инстанции о неверно избранном им способе защиты нарушенного права, пропуске им срока исковой давности для обращения в суд, отказе в удовлетворении требований об установлении очередности и права на получение единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления - с 23 января 2013 года, отсутствии доказательств нарушения очередности при постановке его на учет сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемые им акты приняты с нарушением срока, установленного пунктом 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 (в редакции, действовавшей на момент подачи им заявления). Согласно указанной нормы, решение о постановке на учет должно быть приято не позднее двух месяцев со дня подачи заявления, он подал заявление 23 января 2013 года, следовательно, предельный срок принятия решения - 23 марта 2013 года, однако протокол заседания комиссии датирован 23 августа 2013 года, а распоряжение о его утверждении - 27 августа 2013 года, то есть спустя семь месяцев со дня подачи заявления, что свидетельствует о нарушении установленного законом срока для их принятия, полагал, что он вправе был оспорить решение о постановке на учет, распоряжение о его утверждении в части сроков их принятия, при этом по существу он с ними согласен.

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является необоснованным, поскольку впервые мотивированное распоряжение УМВД России по Рязанской области от 27 августа 2013 года, выписку из протокола № от 23 августа 2013 года он получил на руки 07 июня 2024 года, до 07 июня указанные документы ему не направлялись и не выдавались, срок на обращение в суд им не пропущен, так как правоотношения являются длящимися.

Также суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований об установлении очередности и его права на получение единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления - 23 января 2013 года, а также о возложении на УМВД России по Рязанской области обязанности внести изменения в Книгу учета очередников в части указания даты принятия его на учет с 23 января 2013 года.

Суд не в полной мере проверил и выяснил его доводы относительно нарушения очередности предоставления другим сотрудникам единовременной социальной выплаты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика полного списка сотрудников, которым были представлены названные выплаты в порядке очередности за период с января 2013 года по настоящее время (2013-2024 годы), из которого просил выяснить и установить, была ли нарушена его очередность на получение ЕСВ перед другими сотрудниками, которые получили выплаты, но были приняты на учет позже.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Рязанской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом,

<>

просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МВД России, УМВД России по Рязанской области ФИО5 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что истец поставлен на учет для получения единовременной выплаты с учетом стажа службы, даты подачи заявления.

На основании части 3 и части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с 22 февраля 1993 года по 18 октября 1996 года и с 12 марта 2001 года по 03 июня 2016 года.

Приказом УМВД России по Рязанской области № от 03 июня 2016 года ФИО4 был уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

На день увольнения 03 июня 2016 года выслуга лет ФИО4 составила 20 лет 09 месяцев 01 день.

23 января 2013 года ФИО4 обратился в центральную жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Рязанской области с заявлением о принятии его на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 4 человека, к заявлению приложил необходимые документы.

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области, оформленным протоколом заседания от 23 августа 2013 года ФИО4 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи 4 человека.

Распоряжением начальника УМВД России по Рязанской области от 27 августа 2013 года № утверждено решение ЦЖБК УМВД России по Рязанской области (протокол заседания комиссии от 23 августа 2013 года №) о принятии ФИО4 на учет для получения единовременной социальной выплаты.

На ФИО4 заведено учетное дело с присвоением уникального номера 270813- 000191.

Сведения о ФИО4, принятом на учет для получения единовременной социальной выплаты, занесены в книгу учета сотрудников органов внутренних дел, в том числе сведения об уникальном номере, стаже службы, даты подачи заявления - 23 января 2013 года, даты принятия на учет - 27 августа 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит, а доводы апелляционной жалобы истца полагает несостоятельными.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях

<>


сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ установлено, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4).

Во исполнение нормы части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247- ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 30 декабря 2011 года № 1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты (здесь и далее положения Правил приведены в редакции на момент подачи заявления о принятии на учет) принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа. К заявлению прилагаются поименованные в данном пункте Правил документы.

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - комиссия) (пункт 10).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункт 11).

В силу подпункта "в" пункта 14 Правил комиссия принимает решения о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета; ведет книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной выплаты, по форме согласно приложению (подпункт "г" пункта 14 Правил).

В соответствии с пунктом 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти.

Заверенная в установленном порядке копия правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты или о снятии с учета направляется в уполномоченное подразделение в недельный срок с даты принятия соответствующего решения (пункт 17 Правил).

Выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (пункт 18 Правил).

В соответствии с пунктами 20 - 22 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для

<>

получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления. Книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности. Изменения, вносимые в книгу учета, заверяются печатью и подписью должностного лица, на которое возложена ответственность за ведение книги учета. На каждого сотрудника, принятого на учет для получения единовременной выплаты, заводится учетное дело, в котором содержатся заявление и документы, представленные в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил. Учетному делу присваивается номер, соответствующий номеру в книге учета.

Согласно пункту 25 Правил уполномоченное подразделение формирует и ведет базу данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной выплаты, а также снятых с такого учета, на основании информации, представляемой органами вместе с копиями правовых актов, указанных в пункте 17 настоящих Правил. Информация, содержащаяся в базе данных, представляется ежегодно в Министерство финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2018 года № 1596 пункт 25 Правил дополнен абзацем, согласно которому для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 31 Правил установлено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что порядок и условия принятия на учет сотрудников органов внутренних дел для получения единовременной социальной выплаты регулируется Правилами предоставления единовременной социальной выплаты; очередность предоставления сотрудникам органов внутренних дел единовременной социальной выплаты определяется датой принятия на учет.

При этом положениями Правил устанавливалась обязанность уполномоченного подразделения федерального органа исполнительной власти вести книгу учета и базу данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной выплаты, в порядке очередности с учетом стажа службы и даты подачи заявления о принятии на учет, а единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, формировать с учетом даты подачи заявления и года принятия на учет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что такой порядок определения очередности предоставления гражданам жилищных гарантий соответствует конституционному и общеправовому принципу справедливости, а также природе жилищных гарантий, которые реализуются на основании волеизъявления граждан (определения от 24.09.2012 N 1575-0, от 27.03.2018 N 693-0), от 27.09.2018 N 2384-0, от 25.06.2019 N 1649-0).

Вопросы соотношения используемых в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 понятий "дата принятия на учет" и "дата подачи заявления" неоднократно являлись предметом рассмотрения высших судебных инстанций Российской Федерации. При заложенной в указанный нормативно-правовой акт модели правового регулирования определяющим для организации социального обеспечения сотрудников органов внутренних дел является предоставление единовременной социальной выплаты в порядке строгой очередности, формируемой не только из фактического неоднородного поступления заявлений от лиц, претендующих на получение данной финансовой помощи, но также с учетом финансовых возможностей государства и времени принятия граждан на соответствующий учет. Подобная логика применения положений вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 соответствует конституционному принципу справедливости, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1874-0, Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 2918-0, Определение

Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1240-0).

Соответственно, определяющим для формирования такой очередности является недопустимость случаев, при которых одни заявители смещались бы в очередном порядке следующими за ними в хронологическом порядке с точки зрения даты подачи заявления заявителями. Нарушение прав лица, претендующего на получение меры социальной поддержки, будет иметь место в том случае, если при рассмотрении дела будет установлен факт того, что орган, уполномоченный на реализацию положений постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, по собственной инициативе обеспечит другое лицо, подавшие аналогичное заявление на получение выплат позже заявителя, ранее положенного в соответствии с общим определенным порядком очередности.

Как указывалось выше, 23 января 2013 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив к нему необходимый пакет документов.

Из материалов дела следует, что решением жилищно-бытовой комиссии от 23 августа 2013 года ФИО4 был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты, указанное решение комиссии утверждено распоряжением начальника УМВД России по Рязанской области от 27 августа 2013 года №, на ФИО4 заведено учетное дело с присвоением уникального номера с присвоением уникального номера 270813-000191. В книгу учета занесены сведения об уникальном номере, стаже службы, даты принятия на учет; в единой очереди на получение единовременной социальной выплаты ФИО4 учтен по дате подачи заявления и году принятия на учет.

Полагая свои права нарушенными, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что возможно, была нарушена очерёдность предоставления выплат, иные сотрудники, принятые на учёт позднее, могли получить выплаты раньше ФИО4

Действительно, заявление ФИО4 было рассмотрено жилищно-бытовой комиссией с нарушением 2-месячного срока, предусмотренного пунктом 15 Правил (в действующей на момент спорных отношений редакции), утверждено спустя 7 месяцев после обращения.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, лиц, подавших заявление позже него и находящихся в очереди на получение ЕСВ ранее него, судом не установлено, права истца на своевременное получение ЕСВ в рассматриваемой ситуации нарушены не были.

Судом установлено, что в период с даты подачи истцом заявления о принятии на учёт (23 января 2013 года) до даты утверждения распоряжения о постановке на учёт (27 августа 2013 года) Центральная жилищно-бытовая комиссия провела заседание 15 апреля 2013 года, где рассматривались вопросы постановки сотрудников на учёт.

Для проверки доводов истца о возможном нарушении очерёдности суд исследовал протокол заседания комиссии № от 15 апреля 2013 года, протокол № от 23 августа 2013 года, а также копии заявлений сотрудников о постановке на учёт, рассмотренных в ходе этих заседаний, были исследованы заявления сотрудников органов внутренних дел о постановке на учет за период 2012-2013 годов, распоряжения УМВД России по Рязанской области о постановке на учет по предоставлению выплаты.

При этом фактов, свидетельствующих, что сотрудники, подавшие заявления после истца, были поставлены на учёт раньше него, либо получили выплату раньше него, выявлено не было.

Более того, решением центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области от 24 ноября 2025 года (протокол №) постановлено ходатайствовать о предоставлении ФИО4 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 562 946,76 рублей на семью из четырёх человек.

Указанное решение утверждено распоряжением УМВД России по Рязанской области от 25 ноября 2025 года№.

При указанных обстоятельствах ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия нарушения прав истца, при этом следует учитывать, что изменение даты принятия истца на учет не соответствует пунктам 15, 20 Правил (в редакции на момент подачи заявления о принятии на учет) и повлекло бы нарушение прав других сотрудников, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты с даты принятия на учет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2023 года N 1854 внесены изменения в Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223, в соответствии с которыми введен новый пункт 15(1), которым предусмотрено, что при постановке на учет для получения единовременной выплаты датой принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты является дата приема заявления сотрудника и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Вместе с тем поводом для обращения истца в суд с иском послужили действия ответчика, совершенные им до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2023года N 1854, соответственно, их правовая оценка должна производиться судом исходя из правового регулирования, действующего на момент подачи истцом заявления о принятии его на учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены доводы истца относительно нарушения очередности предоставления другим сотрудникам единовременной социальной выплаты, у ответчика не истребован полный список сотрудников, которым были представлены названные выплаты в порядке очередности за период с января 2013 года по настоящее время (2013-2024 годы), не могут служить основанием для отмены решения суда, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании незаконными решения ЦЖБК УМВД России по Рязанской области от 23 августа 2013 года и распоряжения УМВД России по Рязанской области от 27 августа 2013 года в части даты их принятия со ссылкой на то, что данные документы получены им на руки 07 июня 2024 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Придя к выводу о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в редакции на момент принятия оспариваемых актов было установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" и Федеральным законом от 30 ноября 2010 года N 327-Ф3 "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Кроме того, указанный довод не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку исковые требования были рассмотрены судом по существу и суд отказал в удовлетворении иска не только в связи с пропуском срока исковой давности, а в связи с тем, что исковые требования являются необоснованными, с чем судебная коллегия согласилась.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.05.2026.

Председательствующий

Судьи