Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Руденко.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Уласовец ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 63900 руб., в том числе: 59400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей; 4500 руб. - затраты на независимую экспертизу.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 8 февраля 2017 года в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего последней и под её же управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое явилось следствием нарушения ею пунктов 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразилась в том, что она не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Исходя из оценки специалиста, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 90000 руб., с учётом износа заменяемых деталей — 59400 руб. Кроме того, он понёс расходы в сумме 4500 руб. на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали в части. В судебном заседании ответчик и её представитель пояснили, что не оспаривают факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, при которых оно произошло, вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной столкновения транспортных средств, причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащего истцу и вреда последнему. Не оспаривает сторона ответчика и то обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Однако, не согласны с объёмом и размером причинённого истцу вреда, полагая, что они в определённой степени завышены при необъективной оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца. Свою позицию мотивируют тем, что на настоящий момент средняя рыночная стоимость автомобиля, подобного тому, который принадлежит истцу, фактически соответствует заявленной истцом к возмещению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истец не согласна с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены и не подлежали замене ряд деталей и узлов автомобиля истца, указанных специалистом в акте осмотра автомобиля, в частности, лонжерон продольный левый (п. 7 акта), эмблема завода-изготовителя (п. 22 акта). Поскольку, на осмотр специалиста автомобиль прибыл своим ходом, что невозможно при повреждении лонжерона; исходя из фотоснимков повреждений автомобиля к заключению специалиста, усматривается, что эмблема присутствовала на корпусе автомобиля, тогда как в акте указано, что она расколота и осталась на месте ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту — ПАО СК «Госстрах»), привлечённого судом к участию в деле в соответствии со статьей 43 ГПК Российской Федерации, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. К владельцам источника повышенной опасности, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, относятся лица, владеющие им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из статьи 1082 ГК Российской Федераци удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании исходя из доказательств в материалах дела установлено, что 8 февраля 2017 года в районе 14 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог - автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что повлекло к столкновению транспортных средств.

В результате столкновения автомобилей, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения, соответственно истцу ФИО1 - убытки.

Факт причинения вреда транспортному средству ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 февраля 2017 года, составленной сотрудниками ГИБДД.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются данными, содержащимися в материалах, оформленных 8 февраля 2017 года сотрудниками ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в их числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 8 февраля 2017 года, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Действия ФИО2 при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, что по её вине повлекло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении с автомобилем истца ФИО1

Ответчик ФИО2 не оспаривает факт нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации при указанных обстоятельствах, причинение технических повреждений автомобилю ФИО1, а также свою вину в причинении ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля.

Таким образом, из доказательств в материалах дела явно усматриваются противоправные виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение с автомобилем истца ФИО1, с причинением вреда его автомобилю.

Каких либо доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины в действиях владельца автомобиля ФИО2, суду не представлено, ФИО2 данное обстоятельство не оспорено.

Вместе с тем, вина истца ФИО1 в столкновении автомобилей, грубая неосторожность в его действиях из материалов по дорожно-транспортному происшествию и настоящего гражданского дела не устанавливаются.

Суд не находит оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Принадлежность на праве собственности истцу ФИО1 указанного выше автомобиля подтверждается паспортом данного транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Исходя из сведений, представленных на 13 апреля 2017 года ОГИБДД МО МВД России «Советский», карточки учёта транспортного средства, а также сведений, содержащихся в материалах, оформленных сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по факту обозначенного выше дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия и на настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, являлась и является ФИО2, которая им управляла.

В связи с чем, исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу ФИО1 в связи с техническим повреждением его автомобиля, является владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО2

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 931, пункту 1 статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В силу пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страхователь обязан в соответствии с договором обязательного страхования осуществить страховую выплату при страховом случае — наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьёй предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленных сотрудниками ГИБДД, - справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла причинитель вреда автомобилю истца – ФИО2 – владелец этого автомобиля, заключённого у того же страховщика, истёк 1 февраля 2017 года.

То есть, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована не была. Следовательно, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу.

При определении характера и объёма причинённого вреда истцу — технических повреждений автомобилю и размера ущерба суд исходит из следующего:

3 марта 2017 года специалистом <данные изъяты> по заказу истца ФИО1, в его присутствии, а также в присутствии ответчика ФИО2 был произведён осмотр обозначенного выше принадлежащего ФИО1 автомобиля, результаты которого отражены в акта осмотра транспортного средства №. 10 марта 2017 года произведён в соответствии с действующими федеральными и международными стандартами, с учётом требований, предъявляемых действующими методическими рекомендациями и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утверждёнными положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года №-П, расчёт стоимости его восстановительного ремонта, где поименованы детали и узлы автомобиля, подлежащие замене, работы по ремонту автомобиля, их стоимость. В соответствии с данным расчётом, оформленным в виде отчёта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 8 февраля 2017 года составила 90000 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) – 59400 рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 при проведении вышеуказанным специалистом осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспорила его результаты, за исключением повреждения лонжерона продольного переднего левого с изгибом с образованием разрыва в месте сварочного шва (пункт 7 акта осмотра транспортного средства №. Свои возражения ФИО2 отразила в акте.

Вместе с тем, возражения ответчика и её представителя в отношении характера и объёма технических повреждений принадлежащего истцу автомобиля и размера ущерба построены на предположениях, не основанных на фактических обстоятельствах. Возражения в части отсутствия повреждений на автомобиле эмблемы завода-изготовителя истец основывает на своём визуальном восприятии фотоснимков повреждений автомобиля. Несмотря на предложение суда после разъяснения положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение своих возражений. Ответчик и её представитель не изъявили желание предоставить суду такие доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу должно быть осуществлено возмещение за счёт ответчика ущерба в размере 59400 рублей.

Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля, оплаченные по квитанции № от 3 марта 2017 года в размере 4500 руб. во исполнение условий договора № на предоставление услуг по оценке от 3 марта 2017 года, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в общей сумме 63900 руб.

Тот факт, что ответчик ФИО2 на настоящее время зарегистрирована в качестве безработной, что подтверждается справкой Советского отдела по содействию занятости <данные изъяты> от 12.04.2017, суд не признаёт достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению истцу вреда.

В виду удовлетворения исковых требований в полном объёме, истцу в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счёт ответчика ФИО2 присуждаются судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2117 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Уласовец ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 63900 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов — расходов по оплате государственной пошлины — 2117 рублей 00 копеек, всего 66017 (шестьдесят шесть тысяч семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суда Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С.Зайцева