Апелляционное постановление № 22-6853/2020 22-6957/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Судья – Сидоров В.Л. № 22-6853/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 3 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

представителя заявителя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя К. - А. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 17 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Хостинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела от 2 сентября 2019 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, доводы представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление суда мотивировано тем, что постановлением о прекращении уголовного дела права и законные интересы К. не нарушаются, уголовное дело в отношении нее было прекращено обоснованно, в связи с отсутствием состава преступления, необходимости в проведении дополнительного расследования в исследовании дополнительных доказательств не требуется, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и давать оценку указанным доказательствам, в том числе квалификации деяния и что обжалуемое постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель А., действующий в интересах заявителя К., высказывает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит признать постановление о прекращении уголовного дела незаконным, обязать устранить нарушения. В обоснование доводов указывает, что размер ущерба был установлен в нарушение требований материального и процессуального права суд не дал оценки имеющим, по ее мнению, существенное значение обстоятельствам, выводы суда о том, что расследование проведено полно и всесторонне, является ложным и необоснованным, противоречащим материалам дела.

Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что бездействие старшего следователя П. по неознакомлению с заключением эксперта на основании и.о. прокурора Хостинского района г.Сочи от 29.07.2019 г. не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что незаконные действия и бездействия следователя П. нарушает конституционное право заявителя на защиту от незаконного уголовного преследования, лишают его реальной возможности защитить свои права и законные интересы в суде по гражданскому судопроизводству из-за недостоверного установления обстоятельств в рамках расследования уголовного дела с использованием недопустимых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соотвествии с ч.1 ст.125 УК РФ подлежат иные решения и дейтвия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии со ст.125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействий) должностных лиц.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, судом достоверно установлено, что старшим следователем следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. проводилось расследование по уголовному делу, постановлением от 2 сентября 2019 года производство по делу прекращено по основаниям отсутствия состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что сумма неуплаченного ООО <...> налога составляет сумму менее пяти миллионов рублей, тем самым эта сумма согласно примечаниям 1 к статье 199 УК РФ не является крупным размером.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, о том, что уголовное дело после проведенного расследования обоснованно прекращено следствием по основаниям, указываемым в примечании №1 к статье 199 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как размер уклонения директора ООО К. от уплаты налогов не является крупным, так как он составил сумму менее 5 млн.рублей. Необходимость в проведении дополнительного расследования и исследования дополнительных доказательств не требуется.

Указанные в апелляционной жалобе нарушения уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку расследование по уголовному делу проведено полно и всесторонне, полученные следствием доказательства являются достоверными, оспариваемое заявителем решение следователя о неознакомлении К. с заключением экспертизы не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, следователь сам определяет предметы доказывания по уголовному делу, его действия по сбору доказательств также не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, не установлено. В описательной части постановления приведены все обстоятельства дела, полностью изложены все собранные в ходе проверки доказательства. В мотивировочной части постановления следователем дана оценка всем установленным обстоятельствам в совокупности. Согласно ст.17 УПК РФ следователь или дознаватель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд исходил из того, что решение о прекращении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя о прекращении уголовного дела. Вывод суда о соответствии постановления следователя требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что все доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы рассмотрены: в постановлении суд привел мотивы своего решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

При этом суд первой инстанции правильно не рассматривал доводы жалобы, касающиеся оценки доказательств, поскольку при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий