Решение № 3А-270/2021 3А-270/2021~М-255/2021 М-255/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3А-270/2021

Дело № 3а-270/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

при секретаре Агатаевой А.С.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «УралРезина» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралРезина» об оспаривании результата определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралРезина» (далее – ООО «УралРезина») обратилось в суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области о пересмотре и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 59 715 кв.м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для производственных целей (размещение производственных объектов), расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 11 584 710 руб. по состоянию на 01 января 2020 года на период с 01 января 2021 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В обоснование заявленного требования ООО «УралРезина» указало, что является арендатором названного выше земельного участка, кадастровая стоимость которого, указанная в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, не соответствует рыночной стоимости, отраженной в отчете об оценке земельного участка частнопрактикующего оценщика ФИО9, что является основанием для пересмотра кадастровой стоимости, поскольку влечет уплату арендной платы в завышенном размере.

Протокольным определением Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» (л.д. 139 оборот).

Представитель административного истца ООО «УралРезина» – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представители административных ответчиков Министерства имущества Челябинской области, ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области», представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «УралРезина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 59 715 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 31 января 2008 года № <данные изъяты>, постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 31 января 2008 года № <данные изъяты> «<данные изъяты>», постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от 15 мая 2012 года №<данные изъяты> «О внесении в договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 31 января 2008 года. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 23 февраля 2021 года (т.1 л.д. 9-18, 71-71, 72, 73-74).

В соответствии с расчетом арендной платы последняя рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 14).

В выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 июня 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указана в размере 19000715,85 руб. по состоянию на 01 января 2020 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П (л.д. 8).

Вместе с тем в отчете № <данные изъяты>, составленном частнопрактикующим оценщиком ФИО1. 13 апреля 2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2020 года определена в размере 11 584 710 руб. (т. 1 л.д. 22-79).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13 мая 2021 года № <данные изъяты> было отклонено заявление ООО «УралРезина» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка <данные изъяты>, поданное на основании установления в отношения его рыночной стоимости в связи с тем, что при рассмотрении отчета об оценке рыночной стоимости № <данные изъяты> было выявлено нарушение требований к проведению оценки недвижимости, установленных ФСО № 7, а именно некорректно проведен анализ рынка и отбор объектов-аналогов, использованы предложения о продаже объектов недвижимости с низким диапазоном цен (стр. 78-80 отчета об оценке № <данные изъяты>). Нарушение п. 11 ФСО № 7 (т. 1 л.д. 12-13).

Части 1, 2 ст. 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), чч. 1, 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенный, по утверждению административного истца, результат определения кадастровой стоимости находящегося в аренде земельного участка, затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании кадастровой стоимости производится начисление арендной платы, административное исковое заявление подано в суд в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемого результата определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленного административным истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке, ч. 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет № <данные изъяты> от 13 апреля 2021 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО2., которая является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», застраховавшая ответственность в АО «Альфастрахование» по полису № <данные изъяты>, со стажем работы в оценочной деятельности с 2015 года.

Из указанного выше отчета об оценке № <данные изъяты> от 13 апреля 2021 года следует, что для расчета рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход с методом сравнения продаж, выбор которого и отказ от других подходов аргументировано обосновал.

Объекты-аналоги в отчете № <данные изъяты> от 13 апреля 2021 года взяты по результатам проведенного оценщиком анализа предложений о продажах земельных участков в Челябинской области, имеющих такую же категорию земель и аналогичный вид разрешенного использования, как и у объекта оценки. Так, оценщиком были проанализированы 10 предложений к продаже земельных участков с категорией земель: земли населенных пунктов (таблица 16 отчета), из которых оценщик выбрал 3 объекта-аналога из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – размещение промышленных объектов, к которым фактически принадлежит объект оценки. В ходе расчета были использованы следующие корректировки: передаваемые правам на земельный участок, условия финансирования, дата продажи, условия продажи, вид разрешенного использования, месторасположение, ценовая зона, площадь земельного участка, экономические характеристики, наличие движимого имущества, обеспеченность инженерными коммуникациями, расположение относительно ближайшей автодороги, наличие железнодорожной ветки.

В силу ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который самостоятелен в выборе оценщика.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости земельного участка, проведение которой было поручено эксперту ООО «ДЮАТ» ФИО3.

Исходя из ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 83 КАС РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению № <данные изъяты> от 10 октября 2021 года эксперт ООО «ДЮАТ» ФИО4 пришла к выводу о том, что в отчете № <данные изъяты> об оценке земельного участка, составленном частнопрактикующим оценщиком ФИО5. 13 апреля 2021 года, существенных замечаний законодательства об оценочной деятельности не обнаружено.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд находит заключение эксперта № <данные изъяты> от 10 октября 2021 года допустимым доказательством, которое возможно наряду с другими доказательствами по делу положить в основу решения, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на результатах подробного анализа стандартов оценки и требований законодательства, предъявляемых к отчетам об оценке.

Экспертом произведен подробным анализ отчета № <данные изъяты> от 13 апреля 2021 года об оценке земельного участка, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6., на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Проверяя отчет об оценке № <данные изъяты> от 13 апреля 2021 года, эксперт выявил 1 формальное нарушение, а именно незаверение надлежащим образом заказчиком правоустанавливающих документов на объект в приложении к отчету (нарушение ФСО-3 раздел IV п.12). Данное нарушение отнесено экспертом к формальному, исправление которого не оказывает никакого влияния на итоговую величину стоимости объекта оценки. Таким образом, эксперт признал, что отчет об оценке № <данные изъяты> от 13 апреля 2021 года достоверен, соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, наряду с отчетом № <данные изъяты> об оценке земельного участка, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО7, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требование административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов и, представившего в обоснование своего требования полученные в предусмотренном законом порядке относимые, допустимые и достаточные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, подлежит удовлетворению, кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка следует установить в размере его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд считает возможным по состоянию на 01 января 2020 года установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной рыночной в размере 11 584 710 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 20 апреля 2021 года – дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Установленная в настоящем деле кадастровая стоимость архивной не является, поэтому необходимость указания периода ее действия отсутствует.

В ходатайстве ООО «ДЮАТ» от 21 октября 2021 года о вознаграждении за проведенную экспертизу обществом заявлена просьба возместить стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В абзацах 2, 3 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения суда от 03 сентября 2021 года была назначена судебная экспертиза с возложением на Министерство расходов на ее проведение.

Установленная судом, в том числе на основании заключения эксперта кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 11 584 710 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 19000715,85 руб. на 7416005,85 руб. (расхождение составляет 39 %).

Проверяя конституционность положений ст. 111 КАС РФ применительно к вопросу о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Конституционный Суд РФ, исходя из того, что даваемые Верховным Судом РФ разъяснения по вопросам судебной практики с целью устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в судебной практике допускают придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 19 (чч. 1 и 2), 35 (чч. 1, 2 и 3), 46 (чч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В этом же постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера имущественной выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии с расчетом годовой арендной платы за землю для ООО «УралРезина» размер арендной платы исходя из установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в сумме 11 584 710 руб. составит 289617,75 руб. (11 584 710 руб. х 2,5 %). Размер арендной платы исходя из оспоренной кадастровой стоимости земельного участка в сумме 19000715,85 руб. составит 475017,90 руб. (19000715,85 руб. х 2,5 %). Таким образом, имущественная выгода в год составит 185400,15 руб. (475017,90 руб. - 289617,75 руб.), что существенно выше расходов по оплате судебной экспертизы.

Принимая во внимание приведенные выше положения КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с учетом приданного им Конституционным Судом РФ толкования, заявление представителем Министерства ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения достоверности отчета об оценке и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также, что имущественная выгода организации в связи с изменением кадастровой стоимости превышает стоимость производства судебной экспертизы, допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение на 7416005,85 руб. (39 %) с рыночной стоимостью на ту же дату не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, является существенным, свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд не усматривает по настоящему делу оснований для освобождения Министерства от обязанности произвести эксперту оплату за проведение судебной экспертизы.

Данный вывод согласуется с подходом Верховного Суда, выраженным в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2019 года № 5-КГ18-274, кассационном определении судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 года № 58-КАД20-5-К9.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралРезина» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 11 584 710 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой подачи заявления считать 20 апреля 2021 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу ООО «ДЮАТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий И.А. Ишимов