Приговор № 1-74/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-74/2025

дело №1-74/2025УИД 34RS0038-01-2025-000534-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 22 апреля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> судимого:

по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в отбыванием в колонии общего режима;

по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, в связи с нехваткой денежных средств на личные нужды, решил похитить аккумуляторные батареи, проникнув на базовую станцию вышки сотовой связи ПАО «ВымпелКом».

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, находясь около базовой станции вышки сотовой связи ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес> подошел к основанию базовой станции вышки сотовой связи ПАО «ВымпелКом», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью монтировки, применяя физическую силу, сломал замок двери термобокса, являющегося иным хранилищем, тем самым незаконно проникнул во внутрь хранилища, где находились 8 аккумуляторных батарей марки «Narаda 6-GFM-170F 12V170Ah» в количестве 7 штук стоимостью 8 353 рубля 91 копейка за 1 аккумуляторную батарею, аккумуляторную батарею марки «Narаda 6-GFM-170F 12V170Ah» в количестве 1 штуки стоимостью 8353 рубля 94 копейки, а всего общей стоимостью 66 831 рубль 31 копейка, принадлежащих ПАО «ВымпелКом», которые ФИО1 при помощи гаечного ключа отсоединил от питания. После чего, ФИО1 удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб в размере 66 831 рубль 31 копейка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, в связи с нехваткой денежных средств на личные нужды, решил тайно похитить аккумуляторные батареи, проникнув на базовую станцию вышки сотовой связи ПАО «ВымпелКом».

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, находясь около базовой станции вышки сотовой связи ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 подошел к основанию базовой станции вышки сотовой связи ПАО «ВымпелКом» позиция №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью болгарки, применяя физическую силу, распилил место крепления замка двери термобокса, являющегося помещением, незаконно проникнул во внутрь иного хранилища, где находилось: 7 аккумуляторных батарей марки «COSLIGHT 6-GFM-150X, 12V,150Ah», стоимостью 7 893 рубля 42 копейки за 1 аккумуляторную батарею; 1 аккумуляторная батарея марки «COSLIGHT 6-GFM-150X, 12V,150Ah» стоимостью 7 893 рубля 44 копейки; 3 аккумуляторные батареи марки «COSLIGHT 6-GFM-120X, 12V,120Ah стоимостью 5898 рублей 72 копейки за 1 аккумуляторную батарею; 1 аккумуляторная батарея марки «COSLIGHT 6-GFM-120X, 12V,120Ah стоимостью 5898 рублей 71 копейка, а всего общей стоимостью 86 742 рубля 25 копеек, принадлежащих ПАО «Вымпелком», которые ФИО1 при помощи гаечного ключа отсоединил от питания. После чего, ФИО1, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Вымпелком» материальный ущерб в размере 86 742 рубля 25 копеек.

Представителем потерпевшего - ФИО10 в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании, представитель потерпевшего - ФИО11 в своём заявлении, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённые подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности граждан, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Как личность подсудимый ФИО1 <.....> на период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судим к условной мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд по всем преступлениям признаёт в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <.....> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, сообщении сведений, не известных следствию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного ФИО1, его личности, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы по двум преступлениям.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено, не усматривается и оснований для примирения ст.76.2 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 преступления совершены до осуждения по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание последнему подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из обстоятельств дела и личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление, а также достижение иных целей наказания возможно только в случае реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии общего режима.

При этом время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы:

время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

наказание, отбытое ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именного 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В связи с фактическим отбытием ФИО1 наказания в виде лишения свободы освободить его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник документа подшит в деле № 1-74/2025

которое находится в Среднеахтубинском

районном суде Волгоградской области