Решение № 12-60/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 18 сентября 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ...

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, считает постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что он о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки не извещался, согласно акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась в присутствии ФИО3, с данным актом его никто не знакомил, каких-либо доверенностей на представительство ФИО3 он не выдавал, в связи с чем, фактов нарушения им земельного законодательства установлено не было, доказательства его вины получены с нарушением закона, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку защитника не обеспечил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением адвоката в отпуске.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с занятостью.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, поскольку в производстве по делам об административных правонарушениях, в котором затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства, такие причины, как нахождение в отпуске, не могут быть признаны уважительными для отложения рассмотрения дела. Надлежащих документов о привлечении к участию в деле защитника, документов о нахождении защитника в очередном отпуске и его сроках заявителем не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, его представителя ФИО3 и защитника.

В судебное заседание представители отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области не явились, о слушании жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представили отзыв на жалобу, согласно которого считают доводы жалобы необоснованными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в частности указывая, что законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности, в том числе общей, и не предусматривает наказание пропорционально от их доли в общем имуществе, внеплановая выездная проверка проводилась в отношении одного из собственников, все требования к порядку проведения проверки соблюдены, все собственники земельного участка несут в полной мере ответственность за ненадлежащее его использование; считают, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, а жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлениями по делам об административных правонарушениях заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ч.2 ст.8.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 с данными постановлениями не согласился и обжаловал их вышестоящему должностному лицу.

Решениями руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данные постановления отменены, дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Определениями о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административных правонарушениях и материалы дел №, 236 возвращены должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были составлены новые протоколы об административных правонарушениях №, №, на основании которых постановлением заместителя руководителя Россельхознадзора ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Сказанное объективно свидетельствует о том, что до составления новых протоколов об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ дело об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу с вынесением постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административных наказаний.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ составлены и последующее постановление должностного лица приняты без учета положений ст.29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, до начала рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело было принято должностным лицом к производству, более того рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков и составление нового протокола.

Таким образом, устранение недостатков протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ путем составления новых протоколов об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела по существу не соответствует нормам КоАП РФ, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Более того, с учетом изложенного вновь составленные протоколы об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, как полученные с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Карталинском городском суде Челябинской области срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья О.Р. Веснина