Приговор № 1-91/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Аникиной О.Г.,

при секретаре – Величко А.Э.,

с участием <данные изъяты> ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Наполова В.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты> войсковой части №

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

18 мая 2017 года около 10 часов ФИО5, находясь недалеко от здания мастерской по ремонту воздушно-десантной техники войсковой части №, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для <данные изъяты> одной с ним воинской части Потерпевший №1, будучи недовольным тем, что тот нарушил установленный запрет на курение в помещении казармы, а также уклонился от выполнения поставленной ему задачи, желая наказать его за это, из ложно понятых интересов службы применил к нему физическое насилие, нанеся последнему множество ударов деревянной палкой по плечам, ногам и телу.

В результате указанных действий подсудимого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков наружной поверхности правого и левого плеча, правого бедра, правой и левой ягодичной области, ссадины передней поверхности правой голени, расценивающиеся в совокупности как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в содеянном признал полностью, пояснив, что действительно, 18 мая 2017 года нанес Потерпевший №1 удары за то, что тот всячески уклонялся от выполнения поставленной ему задачи, связанной с укладкой парашютных систем, и бездельничал, а накануне, вопреки установленному порядку, курил после отбоя в туалетной комнате казармы и не сразу отреагировал на его замечание по данному поводу, как лица, контролирующего исполнение распорядка дня. Удары он наносил потерпевшему найденной на территории части палкой со стороны спины в область ягодиц, а поскольку тот, пытаясь их избежать, наклонялся в разные стороны, то удары пришлись также и в область плеч, по бедрам и голени.

Приведенные обстоятельства совершения ФИО5 преступления подтверждаются доказательствами, предъявленными стороной обвинения.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что когда в ночное время 17 мая 2017 года он курил в туалете, его застал там ответственный по подразделению ФИО5, который ему сделал замечание по данному поводу. Утром 18 мая 2017 года он работал в составе рабочей команды по укладке парашютных систем <данные изъяты> ФИО5 сделал ему замечание за то, что он ничего не делает, а затем позвал на улицу. Когда они вдвоем вышли из мастерской и отошли в сторону, ФИО5 имеющейся у него деревянной палкой избил его, нанеся не менее 15 ударов. Уклоняясь от ударов, он повернулся к подсудимому спиной и попытался убежать, но тот, догоняя его, наносил удары. После произошедшего ФИО5 принёс ему медикаменты для лечения гематом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, утром 18 мая 2017 года во время работ по укладке парашютных систем <данные изъяты> Потерпевший №1, который должен был заниматься изготовлением бирок, эту работу не выполнял, а просто ходил без дела, и сержант ФИО5 стал делать ему замечания, на которые тот не реагировал. Около 10 часов ФИО5 подозвал к себе Потерпевший №1, и они вдвоем вышли на улицу. В руках ФИО5 при этом была деревянная палка. Когда примерно через 40 минут они вернулись, то ФИО5 уже был без палки.

Указанные свидетелем ФИО1 обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля ФИО2, пояснившего также, что после того, как ФИО5 и Потерпевший №1 вернулись в мастерскую, у последнего была странная походка, свидетельствующая о том, что он испытывает физическую боль при ходьбе.

Свидетель ФИО3 - <данные изъяты> войсковой части №, показал, что в ходе проведенного разбирательства от <данные изъяты> ФИО5 ему стало известно о примененном тем 18 мая 2017 года в отношении Потерпевший №1 физического насилия. Причиной произошедшего подсудимый указал ненадлежащее поведение потерпевшего, выразившееся в курении в неположенном месте и неисполнение возложенных на него обязанностей при выполнении работ.

Из заключения № 102 от 29 июня 2017 года судебно-медицинского эксперта усматривается, что у Потерпевший №1 при поступлении в ФГКУ «439 военный госпиталь» МО РФ в 22 часа 30 минут 22 мая 2017 года на стационарное лечение и в ходе дальнейшего медицинского обследования были выявлены кровоподтеки наружной поверхности правого и левого плеча, правого бедра, правой и левой ягодичной области, а также ссадина передней поверхности правой голени. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета, каким могла быть деревянная палка. Местами приложения травмирующей силы являлись наружные поверхности правого и левого плеча, правого бедра, правой и левой ягодичной области, передней поверхности правой голени, а видом травмирующего воздействия, которых было не менее шести - удар. Данные повреждения могли образоваться около 10 часов 18 мая 2017 года, имели единые условия, механизм и давность образования, носили множественный и обширный характер, в своем клиническом течении взаимно отягощали друг друга, вызвав общую реакцию организма, и потребовали стационарного лечения в условиях травматологического отделения, не явились опасными для жизни, по своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), и по этому признаку относятся к лёгкому вреду здоровью.

Указанное заключение суд находит законным и научно обоснованным ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации эксперта.

Из оглашенных в суде выписок из приказов командира войсковой части № усматривается, что по состоянию на май 2017 года <данные изъяты> Потерпевший №1 проходил военную службу в одной воинской части с ФИО5, имевшим воинское звание <данные изъяты>, то есть являлся подчиненным по отношению к подсудимому по воинскому званию.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО5 здоров и годен к военной службе.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Поскольку <данные изъяты> ФИО5, будучи должностным лицом – начальником по воинскому званию для <данные изъяты> Потерпевший №1, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применив 18 мая 2017 года около 10 часов в расположении войсковой части № физическое насилие к Потерпевший №1, нанеся последнему множество ударов деревянной палкой по плечам, ногам и телу, чем причинил потерпевшему легкий вред здоровью, в чём суд усматривает факт существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, то вышеуказанные действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО5 воспитывался без обоих родителей, в детском доме, ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе как до, так и после содеянного характеризуется исключительно положительно, а также ходатайство командования воинской части о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Явку ФИО5 с повинной, его чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение лечебному учреждению затрат на лечение потерпевшего в сумме 11910 рублей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Учитывая мотивы совершенного ФИО5 преступления, его поведение после содеянного, данные о его личности, военный суд, оценив совокупность приведенных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и признав её исключительной, считает возможным, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом имущественного положения подсудимого и возможности получения им денежного довольствия, а также полагает возможным не применять дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер действий ФИО5, выразившихся в применении насилия к подчинённому, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ФИО5 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в превышении должностных полномочий, совершённых с применением насилия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: деревянную палку - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Наполова В.А. по оказанию юридической помощи осуждённому в ходе предварительного следствия в размере 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, и в судебном заседании в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО5 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий