Апелляционное постановление № 22-664/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 1-112/2025

Судья: Захарова Н.В.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-664/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 мая 2025г.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

24.12.2021 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов (наказание отбыто);

29.04.2022 по приговору Елецкого городского суда Липецкой области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24.12.2021, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 03.10.2022); 01.11.2022 по приговору Елецкого городского суда Липецкой области по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ, ст. 69 ч. 4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 29.04.2022 и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, 27.06.2024 наказание в виде исправительных работ отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 22 дня,

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 ч.5 УК РФ, ст. 69 ч.4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 01.11.2024 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения не избиралась.

Установлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания и разъяснено ФИО1, что после вступления приговора в законную силу он в соответствии со ст.75.1 УИК РФ должен проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 19 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, в обосновании указывает следующее.

Суд в полной мере не учел, что он вину признал полностью, в период дознания давал признательные показания по обстоятельствам вмененного преступления, которые подтвердил в суде. Он не пытался уйти от ответственности и ввести в заблуждение суд, раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка суд признал как обстоятельства, смягчающими его ответственность. Однако суд не учел, что он активно способствовал расследованию данного уголовного дела, каких-либо вредных последствий не наступило в результате управления им автомобилем в нетрезвом состоянии, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>, его мама - ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний.

С учетом состояния здоровья его матери он постоянно помогает ей по хозяйству, покупает продукты питания, осуществляет за ней уход, без его помощи ей придется нелегко.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должные анализ и оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи в быту родителям пенсионерам.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Новичков