Апелляционное определение № 33-902/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД: 58RS0018-01-2025-004864-28 № 33-902/2026

Судья Егорова И.Б. № 2-2958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при помощнике судьи Рожкове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 837 (двухсот сорока девяти тысяч восьмисот тридцати семи) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6000 (шесть тысяч) руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4000 (четыре тысячи) руб., расходов за оформление доверенности 2900 (две тысячи девятьсот) руб., почтовых расходов 104 (сто четыре) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 11 483 (одиннадцати тысяч четырехсот восьмидесяти трех) руб.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Nissan Qashqai», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки «Ford Focus», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, признанного виновным в указанном ДТП.

Как следует из иска, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Астро-Волга», истца – в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА № (ИП А.), расположенную по адресу: <адрес> от которой ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

В связи с чем страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 150 500 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 15 050 рублей (1 957 рублей удержано в качестве налога на доходы физических лиц) и финансовую санкцию в размере 1 800 рублей (234 рублей удержано в качестве налога на доходы физических лиц).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 438 700 рублей, данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в пользу потребителя (от 216 800 рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 328 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскание штрафа, снижения компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения. Также указывает, что им, как представителем, направлялась страховщику претензия, обращение в АНО «СОДФУ», осуществлялось составление и направление в суд искового заявления. Просил при рассмотрении апелляционной жалобы применить Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Nissan Qashqai», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Ford Focus», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Nissan Qashqai», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, выплатить УТС.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДТП признано страховым случаем и истцу выдано направление на СТОА ООО «М88» (ИП А.).

Впоследствии, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 150 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила выплатить стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1 000 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу неустойку в размере 14 659 рублей; в остальной части претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-96639/5010-008 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГПК РФ, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 438 700 рублей; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу определена неустойка на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 300 рублей, за вычетом ранее уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 3 010 рублей, но не более 400 000 руб. (с учетом ранее уплаченной неустойки в размере 15 050 рублей и финансовой санкции в размере 1 800 рублей), и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 372 400 рублей.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией не исполнено надлежащим образом, в связи с чем на ней лежит обязанность по возмещению убытков в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В судебном порядке решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков в ином размере ФИО1 не оспаривалось.

Также установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 333, 393, 395 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что страховая компания освобождается от обязанности уплаты штрафа и требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик добровольно исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 сентября 2025 г. № У-25-96639/5010-008 в срок, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 июня 2025 г. по 1 октября 2025 г. независимо от исполнения вышеназванного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, не усмотрев исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, компенсация морального вреда, а также судебные расходы. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя снежен судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа во взыскании штрафа, а также с указанием на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. При этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Так, согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

На основании абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение финансового уполномоченного Н. № №, которым в пользу ФИО1 взысканы убытки, принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об освобождении АО «АльфаСтрахование» от обязанности уплаты штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного Н. № № было исполнено страховщиком в срок, предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном.

Ссылка представителя истца представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела требования о взыскании со страховщика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении расходов на оплату услуг представителя к судебным расходам, обоснованно определив ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, как соразмерную оказанной представителем услуге.

При этом суд первой инстанции мотивированно не установил оснований для взыскания расходов за представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего иска, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, данная юридическая услуга представителем не оказывалась, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях не принимал.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суду следует применить Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельным, поскольку данные Методические рекомендации содержат минимальные расценки на услуги адвокатов в <адрес> и не носят обязательный характер.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи