Приговор № 1-234/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-234/2020

Дело № 1-234/2020

24RS0028-01-2020-001209-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 июля 2020 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Красноярска Абрамчика М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Селиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

07.04.2019 в период времени с 13 часов до 16 часов 40 минут ФИО1, находился в квартире по адресу: <адрес> В это время между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ушел к себе в комнату. Потерпевший №1, желая продолжить выяснение отношений с ФИО1, проследовал за последним и открыл входную дверь комнаты.

В указанное время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 07.04.2019 в период времени с 13 часов до 16 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял со стола в комнате нож, подошел к Потерпевший №1 и, находясь в зале квартиры по адресу: <адрес> применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что грудная клетка является жизненно-важной частью тела, умышленно нанес указанным ножом один удар в область левой половины грудной клетки Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № 5030 от 27.05.2019 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: <данные изъяты> согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года (п. 6.1.9-6.1.15), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым 07.04.2019 ножом, имеющимся у него в комнате по адресу <адрес>, было нанесено одно повреждение потерпевшему. После этого он выбросил нож в форточку.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 07.04.2019 в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ушел к себе в комнату, где находился со своей сожительницей. Желая продолжить разговор с ФИО1, он открыл дверь комнаты, где находился ФИО1, в комнату он зайти не успел. В этот момент из комнаты вышел ФИО1 и нанес ему один удар ножом в область груди. После этого находящийся в квартире Свидетель №1 оказал ему первую помощь и вызвал скорую.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 04.03.2020, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, согласно которым ФИО1 он не угрожал, а когда подошел к его двери и попытался ее открыть, дверь открыл сам ФИО1 и сразу нанес ему удар ножом. ФИО1 в ходе очной ставки указал, что предположил о возможности причинения ему вреда потерпевшим, хотя ему ни кто не угрожал (т. 1, л.д. 121-125).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №1, согласно которым 07.04.2019 они распивал спиртное в зале квартиры по адресу: <адрес> совместно с ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО1 Кроме того, в квартире находилась ФИО7 В связи с возникшим конфликтом ФИО1 и ФИО7 ушли к себе в комнату и прикрыли входную дверь. Потерпевший №1 стал стучать в дверь комнаты. ФИО1 вышел из своей комнаты и нанес удин удар ножом Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 159-161).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 07.04.2019 в ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар ножом по телу Потерпевший №1 Затем ФИО1 выбросил нож через окно на улицу и ушел к себе в комнату вместе со ФИО7 (т. 1 л.д. 163-165, 166-167).

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 07.04.2019 он распивал спиртные напитки в зале своей квартиры по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО15 В ходе распития спиртного он уснул. Проснувшись увидел, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение. Свидетель №1 ему рассказал, что Потерпевший №1 в ходе ссоры ударил ножом ФИО1

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 07.04.2019 она и ее сожитель ФИО1 снимали в аренду у ФИО8 комнату в его квартире. С ФИО1 в этот день она распивала спиртное. Вернувшись в комнату с ФИО1, она легла спать. Проснулась от шума, увидела, что ФИО1 рядом нет, вышла в зал и на полу у входа в их комнату увидела лежащего Потерпевший №1 Рядом стоял ФИО1 На теле Потерпевший №1, в районе живота она увидела большое количество крови. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции, врачи скорой помощи. Полицейским ФИО1 рассказал, что Потерпевший №1 пытался зайти к ним в комнату, тогда ФИО1 ножом нанес Потерпевший №1 ранение, нож выбросил на улицу (т. 1, л.д. 176-179).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся сотрудниками полиции, согласно которым 07.04.2019 был осуществлен выезд по сообщению о причинении ножевого ранения Потерпевший №1, в ходе которого было установлено место происшествия, очевидцы и изъят нож (т. 1, л.д. 182-184, 185-187).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2019, а именно <адрес> и прилегающей к дому территории, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, на полу в зале обнаружен пододеяльник со следами вещества бурого цвета, на траве в районе пятого окна возле указанного дома обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 56-63).

Заключением эксперта № 248 от 11.04.2019, согласно которому на отрезке светлой дактилопленки обнаружен след пальца руки, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 71-74).

Заключением эксперта № 386 от 17.04.2019, согласно которому на фрагменте (вырезе) пододеяльника, изъятого в квартире <адрес>, обнаружена кровь человека (т. 1, л.д. 82-83).

Заключением эксперта № 385 от 17.04.2019, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (т. 1, л.д. 91-92).

Заключением эксперта № 375 от 17.04.2019, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, является нескладным ножом хозяйственно-бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 99-100).

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2020, а именно: ножа со следами крови, бумажного пакета со следом среднего пальца левой руки ФИО1 на отрезке светлой дактилопленки, фрагмента (выреза) пододеяльника со следами крови, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 103- 107).

Заключением эксперта № 5030 от 28.05.2019, согласно которого Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года (п. 6.1.9-6.1.15), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от одного и более воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каким может быть нож (т. 1, л.д. 143-146).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 05.03.2020, в ходе которого последний продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 удара ножом, соответствующий его показаниям (т. 1 л.д. 134-137).

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 05.03.2020, в ходе которого последний не отрицал, что имеющимся при нем ножом было причинено повреждение потерпевшему Потерпевший №1(т. 1, л.д. 228-234).

Протоколом явки с повинной от 07.04.2019, в котором ФИО1 сообщил, что 07.04.2019 ножом, имеющимся у него в комнате было нанесено одно повреждение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 190).

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает событие преступления установленным, вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого, как связанных с превышением пределов необходимой обороны, суд установил следующее.

Исходя из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО11, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в не противоречащей им части показаний свидетеля Свидетель №1, между потерпевшим и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ушел к себе в комнату. Потерпевший, действительно, открыл входную дверь комнаты ФИО1, однако в тот момент около двери потерпевший находился один, в комнату не заходил, угроз в адрес ФИО1 как он, так и кто-либо другой не высказывал, каких-либо предметов у потерпевшего в руках не имелось, а значит, он не представлял угрозы для ФИО1 Вместе с тем, ФИО1, используя имевшийся у него нож, нанес один удар потерпевшему в область груди. Только после этого и в связи с указанными действиями ФИО1 в отношении него могли быть совершены противоправные действия иными лицами, в связи с этим данные действия не относятся к предмету судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в данной части у суда не имеется, поскольку они соотносятся с материалами дела, согласно которым после нанесения удара потерпевший находился не в комнате ФИО1, а в зале квартиры.

Об отсутствии угрозы для ФИО1 со стороны других лиц свидетельствует и тот факт, что после нанесения удара ножом ФИО1 имел возможность выбросить нож, которой воспользовался.

Указанные обстоятельства опровергают версию стороны защиты, что ФИО1 ударов не наносил, а потерпевший сам наткнулся на нож, вбежав в комнату.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12.02.2020 суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку он какими-либо хроническими психическими расстройствами не страдает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что не усматривает в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения. В силу ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. ФИО1 в судебном заседании указал, что состояние опьянения не оказало влияние на его поведение. Доказательств иного суду не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что состояние опьянения не оказало влияния на поведение подсудимого.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, частичное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления (выразившееся, в том числе в добровольном участии в проведении следственного эксперимента), написание явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (которое выразилось в открытии двери комнаты подсудимого без его согласия). При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, удовлетворительно характеризуется, трудится.

При этом суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего вину обстоятельства оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый сам скорую помощь не вызывал, какой-либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не оказывал, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и ФИО8

Учитывая характер (тяжкое, умышленное, оконченное, против личности) и степень общественной опасности (фактические обстоятельства содеянного) совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, без применения дополнительных видов наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что наказание может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку все указанные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительными. При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания условно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ст. 53-1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, поддержанный прокурором, который подсудимый не признал, о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края ущерба в размере 39 704,92 руб. за лечение потерпевшего на основании ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных: уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного - место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 39 704,92 руб.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; след пальца на отрезке пленки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья М.Д. Мугако