Приговор № 1-143/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-143/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Пенза

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лунёвой Е.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Первомайского района города Пензы Зубкова Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 574 и ордер № от дд.мм.гг. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гг., уроженца села ______, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ______, фактически проживающего по адресу: ______, гражданина РФ, с общим средним образованием, вдовца, не работающего, пенсионера по старости, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 02 января 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов до 20 часов 25 минут 01 января 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате ______, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.Л.Н., действуя умышленно, с целью убийства Ф.Л.Н., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ф.Л.Н. и желая их наступления, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, находясь в непосредственной близости от Ф.Л.Н., применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, для совершения преступления, с применением физической силы, умышленно нанес Ф.Л.Н. острием ножа не менее одного удара в грудную клетку, не менее двух ударов в область живота, а всего не менее 3 ударов ножом, причинив Ф.Л.Н. физическую боль и телесные повреждения:

- одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева между 3-м и 4-м ребрами, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межрёберной мышцы между 3-м и 4-м ребрами, сердца (перикарда, правого предсердия и ушка левого предсердия) краевого отдела левого легкого на уровне S3-S4 сегментов, сосудов прикорневого отдела левого легкого с отслойкой мягких тканей и образованием расслаивающего мягкие ткани кровоизлияния, левосторонний гемоторакс (сверток крови массой 496 гр. и сукровичная жидкость общим объемом около 500 мл), гемоперикард (в полости прикарда сверток крови массой 172 гр.), имеющее признаки причинения тяжкого вреда здоровью, состоящее в прямой причинной связи со смертью;

- два проникающих колото-резанных ранения в нижней части живота, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямых мышц живота, петли тонкой кишки, свободного края брыжейки тонкой кишки, левосторонний гемоторакс, имеющих признаки причинения тяжкого вреда здоровью, состоящие в прямой причинной связи со смертью.

В результате указанных умышленных преступных насильственных действий ФИО1, потерпевшая Ф.Л.Н. скончалась на месте происшествия от множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота, приведших к острой массивной кровопотере.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что он никаких телесных повреждений Ф.Л.Н. не причинял. Не отрицал, что после 14 часов 01 января 2025 года ранее знакомая ему Ф.Л.Н. пришла к нему в гости домой по адресу: ______, где они вместе стали употреблять спиртное. В какой-то момент Ф.Л.Н. стала собираться домой. Он предложил Ф.Л.Н. пройти в спальню квартиры, где она бы примерила какой-нибудь халат его умершей жены, на что Ф.Л.Н. согласилась. Какое-то время Ф.Л.Н. находилась в спальне, он решил проверить, где она, после чего зашел в спальню и увидел, что лицом к кровати стоит незнакомый ему мужчина в темной одежде. Мужчина сказал, что «пришел за ними» (за ФИО1 и Ф.Л.Н.). После этого он (ФИО1) вышел из спальни в зал, где взял нож с длинной лезвия около 15 см. Держа в руке нож, зашел в спальню, где нанёс вышеуказанному мужчине удары ножом. Затем вышел из спальни в коридор, увидел на своих руках кровь, решил, что убил человека, в связи с чем вызвал скорую помощь. В настоящее время осознает, что кроме него и Ф.Л.Н. в квартире никто иной находиться не мог, однако произошедшие события помнит плохо. Полагает, что ему необходимо сделать МРТ головного мозга, чтобы понять, что на тот момент случилось с его головой.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как несостоятельные, и считает, что показания подсудимого не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, а потому оцениваются, как позиция подсудимого в целях избежания уголовной ответственности, либо смягчения наказания за фактически содеянное им.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ф. М.А., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Ф. Л.М. приходилась ему матерью. Ф. Л.М. он видел последний раз 01 января 2025 года по месту жительства в районе 06 часов, после чего уехал в гости к друзьям. Домой он вернулся в районе 14-15 часов, матери дома уже не было. Вечером того же дня, когда он вышел из дома, то увидел, как около соседнего подъезда № стоят машины и сотрудники полиции, но не придал этому значения, и снова ушел к своим друзьям. На следующий день, т.е. 02 января 2025 года, ему стало известно о том, что его мать накануне убил сосед по подъезду ФИО1 в собственной ______.

(том 1, л.д. 118-122)

Свидетель Б.А.В. показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по городу Пензе. Около 20 часов 01 января 2025 года находился на службе. Из дежурной части получил сообщение о ножевом ранении человека. Вместе с сотрудником полиции Б.Н.Н. он прибыл на ______, где возле подъезда они встретили 2-х сотрудников Росгвардии, вместе с которыми они вчетвером поднялись в одну из квартир (номер не помнит), дверь которой была приоткрыта. Он вошёл первым и увидел, что в прихожей сидит ФИО1, у которого в правой руке находился большой нож со следами вещества бурого цвета. По его (Б.А.В.) просьбе ФИО1 бросил нож на пол. Далее он (Б.А.В.) и Б.Н.Н. прошли в спальную комнату, где на кровати ими была обнаружена женщина без признаков жизни с колото-резанными ранениями внизу живота.

Свидетель Б.Н.Н. показала, что она состоит в должности старшего инспектора ПДН ОП № 5 УМВД России по городу Пензе. 01 января 2025 года в период времени с 20 часов до 21 часа, когда она находилась на службе вместе с участковым уполномоченным полиции Б.А.В., из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: ______. Они с Б.А.В. прибыли по указанному адресу и вместе с двумя сотрудниками Росгвардии, которых встретили у подъезда, поднялись в квартиру, где в коридоре с окровавленным ножом в руке сидел ФИО1. Затем ФИО1 по просьбе Б.А.В. бросил нож на пол, после чего она вместе с Б.А.В. прошла в спальню, где на кровати ими была обнаружена женщина без признаков жизни с ножевыми ранениями внизу живота, в которой она опознала Ф.Л.Н., поскольку та ранее стояла на учёте в ПДН.

Свидетель З.Д.Ю. показал, что он состоит в должности старшего полицейского группы задержания ОВО ВНГ РФ по городу Пензе. 01 января 2025 года, когда он находился на службе, примерно в 20 часов от дежурного ГОСДН было получено сообщение о ножевом ранении по адресу: ______, куда он прибыл совместно с Ч.Ю.Ю. По данному адресу возле подъезда они встретили двух сотрудников полиции – участкового уполномоченного Б.А.В. и Б.Н.Н., с которыми они вчетвером поднялись в квартиру, где в коридоре сидел ФИО1 с окровавленным ножом в руках, который тот бросил на пол по просьбе Б.А.В. После чего Б.А.В. и Б.Н.Н. прошли в комнату, а когда вернулись, то сообщили, что в комнате обнаружена мертвая женщина с ножевыми ранениями.

Свидетель Ч.Ю.Ю. показал, что он состоит в должности полицейского-водителя группы задержания ОВО ВНГ РФ по городу Пензе. 01 января 2025 он нёс службу совместно с З.Д.Ю. Примерно в 20 часов от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: ______56. Прибыв на место, у подъезда они встретили сотрудников полиции Б.А.В. и Б.Н.Н. Вчетвером они поднялись в квартиру, дверь которой была приоткрыта. В прихожей находился ФИО1 с ножом в руке, который тот, по просьбе сотрудников полиции, положил на пол. Он (Ч.Ю.Ю.) и З.Д.Ю. остались с ФИО1 в прихожей, а Б.А.В. и Б.Н.Н. осмотрели квартиру, после чего на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и оперативные сотрудники.

Свидетель С.П.В. показал, что приходится сыном подсудимому ФИО1 В ночь с 31 декабря 2024 года на 01 января 2025 года он находился в квартире своего отца по адресу: ______, где они вдвоем встречали Новый Год. От отца он уехал примерно в 10 часов 01 января 2025 года к себе домой на съёмную квартиру. 02 января 2025 года, примерно в 18 часов, ему, находясь у следователя, позвонил отец и сообщил, что убил женщину.

Из показаний свидетелей Д.Э.Ю. и Т.А.С., сотрудников скорой медицинской помощи ГБУЗ «ПОССМП», данных ими в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 января 2025 года в 20 часов 56 минут они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли по вызову по адресу: ______, где в спальной комнате квартиры на кровати была обнаружена женщина, как впоследствии было установлено, Ф.Л.Н., с колото-резанными ранами передней поверхности брюшной стенки, лобковой области и передней поверхности грудной клетки. На Ф.Л.Н. из одежды кроме черного вязаного свитера ничего не было. Реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия у Ф.Л.Н. признаков биологической смерти, которая была ими констатирована на месте. Со слов сотрудников полиции им стало известно о том, что пострадавшая Ф.Л.Н. пришла в гости к хозяину квартиры ФИО1, с которым они совместно распивали спиртные напитки, далее ФИО1 нанес пострадавшей три удара ножом. Со слов ФИО1 кроме него и Ф.Л.Н. в квартире более никого не было. Другие подробности произошедшего им неизвестны.

(том 1, л.д. 167-170, 175-178)

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей являются последовательными, логичными и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, в связи с чем, их показания принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения 01 января 2025 года осмотра места происшествия осмотрена ______, зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты:

- на полу в прихожей комнате - нож с коричневой рукояткой и следами вещества красно-бурого цвета;

- в спальной комнате на кровати – труп Ф.Л.Н. в кофте черного цвета; рядом с трупом – женские трусы с ежедневной прокладкой, женское платье, простынь со следами вещества красно-бурого цвета;

- в зальной комнате – мобильные телефоны, стеклянные фужеры, рюмка и стеклянные бутылки из-под алкоголя;

- у ФИО1 – предметы его одежды.

(том 1, л.д. 23-53)

В соответствии с заключением эксперта от 01 февраля 2025 года при исследовании трупа Ф.Л.Н. обнаружены следующие повреждения:

- одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки спереди слева между 3-м и 4-м ребрами, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межрёберной мышцы между 3-м и 4-м ребрами, сердца (перикарда, правого предсердия и ушка левого предсердия), краевого отдела левого легкого на уровне S3-S4сегментов, сосудов прикорневого отдела левого легкого с отслойкой мягких тканей и образованием расслаивающего мягкие ткани кровоизлияния;

- два проникающих колото-резанных ранения в нижней части живота, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямых мышц живота, петли тонкой кишки, свободного края брыжейки тонкой кишки.

Данные телесные повреждения, с возможной давностью образования не более 1 часа до момента наступления смерти, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью, Ф.Л.Н., которая наступила от множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота, приведших к острой массивной кровопотере в промежуток времени ориентировочно с 16 часов до 18 часов 01 января 2025 года.

Кроме того, у Ф.Л.Н. обнаружены, в том числе: кровоподтеки туловища и конечностей: 2 кровоподтека на границе передней и задней поверхностей правого предплечья, в средней и нижней трети; 4 кровоподтека правого предплечья по задней поверхности; кровоподтек 4-го пальца правой кисти по тыльной поверхности; кровоподтёк по передней поверхности левого плеча бледно-синюшного цвета; 4 кровоподтёка левого предплечья по задней поверхности; 3 кровоподтека по передней поверхности левого плеча; 2 кровоподтёка левого локтя; 3 кровоподтёка левого предплечья по задней поверхности; кровоподтек на тыле левой кисти; 3 кровоподтека правого бедра по задней поверхности в нижней трети; 2 кровоподтёка левой голени в верхней трети; 2 кровоподтёка левой голени в нижней трети; кровоподтёк правого бедра в верхней трети по наружной поверхности; 2 кровоподтёка по передней поверхности правого бедра, в средней трети; 2 кровоподтёка на внутренней поверхности правого бедра в нижней и средней трети; 2 кровоподтека по внутренней поверхности левого бедра в нижней трети.

Вышеприведенные телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью Ф.Л.Н., образовались прижизненно, возможной давностью не более чем за 1 час до момента наступления смерти, на что указывают морфологические свойства повреждений и данные судебно-гистологического исследования. В механизме образования повреждений имело место ударное воздействие тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения образовались от не менее девятнадцати воздействий тупые твёрдым предметом.

(том 1, л.д. 60-72)

Сообщением КУСП № 25 от 01 января 2025 года, зарегистрированным в ОП № 5 УМВД России по городу Пензе, зафиксировано сообщение подсудимого ФИО1 в 20 часов 24 минуты с телефонного номера 93-29-16 о том, что он зарезал человека по адресу: ______

(том 1, л.д. 102)

Согласно рапорту сотрудника полиции Б.А.В. от 01 января 2025 года, им совместно с сотрудником полиции Б.Н.Н., после получения сообщения от оперативного дежурного, осуществлен выход по адресу: ______, где ими обнаружен мужчина с ножом в руке со следами вещества бурого цвета, пояснивший, что зарезал ножом подругу, находившуюся у него в гостях.

(том 1, л.д. 105)

В соответствии с рапортом старшего полицейского ОВО по городу Пензе З.Д.Ю. от 01 января 2025 года, он совместно с полицейским-водителем Ч.Ю.Ю. по сообщению дежурного ГОСДНП о ножевом ранении, поступившего в 20 часов 22 минуты, прибыл по адресу: ______, где в прихожей ими был обнаружен ФИО1 с кухонным ножом в руках и следами крови на руках и одежде, а на кровати в комнате обнаружена Ф.Л.Н. без признаков жизни.

(том 1, л.д. 106)

Заключениями экспертов № 18 от 24 января 2025 года и № 136 от 26 марта 2025 года установлено, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ______

- джемпере с трупа Ф.Л.Н., на рубашке-поло и толстовке ФИО1, женском платье и простыне – обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает её происхождение от Ф.Л.Н. и исключает от ФИО1;

- простыне с кровати в спальной комнате, ежедневной прокладке женских трусов обнаружена кровь человека с примесью следов спермы, что могло произойти при смешении крови Ф.Л.Н. с кровью и спермой ФИО1;

- на трусах и на рубашке-поло ФИО1 обнаружены следы спермы без примеси крови и выявлены антигены А,В,Н, которые могли произойти за счет спермы самого ФИО1;

- на чехле (простыне) с кровати в спальной комнате обнаружена сперма без примеси крови, которая могла произойти от обвиняемого ФИО1;

- на прокладке женских трусов обнаружена смесь крови, простатоспецифического антигена и клеточного биологического материала, которая образовалась в результате смешения генетического материала Ф.Л.Н. и ФИО1

(том 2, л.д. 103-107, 151-160)

В соответствии с заключением эксперта № 80 от 07 марта 2025 года, происхождение крови, обнаруженной на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ______, не исключается от потерпевшей Ф.Л.Н. и исключается от подсудимого ФИО1

(том 2, л.д. 167-169)

Заключением эксперта от 07 апреля 2025 года подтверждено, что обнаруженные при исследовании трупа Ф.Л.Н. телесные повреждения в виде трех колото-резаных ран груди и живота могли образоваться от не менее трёх ударных воздействий клинком ножа, изъятым в ходе ОМП по адресу: ______, и предоставленным на исследование.

Словесно-речевая модель образования у Ф.Л.Н. телесных повреждений в виде множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота в части использования ножа в качестве орудия травмы, общего количества и примерной локализации ударных воздействий ножом (три удара ножом в туловище) - не противоречит объективным судебно-медицинским данным.

Образование у Ф.Л.Н. телесных повреждений в виде трёх проникающих колото-резаных ранения грудной клетки и живота при падении потерпевшей с высоты собственного роста на плоскость, тупой твердый предмет, на выступающий тупой твердый предмет, на острый предмет (типа ножа), в том числе, при придании телу ускорения – исключается.

(том 2, л.д. 179-200)

В соответствии с заключением эксперта № 34 от 17 апреля 2025 года, представленный на экспертизу нож из пакета: «Нож с рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе ОМП 01 января 2025 года по адресу: ______ не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом и является ножом разделочным и шкуросъемным.

(том 2, л.д. 209-210)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 15 января 2025 года и от 04 февраля 2025 года, а также протоколом выемки от 12 февраля 2025 года зафиксированы изъятие образцов крови и буккального эпителия подсудимого ФИО1, а также образца крови потерпевшей Ф.Л.Н.

(том 2, л.д. 237-240, 242-243, 246-250)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 1033 от 01 января 2025 года в 20 часов 37 минут в диспетчерскую поступил вызов с номера «8412597270» на адрес: ______ где требуется медицинская помощь Ф.Л.Н.

По прибытии сотрудников скорой медицинской помощи в 20 часов 56 минут установлен труп женщины с множественными ножевыми ранениями.

(том 3, л.д. 75)

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 03 апреля 2025 года следует, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме «Органического поражения головного мозга, сложного (сосудистого, токсического) генеза, с нерезко выраженными изменениями личности (органическое расстройство личности, код F-07.8 по МКБ-10)». Указанное психическое расстройство не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом мог (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(том 2, л.д. 89-95)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертные заключения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умысле подсудимого на причинение смерти Ф.Л.Н. свидетельствует характер и установленная последовательность действий подсудимого (заблаговременное приискание и последующее использование в качестве орудия преступления предмета, обладающего большой поражающей способностью (ножа), а также тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений и их проникающий характер (глубина раневых каналов не менее 8 см) с повреждением сердца, левого легкого, прямых мышц живота и петли тонкой кишки.

Нанося со значительной силой удары ножом в область грудной клетки и нижней части живота потерпевшей Ф.Л.Н., где расположены жизненно важные органы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ф.Л.Н. смерти, что дает суду основания полагать об умышленном характере указанных действий подсудимого.

Степень тяжести причинённых Ф.Л.Н. телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключением эксперта, и материалами уголовного дела, наличие причинной связи между действиями подсудимого по нанесению удара ножом в область грудной клетки и нижней части живота потерпевшей и наступившими последствиями в виде причинения смерти Ф.Л.Н.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО1 в умышленном причинении смерти Ф.Л.Н. нанесение им Ф.Л.Н. руками и ногами не менее 38 ударов по туловищу и конечностям, а также одного удара ножом в левую кисть, поскольку имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков и ссадин туловища и конечностей, а также поверхностная резаная рана на уровне проксимальной фаланги 1-го пальца левой кисти не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Ф.Л.Н..

Учитывая характер действий подсудимого, а также заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований считать, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшая Ф.Л.Н. непосредственно перед получением телесных повреждений, повлекших её смерть, предпринимала какие-либо активные действия по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц, в связи с чем, суд полагает, что потерпевшая в момент совершения преступления ФИО1, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представляла, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

О наличии между ФИО1 и Ф.Л.Н. внезапно возникших личных неприязненных отношений незадолго до причинения ей смерти, вопреки доводам подсудимого, свидетельствуют множественные кровоподтеки и ссадины на конечностях потерпевшей, которые согласно заключению эксперта № 0031-Э от 01 февраля 2025 года, наряду с колото-резанными ранениями, состоящими в причинной связи со смертью потерпевшей, образовались не более чем за 1 час до момента наступления смерти Ф.Л.Н.

Доводы подсудимого о том, что он полагал, что наносит удары ножом не Ф.Л.Н., а незнакомому ему мужчине, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельскими показаниями, протоколом осмотра места происшествия, а также выводами проведенной по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03 апреля 2025 года, согласно которым такие высказывания ФИО1 являются элементами защитно-установочного поведения (симуляцией), о чем свидетельствует их нарочитость, внутренняя клиническая противоречивость, изолированность, отсутствие целостной клинической картины и динамики, характерных для какого-либо известного психического расстройства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе, присутствие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 3, л.д. 107), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 3, л.д. 109), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3, л.д. 111, 113, 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время, или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, его категории на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление.

Время содержания ФИО1 под стражей (с учетом его реального фактического задержания 02 января 2025 года) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, отношение ФИО1 к содеянному, сведения о его личности и его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета по смыслу положений ст. 81 УПК РФ не имеет доказательственного значения по настоящему уголовному делу, а потому подлежит исключению из числа вещественных доказательств и оставлению в распоряжении органов следствия для установления его владельца и передачи по принадлежности.

Остальные вещественные доказательства по делу - подлежат возврату по принадлежности и уничтожению.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время его нахождения под стражей со дня фактического задержания – со 02 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по Первомайскому району городу Пензы СУ СК России по Пензенской области:

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета - исключить из числа вещественных доказательств и оставить в распоряжении органов следствия для установления его владельца и передачи по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A12» номер модели: «SM-A125F/DSN, серийный номер: RF8R80MS68T, IMEI (гнездо 1): 350500032695020, IMEI (гнездо 2): 35174612695025 - возвратить по принадлежности ФИО4, при отказе в получении - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 - по ходатайству подсудимого передать его сыну ФИО4;

- нож с рукояткой коричневого цвета; 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Золотой Петушок»; 1 стеклянную бутылку объемом 0,75 литра, с надписью на этикетке «Левъ Голицынъ»; 1 стеклянную бутылку объемом 0,7 литра, с надписью на этикетке «Сокровища Тамани»; 1 стеклянную бутылку объемом 0,1 литра, с надписью на этикетке «Армянский коньяк»; 1 стеклянную бутылку объемом 0,25 литра, с надписью на этикетке «Золотой Петушок»; 6 стеклянных фужеров; 1 стеклянную рюмку; 6 окурков; кофту черного цвета, изъятую с трупа Ф.Л.Н., женские трусы и платье; простынь; трусы; кофту светлого цвета в полоску; кофту черного цвета; образцы крови Ф.Л.Н. и ФИО1 – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья ...