Решение № 2А-2003/2020 2А-2003/2020~М-263/2020 М-263/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-2003/2020

№ 2а-2003/20

24RS0013-01-2020-000308-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 21 июля 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, судебным приставам – исполнителям ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с административным иском к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, в котором просит признать действия начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отправлению в ДД.ММ.ГГГГ г. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №-АЖ как незаконное, признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по рассмотрению заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ полученного у ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить постановление о запрете на регистрационные действия №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропущен пятидневный срок добровольного исполнения и десятидневный срок обжалования данного постановления, и истец вынужден был обжаловать данное постановление путем подачи жалобы в УФССП по <адрес>. Обжаловать незаконность постановления в суде не представляется возможным по причине определения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Однако ОСП по <адрес> пытается ДД.ММ.ГГГГ незаконно возбудить исполнительное производство, нарушая ч.3,4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сопроводительное письмо с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении имеется ряд нарушений, а именно: 1. постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) отправлено простым почтовым отправлением, что противоречит п.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое он не получал; ДД.ММ.ГГГГ г. повторно направлена копия постановления №-ИП уже регистрируемым почтовым отправлением. Суть повторного отправления не ясна, с какой целью потребовалась его отправка, а также отсутствует сопроводительное письмо с указанием цели повторной отправки; 3. При наличии заявления об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны причины, имеющие определенную ценность для заявителя, ответ направляется простым почтовым отправлением, которое он не получал. Также истец полагает, что ФИО3 нарушены приказ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № (Об утверждении и введении в действие инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов), а именно 1. п.5.4.1 документы, подлежащие отправке должны обрабатываться и отправляться в день подписания или не позднее следующего дня. Постановление №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ на почту поступило ДД.ММ.ГГГГ 2. п.5.4.9 заказными письмами направляются адресатам исполнительные документы. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано и получено ОСП по Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое согласно ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно было быть рассмотрен должностным лицом правомочным рассматривать указанную жалобу в течении 10 дней со дня ее поступления, что впоследствии явилось нарушением п.6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. ОСП по Емельяновскому району нарушены основные принципы, по которым осуществляется профессиональная деятельность согласно закона «Об исполнительном производстве» 1. ст.4 п.1 законности, 2.ст.4 п.3 уважение чести и достоинства гражданина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Красноярскому краю, начальник ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ - судебные приставы исполнители ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, ФИО2

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по изложенным в письменных возражениях обстоятельствах.

Административные ответчики судебные приставы исполнители ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду заявления.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Емельяновскому району ФИО3, представитель заинтересованного лица МИФНС России №17 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 руб. и пени в размере 72 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 руб., а всего взыскать 4672 руб. 73 коп. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.43).

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В подтверждение направления должнику ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем представлен почтовый реестр направлений корреспонденции простой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о сдаче корреспонденции в почтовое отделение, а также почтовый реестр направлений корреспонденции заказной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о сдаче корреспонденции в почтовое отделение (л.д.75-78).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику в установленные законом срок и порядке - регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, истцом ФИО4 требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не заявлено, а заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отправлению в ДД.ММ.ГГГГ г. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворению не подлежит, поскольку сам факт направления постановления в ДД.ММ.ГГГГ г. не влечет нарушение прав истца.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края поступило заявление ФИО4 об отложении исполнительного производства (л.д.80).

По результатам рассмотрения, указанного заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительного производства (л.д.81-82), которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя, простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений, на котором имеется отметка о сдаче корреспонденции в почтовое отделение.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Закона "Об исполнительном производстве", в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края поступило заявление ФИО4, в котором он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по дате возбуждения исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, решить вопрос по заявлению о приостановлении исполнительного производства, которое находится в ОСП по Емельяновскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,42).

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, поскольку было установлено, что в ОСП по Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1272/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Емельяновским районным судом, о взыскании с ФИО4 налогов и сборов, включая пени в сумме 4272,73 руб. указанный исполнительный документ соответствует требованиям ст. 12,13 ФЗ № «Об исполнительном производстве». На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ в соответствии с требованиями ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), простым почтовым отправлением, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника повторно направлена регистрируемым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени определение об отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства, определений об отмене вышеуказанного исполнительного документа, либо его отзыв принудительного исполнения от взыскателя или суда в адрес ОСП по Емельяновскому району не поступали, денежные средства в рамках исполнительного производства взыскателю в счет погашения задолженности не перечислялись, в связи с чем, законные права и интересы должника не нарушены. Довод заявителя о не рассмотрении заявления об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, так как ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в ОСП по Емельяновскому району от ФИО4 поступало заявление, которое рассмотрено в соответствии со ст. 38 ФЗ № «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения, указанного заявления, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в отложении, которое ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлено в адрес заявителя, простым почтовым отправлением (л.д.14,45).

В соответствии с ч.6 ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно требованиям абзаца 1 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Согласно реестра почтовых отправлений, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы была направлена в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74).

Таким образом, принимая во внимание, что постановление по жалобе лица вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, в соответствии с поступившим обращением, процедура рассмотрения жалоб в порядке подчиненности должностным лицом не нарушена, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в установленный законом срок, заявление об отложении исполнительных действий рассмотрено и по нему принято решение, указанные постановления заявителем не обжаловались, оснований, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя, не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №-АЖ как незаконного.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

На основании абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4 (л.д.85-86).

Само по себе наложение запрета на совершение регистрационных действий не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФИО4, поскольку такой запрет налагался в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, не препятствовал пользованию имуществом.

Ссылка на не направление постановления о запрете на совершение регистрационных действий подлежит отклонению, поскольку нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность по направлению должнику указанного постановления. В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии.

Истцом заявлены требования о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене постановление о запрете на регистрационные действия №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Законом об исполнительном производстве установлен особый порядок для рассмотрения требований, направленных на отмену постановлений судебных приставов-исполнителей, не подпадающих под правовое регулирование, установленное ст. 64.1 данного закона.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края зарегистрировано заявление ФИО4, в котором он просил отменить постановление о запрете на регистрационные действия как незаконное, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя, данное постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не получал (л.д.83).

Данное заявление было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО5, о чем свидетельствует резолюция должностного лица на данном заявление.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО4 отказано, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, признаны необоснованными (л.д.84).

Согласно реестра почтовых отправлений, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы была направлена в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО4 указывает, что им подано заявление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий как незаконного в порядке подчиненности.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление по основанию признания его незаконным, суд приходит к выводу, что указанное заявление ФИО4 рассмотрено неуполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, нарушена процедура рассмотрения жалобы в порядке подчиненности должностным лицом, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В связи суд считает необходимым признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО3 по передаче жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя на рассмотрение судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, судебным приставам – исполнителям ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю, о признании действий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО3 по передаче жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя на рассмотрение судебному приставу-исполнителю.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 г.

Председательствующий К.П. Павлова