Решение № 12-606/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-606/2024

УИД 86RS0001-01-2024-004042-60

Дело № 12-606/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Ахметова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общество с ограниченной ответственностью «Скела Мани» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Скела Мани» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО4 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Скела Мани» (далее – ООО «Скела Мани», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Общества ФИО1, обратился в суд с жалобой об его отмене и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание не явились представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель административного органа, потерпевшая, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скела Мани» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ за то, что, являясь кредитором, проводило мероприятия по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО2 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и допустило нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в превышении лимита инициированных телефонных переговоров в неделю с потерпевшей ФИО2 Дата и время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

Субъектом данного административного правонарушения может являться сам кредитор (физическое или юридическое лицо) или лицо, действующее от его имени и (или) в интересах кредитора.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); представитель кредитора.

Как следует из ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или профессиональной коллекторской организацией, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № № между ООО МКК «Скела Мани» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Скела Мани» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО2, во вне судебном порядке ООО «Скела Мани» не проводило.

Агентский договор, договор уступки прав (требований) по финансовым обязательствам ФИО2 с третьими лицами не заключался.

Согласно информации, размещенном на официальном сайте Центробанка России, сведения об ООО МКК «Скела Мани» (ИНН: №), ДД.ММ.ГГГГ исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем ООО «Скела Мани» с ДД.ММ.ГГГГ утратило право на проведение мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин. с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин. с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин. с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин. с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. с абонентского номера №, сотрудником(-ами) ООО «Скела Мани» были осуществлены звонки должнику ФИО2 и в нарушение условий ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ.

Так, свидетельством того, что телефонные звонки поступали ФИО2 с абонентских номеров выделенных ООО «Скела Мани» именно с целью возврата просроченной задолженности является информация, содержащаяся в детализации услуг, оказанных оператором связи по номеру +79279199711.

Принадлежность ООО «Скела Мани» абонентских номеров: №, с которого осуществлялись неправомерное взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров, подтверждена сведениями, предоставленными оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом».

Принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу исполнительного документа, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229), статьей которого определен порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьями 80, 84, 85, 87 Федерального закона № 229 для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.

Согласно части 1 статьи 80 Закона Федерального закона № 229, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение сроки, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 98 Федерального закона № 229, установлены основания обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Арест, оценка имущества должника, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях именно в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Равно как и уплата исполнительского сбора наступает исключительно в случае неисполнения должником предусмотренного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Довод представителя ООО «Скела Мани» ФИО1 о том, им совершено малозначительное правонарушение и УФССП России по ХМАО-Югре вынес несоразмерное наказание, суд отклоняет.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, сотрудник ООО «Скела Мани», действуя недобросовестно и неразумно, как юридическое лицо, исключенное ДД.ММ.ГГГГ из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, незаконно осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности, а именно осуществило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ звонки ФИО2, при это не являясь микрокредитной организацией.

Виновность ООО «Скела Мани» установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО2; детализацией телефонных переговоров, в том числе предоставленных дополнительно ФИО2; ответами ООО «Скела Мани» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ответами от <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № копией договора потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ.

Материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении сотрудников Общества и как следствие самого Общества при взыскании просроченной задолженности с заявителя, что нарушило ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Скела Мани» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, обжалуемого постановления суд не усматривает. Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

ООО «Скела Мани» назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, требования части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания ООО «Скела Мани» соблюдены.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и оснований для его снижения суд не усматривает.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи, с учетом пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия отягчающих обстоятельств – повторного совершения однородного административного правонарушения и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Скела Мани» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Скела Мани» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов