Решение № 12-16/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГГГ с.Тамбовка

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Р.А.Колдин,

при секретаре В.Ю.Коленко,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Белогорск, <адрес>, работающего матером ВП № ОАО РЖД, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в жалобу, в которой просит постановление изменить в части назначенного административного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела и назначении административного наказания мировой судья не учел данные о его личности, семейное положение, наличие у него троих несовершеннолетних детей, имущественное положение, специфику работы, которая связана с вождением транспорта, также он не имеет систематического нарушения порядка пользования специальным правом, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не соразмерное содеянному.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Согласно телефонограммы просили рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ГИБДД, на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам изложенным в ней, вину признал, раскаялся, просил заменить наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 года на штраф.

Представитель потерпевшего ФИО5, потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограммы, полученной от потерпевшего ФИО5, просили рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя потерпевшего, Постановление мирового судьи по <адрес>ному участку просили оставить в силе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С учетом Примечания к ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 час. в <адрес>, ФИО1 , управляя автомобилем марки TOYOTA CARINA с государственным регистрационным номером <***>, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым причинил легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «ФИО2» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ2 года на пешеходном переходе в районе <адрес> произошло ДТП, совершён наезд на пешехода.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка, положение транспортного средства. Протокол и схема составлены в присутствии понятых, подписаны без каких-либо замечаний, всеми участниками процессуального действия;

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тайота Карина» государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>, в крайней правой полосе, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе <адрес>, он увидел пешехода стоящего рядом с пешеходным переходом справой стороны по ходу движения и начал останавливаться. Остановившись у пешеходного перехода, он увидел, что пешеход продолжает стоять, и он продолжил движение. И в этот момент пешеход начинает движение по пешеходному переходу, и он начал экстренно тормозить, но остановиться не удалось, в результате чего совершил наезд на пешехода. После чего он остановился, подошел к пешеходу, осмотрел его, и ответ домой, и затем в больницу.

объяснением потерпевшей ФИО6, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут он переходил пешеходный переход в районе <адрес>, и водитель машины «Тойота Сарина» совершил на него наезд.

заключением эксперта № М/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имеются закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб левой почки, ссадины на голове, туловище, конечностях. Данные повреждения могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от действия тупой травмы, причинили легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель;

справкой ГБУЗ «Белогорская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 на момент совершения ДТП не установлено состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом; протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Заключение эксперта сделано на основе проведенного в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ медицинского обследования специалистом в своей области. Его выводы мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО6 и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 .

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал лишь на то, что учитывает, степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание, что потерпевшим по делу является несовершеннолетний ФИО6, 2002г.р., что причинение легкого вреда здоровью потерпевшего совершено ФИО1 на пешеходном переходе. Также указал, что смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Между тем, мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность не учтено добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, что выразилось в доставлении и сопровождении его в медицинское учреждение, нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд считает, при назначении наказания ФИО1 , мировой судья не учел личность виновного, и имущественное положение, что не отвечает требованиям мотивированности назначенного административного наказания. Характер административного правонарушения, на что сослался мировой судья, в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения специального права за совершение правонарушения без установления обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств, при том, что указанный вид наказания является наиболее строгим.

В тоже время следует отметить, что тяжесть наступивших последствий охватывается объективной стороной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд считает, что установленных мировым судьей обстоятельств по делу не достаточно для определения виновному наказания в виде лишения специального права за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, санкция которой предусматривает и другой более мягкий вид наказания - административный штраф.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи в части назначенного административного наказания нельзя признать законным в силу его немотивированности и необоснованности, так как при назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем постановление в части назначенного наказания подлежит изменению путем замены лишения права управления транспортными средствами на срок один год на административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

Изменение обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания в данном случае не ухудшает положение ФИО1 , поскольку административное наказание в виде административного штрафа является более мягким по сравнению с административным наказанием в виде лишения специального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год заменить административным наказанием в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Штраф оплатить в течение 60 суток по следующим реквизитам:

УФК <адрес> (МО МВД России ФИО2) ИНН <***>, р/с №; БИК041012001; КБК 18№, ОКМТО 10710000, КПП 280401001, УИН 18№).

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае уклонения от уплаты штрафа в срок, предусмотренный законом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.А.Колдин