Апелляционное постановление № 22К-1006/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/12-83/2025

Судья: Губа В.А. №22к-1006/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2025 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 от 12.04.2025 о признании необоснованным решения и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области, содержащегося в ответе на обращение №15-186-2014/Он321-25 от 11.02.2025, жалоба возвращена заявителю.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что суд вышел за рамки досудебного рассмотрения его жалобы, т.к. не принял ее, но рассмотрел по существу, обосновывая свой отказ прекращением с ним переписки. Указывает, что в своей жалобе он просил проверить в порядке ст.125 УПК РФ необоснованное прекращение переписки, т.к. по этим обстоятельствам надлежащих мер в порядке ст.415 УПК РФ никогда не проводилось. Считает, что такая проверка также была возможна в порядке ст.125 УПК РФ согласно требованиям постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009, что проигнорировал суд, и даже не пытался истребовать сведения, о которых он ходатайствовал. Полагает, что аргументы суда могли быть уместны только после принятия его жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя ФИО1, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия его жалобы к рассмотрению.

Так, из содержания поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г.Липецка жалобы следует, что доводы заявителя ФИО1 действительно по сути сводятся к оспариванию законности ответа и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области №15-186-2014/Он321-25 от 11.02.2025 на обращение ФИО1 (ВО-1098-25) о несогласии с результатами процессуальной проверки и иным вопросам (в т.ч. и по действиям следователя, допустившего нарушения при содержании заявителя под стражей), при этом по данным обращениям ему прокуратурой Липецкой области уже неоднократно даны ответы, в связи с чем 12.04.2018 переписка с ним по этим вопросам была прекращена, о чем ФИО1 был надлежаще информирован, что им не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и мотивированно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на стадии подготовки материала к судебному разбирательству, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции при его принятии не допущено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, основания для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 от 12.04.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Щедринова