Приговор № 01-0261/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 01-0261/2025

УИД 77RS0015-02-2025-003675-28

Дело № 1-261-2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

фио 19 марта 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Калининой Т.В.,

при помощнике судьи фио.,

с участием старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Мысник Н.Н.., представившей удостоверение № 18455 и ордер № 000729,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего судимостей

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (ФИО2), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28 января 2025 года, в период времени с 03 часов 48 минут по 04 часа 03 минуты, находясь по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 1, стр. 2, обратил внимание на припаркованный напротив подъезда № 6, автомобиль марки марка автомобиля Демио», регистрационный знак ТС, 2004 года выпуска, в кузове серого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 02/25-19 от 10.02.2025 года, сумма, принадлежащий ранее незнакомой ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО2), осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - ФИО3 и желая наступления таких последствий, с целью криминального обогащения преступным путем, из корыстных побуждений, в указанное время, подошел к автомобилю марки марка автомобиля Демио», регистрационный знак ТС, 2004 года выпуска, в кузове серого цвета и, используя заранее подготовленный ключ, открыл им водительскую дверь и сел на водительское сиденье, после чего, используя указанный ключ, запустил двигатель автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере сумма.


Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала, претензий к подсудимому не имеет.

С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, следует признать обоснованным.

Таким образом, действия фио следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 не имеет судимостей, на учетах в НД, ПНД не состоит, в содеянном чистосердечно признался и глубоко раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать, страдающую рядом заболеваний, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание фио обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 на учете в ПНД и НД не состоит, а также учитывая поведение фио на протяжении всего хода судебного разбирательства, у суда нет сомнений в его способностях правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать показания, в связи с чем суд находит фио вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд также учитывает все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие вышеуказанных иждивенцев, отсутствие каких-либо материальных претензий со стороны потерпевшей ФИО3, которой похищенное имущество возвращено, однако, с учетом конкретных и значимых обстоятельств дела, всей совокупности обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального срока лишения свободы, приходя к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, штрафа и применении положений ч.5 ст.72 УК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защиты, вместе с тем, считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает невозможным применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Законных оснований для применения к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у фио заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельства совершения преступления, данных о личности подсудимого фио, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления, результатом которого явилось хищение транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, которое было возвращено последней только в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых также был задержан ФИО2, суд считает, что осуществление контроля в колонии-поселении окажется для него недостаточным, в связи с чем, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом конкретных и значимых обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления и в целях исполнения назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении фио меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81, 229 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л :


Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания фио под стражей с момента фактического задержания 29 января 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: СD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 1, стр.2, подъезд № 6, полученной в ходе ОРМ, хранящийся в материалах уголовного дела-хранить при деле; автомобиль марки марка автомобиля Демио», регистрационный знак ТС, СТС, ПТС, ключ от автомашины марки марка автомобиля Демио» регистрационный знак ТС, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3- оставить по принадлежности; мобильный телефон марки Редми в чехле, с сим-картой, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, мобильный телефон марки «ФИО4» белого цвета, изъятый в ходе личного досмотра фио 29 января 2025 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности; ключ, изъятый в ходе личного досмотра фио 29 января 2025 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий