Апелляционное постановление № 22К-1325/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/12-43/2025

Судья Киселева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м.

№ 22К-1325/2025
г. Астрахань
29 августа 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.В.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Лебедевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лебедевой И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 29 сентября 2025 г., с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Лебедеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области находится уголовное дело № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ, уголовное дело возбуждено 29 апреля 2025 г..

05 мая 2025 г. в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

7 мая 2025 г. Ленинским районным судом г. Астрахани в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 29 июня 2025 г..

В последующем срок предварительного следствия по делу и действие меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

19 августа 2025 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 сентября 2025 г.

Следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО7, с согласия руководителя следственного отдела ФИО8, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2025 г. срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 29 сентября 2025 г., с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2025 г..

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, в обоснование своих выводов формально сослался на тяжесть инкриминируемых ФИО3 преступлений и возможность оказать давление на участников уголовного производства, поскольку объективных данных, свидетельствующих об том, суду органом предварительного расследования не представлено.

Полагает, что судом были оставлены без внимания сведения о личности ФИО1, из которых усматривается, что он имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, что свидетельствует об его устойчивых социальных связях и отсутствии намерений скрываться от правосудия.

Считает, что необходимость проведения следственных действий не является основанием для продления избранной меры пресечения в отношении ФИО1

Находит результаты предварительного следствия неэффективными, поскольку следователь неоднократно мотивирует продление срока содержания под домашним арестом необходимостью выполнения тех же следственных и процессуальных действий, которые были указаны им в предыдущих ходатайствах.

Отмечает, что в судебном заседании ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, было отклонено при этом суд не привел мотивов принятого решения.

Считает, что даже с учетом квалификации инкриминируемых ФИО1 преступлений и совокупного размера, полученных ФИО1 сумм, не являющихся значительными, продление избранной меры пресечения несоразмерно характеру и степени общественной опасности вмененных деяний.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Как следует из представленного материала ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд убедился в достаточности данных о событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый не предпримет мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем к продлению срок действия меры пресечения является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий.

Разрешая ходатайство следователя, суд на основании представленных материалов, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений коррупционной направленности, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе в виде лишение свободы. Принял во внимание данные о личности, социальном и семейном положении ФИО1, а также доводы защиты об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования с учетом проведенного объема и количества следственных действий, не имеется, поскольку следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, считает, что иные меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, не позволят обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Установленные судом запреты на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста соответствуют положениям п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и не умаляют прав обвиняемого ФИО1

Документов о наличии заболеваний, исключающих нахождение ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению путем его уточнения, поскольку судом неверно определен общий срок, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, с учетом задержания ФИО1 в качестве подозреваемого 5 мая 2025 г. по уголовному делу, возбужденному 29 апреля 2025 г., избрания ФИО1 на основании судебного решения от 7 мая 2025 г. меры пресечения в виде домашнего ареста, срока следствия по делу, продленного до 29 сентября 2025 г., принятого судом решения о продлении обвиняемому избранной меры пресечения еще на один месяц, общий срок содержания ФИО1 под домашним арестом составит 4 месяца 23 суток, а не 4 месяца 25 суток, как ошибочно указал суд первой инстанции в постановлении.

По указанным основаниям судебное решение подлежит изменению, с внесением в него соответствующих уточнений, что, не влияет на правильность выводов суда о продлении обвиняемому ФИО4 действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2025 г. в отношении ФИО2 ФИО13 изменить, считать срок домашнего ареста продленным на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 29 сентября 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедевой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова