Приговор № 1-24/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-24/2019

По делу № 1-24/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 06 мая 2019 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области ФИО2, представившего удостоверение № 1199 и ордер № 6215 от 19.03.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты>, ранее судимого 12.04.2019 года мировым судом судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 15.06.2018 года на территории автостоянки кафе «<данные изъяты>», находящейся около <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24.03.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 04.04.2017 года.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеизложенным, по состоянию на 15.06.2018 года ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

15.06.2018 года около 00 часов 15 минут ФИО1, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, осуществлял движение по территории автостоянки кафе «<данные изъяты>», находящейся около <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий». После этого 15.06.2018 года в 01 час 06 минут ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской №. По результатам освидетельствования выявлено наличие алкоголя в выдохе ФИО1 в количестве 0,996 мг/л, при допустимой норме алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,16 мг/л, то есть, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, сел в него только покурить, двигатель не заводил, к кафе приехал трезвым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что автомобиль «<данные изъяты>», которым он пользуется, оформлена на его жену. 15.06.2018 года он действительно управлял указанной автомашиной. В кафе он выпил пиво, вышел из кафе, сел в автомобиль покурить, и сразу же был остановлен сотрудниками ДПС. Его сотрудники ДПС доставили в дежурную часть ОВД, где он находился не более 5 минут. Все документы по административному правонарушению составлялись в <адрес>, в то время, когда автомашина находилась у кафе «<данные изъяты>». Когда вернулись к кафе, он позвонил родственникам, которые забрали автомашину. От прохождения освидетельствования не отказывался. Вину не признает, так как не осуществлял движение на автомашине, поэтому просит его оправдать, хотя согласен с тем, что ему предъявили. В его семье находится ребенок инвалид, которого необходимо постоянно куда-то возить. К.С.А. является бывшим мужем его супруги, поэтому считает, что у него предвзятое отношение к нему.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, рапортом, протоколами, актом освидетельствования, распечаткой (чеком) с алкотектора, видеозаписью и другими материалами уголовного дела.

Свидетель В.К.Ю. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». 14.06.2018 года он совместно с К.С.А. находился в экипаже. Около 23 часов 20 минут 14.06.2018 года от дежурного по РОВД прошла информация, что на автомашине «<данные изъяты>» по <адрес> катается нетрезвый водитель. Задержать водителя в городе они не смогли. Двигаясь по <адрес>, недалеко от кафе «<данные изъяты>», они увидели на территории автостоянки, около кафе автомобиль «<данные изъяты>», который начал движение назад. Автомашина разворачивалась. К.С.А. попросил выйти водителя из автомашины. Когда водитель пришел к ним в автомашину, то он почувствовал резкий запах алкоголя. Документов у водителя с собой не было, поэтому было принято решение ехать в дежурную часть ОВД для выяснения личности. Установив личность, проехали на <адрес>, где было проведено освидетельствование прибором. Результат был положительный, поэтому составили соответствующие документы: протокол об отстранении, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении. Было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности по данной статье. Когда вернулись к кафе, то автомашину передали родителям водителя и уехали по своим делам.

Свидетель К.С.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.К.Ю.. Дополнил и уточнил, что водитель на автомашине у кафе сделал круг около 30 метров. Он помогал выйти водителю из автомашины. С супругой развелись около 10 лет назад, при этом никаких конфликтных ситуаций между ними не было. Со стороны Сергиевского были претензии, что он его «делает» из-за супруги, но это не так. Ранее Сергиевский был остановлен не им, и протокол в отношении него он не составлял. Кому принадлежит автомашина «<данные изъяты>», он не знал. Водителя увидел, только когда помогал ему выйти из автомашины. Все происходившее было снято на фотоаппарат. О наличие флешки говорили дознавателю, но изначально не могли с нее просмотреть видеозапись. Две недели назад им флешку сделали.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Е.Н.Н. подтверждено, что 15.06.2018 года около 00 часов 50 минут он, находясь около <адрес>, был приглашен инспекторами ДПС по присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел к патрульной автомашине, где находился мужчина, у которого, на его взгляд, имелись признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС пояснили ему и второму понятому, которого также попросили присутствовать при освидетельствовании, что это гражданин ФИО1, который управлял автомашиной «<данные изъяты>», г.н. №. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему и второму понятому права и обязанности понятых. В их присутствии сотрудники ДПС ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», находящегося у сотрудников ДПС. Сергиевский согласился пройти процедуру, после чего дунул в трубку данного прибора. Этот прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в количестве 0,996 мг/л, о чем с данного средства измерения была сделана распечатка. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился и расписался в распечатке с указанного прибора. Также на ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этих документах расписались ФИО1, он и второй понятой (л.д. 21).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В.И.В., подтверждено, что он дал показания аналогичные, оглашенным показаниям свидетеля Е.Н.Н. (л.д. 22).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.С.А. с фототаблицей от 07.02.2018 года подтверждено, что, находясь на территории автостоянки кафе «<данные изъяты>», расположенной около <адрес>, свидетель К.С.А. указал на место автостоянки, где до момента движения 15.06.2018 года находился автомобиль «<данные изъяты>», гос.№ №, а потом указал на место, где автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 был остановлен, после начала движения. Расстояние, которое проехал ФИО1 на автомобиле, составило 30 метров (л.д. 23-26).

Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, подтверждено, что автомашина у кафе «<данные изъяты>» находится в движении.

Рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Д.А.А. от 25.01.2019 г. подтверждено, что им в ходе рассмотрения административного материала по факту задержания 15.06.2018 года на автодороге <адрес> ФИО1, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Протоколом № от 15.06.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством подтверждено, что 15.06.2018 г. в 00 часов 55 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, так как у него имелись признаки нахождения в состоянии опьянения (л.д. 4).

Распечаткой (чеком) со средства «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской № от 15.06.2018 года с указанием времени – 01 час 06 минут подтверждено, что в выдохе ФИО1 выявлено наличие алкоголя в количестве 0,996 мг/л (л.д. 5).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2018 года подтверждено, что 15.06.2018 года средство измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской №, показало наличие алкоголя в выдохе ФИО1 в количестве 0,996 мг/л (л.д. 7).

Протоколом № об административном правонарушении от 15.06.2018 года, подтверждено, что 15.06.2018 года в 00 часов 15 минут на автодороге <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 8).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24.03.2017 года подтверждено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 04.04.2017 г. (л.д. 10-12).

Справкой из ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 28.01.2019 года подтверждено, что ФИО1 13.11.2018 года возвращено водительское удостоверение по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами (л.д. 13).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств, как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Однако суд считает необходимым исключить из доказательств постановление о прекращении административного производства от 25.01.2019 года (л.д. 09), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не относящееся к рассматриваемому уголовному делу.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, выше перечисленные доказательства не содержат. Показания свидетелей: К.С.А. и В.К.Ю., данные в ходе судебного следствия, свидетелей Е.Н.Н. и В.И.В., данные в ходе дознания и оглашенные в суде с согласия сторон, видеозапись, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Из указанных и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что именно ФИО1 15.06.2018 года в 00 часов 15 минут на автодороге <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи уже привлеченным к административной ответственности 24.03.2017 года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 15.06.2018 года, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.С.А., В.К.Ю. в судебном заседании, которые аналогичны друг другу, и подтвердили, что ФИО1 у кафе «<данные изъяты>», садился в автомобиль, и двигался на автомобиле по автостоянке кафе, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также протоколами: № от 15.06.2018 года об отстранении от управления транспортным средством и № от 15.06.2018 года об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 15.06.2018 года около 00 часов 15 минут все - таки управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что так же подтвердил и собственноручно написанными «согласен» и подписями в соответствующих графах протоколов.

К мнению защитника и подсудимого ФИО1, что автомашина не двигалась, суд относится критически и расценивает указанную позицию, как способ защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено одно преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (л.д. 28).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в обвинительном акте, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает состояние здоровья подсудимого то, что он судим, за период 2017-2018 года к административной ответственности привлекался 1 раз по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 30), на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д. 31, 32), состоит на воинском учете в военном комиссариате (города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области) (л.д. 33), на учёте в ГКУ ЦЗН города Чкаловск Нижегородской области не состоит и пособие по безработице не получает (л.д. 37), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 39), инвалидность ребенка <данные изъяты> (л.д. 34-36).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, отсутствие постоянного источника дохода, социально-экономические условия жизни подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, с учетом объекта посягательства, личности подсудимого ФИО1, учитывая всю совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, которое позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику на стадии дознания в сумме 1 100 рублей и защитнику – адвокату адвокатской конторы Чкаловского района по защите подсудимого в суде в сумме 4 500 рублей подлежат отнесению на счёт подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору мирового суда судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2019 года в виде штрафа в размере 6 000 рублей исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде в сумме 6 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Приговор вступил в законную силу 01.07.2019 года.