Приговор № 1-389/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 1-389/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2019г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Селиверстова В.А.,

при секретарях Балашовой С.Ю. и Белоконевой А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Хайровой Л.С.,

с участием защитника: адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, цыганки, без образования, не замужней, имеющей со слов двоих малолетних детей, не работающей, не имеющей регистрации на территории РФ, проживавшей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимой: - <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

10.04.2019г., примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла в ТЦ «Парк Хаус», расположенный по адресу: <адрес> где в холле данного торгового центра увидела ранее ей незнакомую Потерпевший №1 на плече которой находилась сумка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошла к Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 занимается своим малолетним ребенком и не обращает на неё внимание, будучи уверенной, что действует тайно и за её преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитила из сумки, находившейся при Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+»,», стоимостью 47 500 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 Тайно завладев чужим имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, чем причинила ФИО8 значительный ущерб на сумму 48500 рублей.

Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

11.04.2019г., примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла в магазин «Фикс Прайс», расположенный по адресу: <адрес>, где увидела ранее незнакомую Потерпевший №2, на плече которой находилась сумка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошла к Потерпевший №2, стоящей возле стеллажей и рассматривающей товар, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 не обращает на неё внимание, будучи уверенной, что действует тайно и за её преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать её преступным намерениям, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитила из сумки, находившейся при Потерпевший №2, принадлежащей последней сотовый телефон марки «Huawei Y5 Prime (2018 ) 16 Gb DRA-LX2», стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой, защитным стеклом и в чехле, материальной ценности не представляющих, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, а также банковская карта Сбербанка России и 4 банковских карты банка ВТБ. Тайно завладев чужим имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, чем причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью и подтвердила обстоятельства изложенные в обвинении, однако от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, из которых следует, что 09.04.2019г. она приехала в <адрес> из <адрес>. В <адрес> она остановилась по причине того, что у нее закончились деньги и не было возможности доехать домой в <адрес>. Она остановилась в <адрес> на квартире, которую сняла на сутки. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ время не помнит, она на автобусе поехала в ТЦ «Москосвкий», где в торговом центре встретила своих знакомых ФИО2 и ФИО4, которые приехали в <адрес> на личном автомобиле ВАЗ-2107. 10.04.2019г. на улице они вновь встретились с ФИО2 и примерно в 16 часов она и ФИО2 пошли в торговый центр «Парк Хаус», с целью покупки вещей. Она ходила в магазине по своим делам, а ФИО2 отдельно от нее по своим делам. Походив по магазинам, она себе ничего не купила и направилась к выходу из торгового центра. Когда она подошла к выходу, то увидела незнакомую женщину, у которой из сумки торчал сотовый телефон. У нее возник умысел похитить данный телефон, так как у нее не было денег. Она подошла к женщине поближе, огляделась по сторонам, убедилась, что за ней никто не наблюдает, и вытащила из сумочки женщины сотовый телефон, после чего направилась к выходу из ТЦ. Похищенный сотовый телефон она положила в свою сумку, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на дорогу домой. Она не нашла кому продать похищенный телефон, после чего пошла на остановку общественного транспорта, где села на маршрутное такси и поехала на квартиру, где она временно проживала. Утром 11.04.2019г. она позвонила ФИО2 и попросила, чтобы они взяли ее с собой когда поедут домой, ФИО2 согласилась. Она вышла на улицу, где к ней подъехал Иван с ФИО2, и она села в их автомашину. Проезжая мимо поста ДПС, автомашину Ивана остановил инспектор ГИБДД и сказал, что Иван что-то нарушил. Она вышла из автомашины, подошла к инспектору ГИБДД и рассказала, что совершила кражу. После чего их всех доставили в отдел полиции, где она добровольно написала явку с повинной и выдала похищенное имущество. (л.д.68-71, 221-227)

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, следует, что утром 11.04.2019г. на улице она встретилась с ФИО2 и Иваном, которые заехали за ней, т.к. она собиралась с ними вернуться в <адрес>. Когда они ехали по городу Самаре и проезжали мимо магазина «Фикс Прайс», то она попросила остановить автомашину, чтобы зайти купить что-нибудь в этом магазине. Она и ФИО2 вместе пошли в магазин, где разошлись по разным сторонам. Проходя по магазину, она увидела женщину, которая была занята выбором товара, а ее сумка была открыта. Она решила похитить что-нибудь из сумки этой женщины. Незаметно для женщины и окружающих, она достала из сумки незнакомой женщины сотовый телефон, который положила в свою сумку, а затем вышла из магазина. На улице она осмотрела похищенный сотовый телефон, который выключила. Телефон был марки «Хуавей». Она выбросила сим-карту, сняла с телефона чехол, и обнаружила в чехле деньги в сумме 1000 рублей и какие-то карточки. Чехол и карты она выбросила, а найденные в чехле деньги потратила на продукты питания. Когда она была задержана сотрудниками полиции, то добровольно выдала данный телефон, в содеянном раскаивается. Телефон похитила с целью дальнейшей продажи, так как нуждалась в денежных средствах, чтобы доехать до дома. (л.д.126-129, 172-174, 221-227)

Кроме вышеизложенных показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, виновность подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она с сыном пришла в ТЦ «Парк Хаус», расположенный по адресу: <адрес>, 81«а». Она с ребенком зашла в магазин «Mothercare», расположенный на первом этаже, где купила шапочку. На кассе оплатила покупку картой, достала телефон, чтобы просканировать накопительную карту магазина, после чего положила телефон в сумку, которая у нее была на плече, сумку она не закрыла на замок, так как сын начал плакать и она взяла его на руки. Затем она вышла из отдела и прошла до лавочки около эскалатора, чтобы одеть сына. Когда она шла то одной рукой держала сына, а второй толкала коляску. В это время сумка оказалась сзади со стороны спины. Около эскалатора она села на скамейку и стала одевать ребенка, сумка была через плечо сзади нее. Она не обратила внимание, был ли кто на соседнем месте, но кто-то сидел на смежной лавочке с другой стороны, после чего она пристегнула ребенка в коляске и пошла к выходу. Спустившись по пандусу, она решила достать телефон, повернула сумку и не обнаружила в ней телефона. Она вернулась в отдел детской одежды, где доставала телефон, так как подумала, что забыла его на кассе, но продавцы ответили, что ничего не находили. Сотрудники отдела позвонили на ее номер телефона и пояснили, что он отключен. После этого она обратилась в полицию. Более из сумки ничего не пропало. У неё был похищен сотовый телефон марки «Самсунг S 9+», имей №, 128 гб, купленный ею 17.11.2018г. за 47 500 рублей. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющая. Телефон был приобретен в рассрочку, на телефоне была защитная пленка, стоимостью 500 рублей и прозрачный чехол, стоимостью 500 рублей. Карты памяти в телефоне не было. Причиненный ущерб составил 48 500 рублей и является для неё значительным, так как она не работает, у мужа доход составляет 60 000 рублей, у них на иждивении находится маленький ребенок. (л.д.12-13)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она пришла в магазин «Фикс Прайс», расположенный по адресу: <адрес>. С собой у неё был сотовый телефон марки «Хуавей 5», который она купила в феврале 2019 года за 7350 рублей. В чехле телефона у неё находилась банковская карта «Сбербанка», четыре банковских карты «ВТБ», а также денежная купюра 1000 рублей. Сотовый телефон она положила в свою сумку, которая находилась при ней. Примерно в 11 часов 20 минут она решила посмотреть время на телефоне, но его в сумке не обнаружила. Она обратилась в отделение банка, чтобы заблокировать похищенные банковские карты, где от сотрудников банка ей стало известно, что ее картой расплатились в магазине на общую сумму 1592,08 рублей. Стоимость телефона с учетом износа она оценивает в 7000 рублей, так как он был совсем новым и не имел повреждений. Общий причиненный ущерб составляет 8000 рублей и не является для нее значительным. В ходе предварительного расследования сотовый телефон «Хуавей 5» был возвращен ей следователем, а в ходе судебного разбирательства родственниками подсудимой ей были возвращены 1000 рублей, в связи с чем, она материальных претензий к подсудимой Сухановой не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес>), из которых следует, что в начале апреля 2019 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что в направлении <адрес> движется автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> в котором находятся лица цыганской национальности, совершающие карманные кражи. Ему и оперуполномоченным ФИО9 и ФИО10 было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении указанных лиц. 12.04.29019г. ими было установлено местонахождение данного автомобиля в <адрес>, который был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов водителя, которым оказался ФИО11, проживающий в <адрес>. В автомашине также находились ФИО2 и ФИО1. Все указанные лица были доставлены в отдел полиции для отработки причастности их к совершенным на территории <адрес> преступлениям. В ходе опроса гр-ки ФИО1, последняя призналась в том, что 10.04.2019г., она, находясь в ТЦ «Парк Хаус», совершила кражу сотового телефона «Самсунг С9» из сумки неизвестной женщины, а также 11.04.2019г., находясь в магазине «Фикс Прайс», на <адрес>, совершила кражу сотового телефона «Хуавей» из сумки неизвестной женщины. В ходе осмотра гр-ки ФИО1 в отделе полиции, последняя добровольно выдала похищенные ею сотовые телефоны «Самсунг С9» и Хуавей 5», которые были изъяты. В тот же день 12.04.2019г. от ФИО1 были отобраны явки повинной, в которых ФИО5 в силу безграмотности только расписалась. В ходе ОРМ было установлено, что по указанным ФИО1 кражам в СО ОП № УМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела по заявлениям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Показаниями свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, из которых следует, что днем 12.04.2019г. они были приглашены сотрудниками полиции для участия в осмотре в качестве понятых, после чего проследовали в отделение полиции по адресу: <адрес>«а», где в кабинете № находились сотрудники полиции и девушка цыганской национальности, которая представилась ФИО1 На вопрос сотрудника полиции имеются ли при ней предметы, добытые преступным путем, ФИО1 ответила, что имеются и достала из сумки, находящейся при ней сотовый телефон «Хуавей». ФИО5 пояснила, что данный телефон она похитила 11.04.2019г. из сумки неизвестной женщины в магазине «Фикс Прайс» по адресу: <адрес>. После чего данные пояснения ФИО1 были занесены сотрудником полиции в протокол осмотра, где все участвующие лица расписались. Выданный ФИО1 сотовый телефон «Хуавей» был упакован и опечатан сотрудником полиции. ( л.д.204-205, 208-209)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, из которых следует, что днем 12.04.2019г. он был приглашен сотрудником полиции для участия в осмотре в качестве понятого для осмотра места происшествия. Он согласился, после чего проследовали в отделение полиции по адресу: <адрес>«а», где в кабинете № находились сотрудники полиции, второй понятой и девушка цыганской национальности, которая представилась ФИО1 На вопрос сотрудника полиции имеются ли при ней предметы, добытые преступным путем, ФИО5 ответила, что имеются и из достала сумки, которая находилась при ней, сотовый телефон «Самсунг S9». При этом ФИО5 пояснила, что данный телефон она похитила 10.04.2019г. из сумки неизвестной женщины в ТЦ «Парк Хаус» в <адрес>. После чего пояснения ФИО5 были занесены сотрудником полиции в протокол, где все участвующие лица расписались. Выданный ФИО1 сотовый телефон «Cамсунг S 9» был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан. (л.д.210-211 )

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается другими доказательствами и материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции от 10.04.2019г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении ТЦ «Парк Хаус» по адресу: <адрес>, 81«а», совершило кражу принадлежащего ей телефона марки «Cамсунг S 9», стоимостью 48 500 рублей, причинив значительный ущерб. (л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрено помещение ТЦ «Парк Хаус», расположенного по адресу: <адрес>, 81 «а». (л.д.4-7)

Протоколом выемки от 10.04.2019г., согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон марки «Самсунг», детализация телефонных переговоров. (л.д.17)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она признается, что 10.04.2019г. в ТЦ «Парк Хаус», по адресу: <адрес>, 81«а», похитила сотовый телефон марки «Cамсунг S 9». (л.д.35)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № здания ОСО УР УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>«а», у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг S9+». (л.д.37-38 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг S9+», который признан вещественным доказательством. (л.д.49-50, 51)

Согласно расписке потерпевший Потерпевший №1 она получила от следователя 13.04.2019г. свой сотовый телефон «Самсунг S9+» в рабочем состоянии. (л.д.53)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на похищенный сотовый телефон марки «Самсунг», детализация телефонных переговоров. Данные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.188-189, 190, 191-194)

Заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от 11.04.2019г. в отдел полиции, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.04.2019г. в помещении магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <адрес>, совершило кражу её телефона марки «Хуавей 5», 5 банковских карт и денежных средств в сумме 1000 рублей, причинив ей значительный ущерб. (л.д.78)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрено помещение магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.79-81)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она признается в том, что 10.04.2019г. в ТЦ «Парк Хаус», по адресу: <адрес>, 81 «а», похитила сотовый телефон марки «Cамсунг S 9». (л.д.103)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № здания ОСО УР УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>«а», у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Хуавей». (л.д.105-106 )

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Хуавей 5», который признан вещественным доказательством. (л.д.109-110,111)

Согласно расписке потерпевший Потерпевший №2 она получила от следователя 13.04.2019г. свой сотовый телефон «Хуавей 5» в рабочем состоянии. (л.д.113)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на похищенный сотовый телефон марки «Хуавей» и выписка по контракту клиентов ВТБ. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.195-196, 197-202, 203)

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении двух вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений подтверждена исследованными судом вышеуказанными доказательствами и не оспаривалась в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимой ФИО1, которая в ходе предварительного расследования обратился с явками о повинной, достоверность которых получила своё подтверждение.

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, о том, что с учетом материального положения её семьи, причиненный материальный ущерб является для неё незначительным, а также позицией государственного обвинителя, отказавшейся от обвинения ФИО1 (по эпизоду кражи от 11.04.2019г. в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в части квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исключает из обвинения ФИО1 по эпизоду кражи от 11.04.2019г. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки находившейся при потерпевшей.

Действия подсудимой ФИО1 (по эпизоду кражи от 10.04.2019г. у Потерпевший №1) правильно квалифицированы по п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о её семейном и имущественном положении, наличия на иждивении малолетнего ребенка, действиями подсудимой ФИО1 потерпевшей ФИО20. был причинен значительный ущерб гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимой: вину признавшей полностью, в содеянном раскаивающейся, обратившейся с явками о повинной, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возвратившей похищенное имущество и возместившей имущественный вред потерпевшим, имеющей со слов двоих малолетних детей, наличие у подсудимой хронических заболеваний, что признается судом смягчающими ответственность обстоятельствами.

Вместе с тем, суд учитывает то, что ФИО1 ранее судима за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, и вновь совершила аналогичные умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем, в действиях подсудимой ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ является отягчающим ответственность обстоятельством, и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ влечет более строгое наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенных ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО1, характеризующегося по месту последнего места отбытия наказания в ИК-12 УФСИН России по Удмуртской республике удовлетворительно (л.д.169-170), наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО1 в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного вида наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, применения ст.73 УК РФ либо назначения других видов альтернативных наказаний, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 48500 рублей (л.д.14), заявленные в ходе предварительного расследования, не подлежат удовлетворению в связи с возвратом похищенного имущества.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании 8000 рублей (л.д.186), заявленные в ходе предварительного расследования, не подлежат удовлетворению в связи с возвратом похищенного имущества и добровольным возмещением причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания осужденной ФИО1 время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменений – содержание под стражей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ею копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А.Селиверстов