Решение № 2А-102/2020 2А-102/2020(2А-1613/2019;)~М-1579/2019 2А-1613/2019 М-1579/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-102/2020

дело № 2а-102/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

административного ответчика - старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Буденновского РОСП по СК ФИО2., старшему судебному приставу Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО1, Управлению ФССП России по СК об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Буденновский РОСП УФССП России по СК был предъявлен исполнительный документ № от 11.07.2011 г. выданный судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 43 810,17 рублей с должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

19.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ 118 «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 указанного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, объявлять в розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 13 ФЗ № 118 «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст. 15, 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», срок исполнения требований указанных в исполнительном документе, составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Буденновский РОСП УФССП России по СК ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 по состоянию на 27.11.2019 г. не погашена и составляет 39 145, 32 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 «Закона об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: направлении запроса в ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти должника), в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи СК с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в ГИБДД о наличие зарегистрированных транспортных средствах, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

На основании изложенного просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП УФССП России по СК ФИО2., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренные ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в случае вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Буденновский РОСП УФССП России по СК отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11.07.2011 г., выданного судебным участком № <адрес>.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он занимает указанную должность с 2018 г. В настоящее время в Буденновском РОСП УФССП России по СК ФИО2 в должности пристава-исполнителя не работает. В Буденновском РОСП УФССП России по СК имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от 11 июля 2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что размер задолженности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. перед ООО «Агентство финансового контроля» составляет 4664, 85 рублей. При этом в материалах исполнительного производства отсутствует копия данного судебного приказа. Постановлением и.о. судебного пристава - исполнителя ФИО2, от 09.09.2016 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, то есть взысканием с должника в пользу кредитора 4664, 85 рублей. При этом, из судебного приказа по делу № от 11 июля 2011 г. следует, что сумма долга составляет 45855, 02 рубля. Доказательств того, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлялась взыскателю и должнику, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Административный ответчик - Управление ФССП России по СК, а также заинтересованное лицо - ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В суд вернулось почтовое уведомление с отметкой о невозможности вручения судебно повестки ФИО3, в связи с истечении срока хранения.

Из содержания п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 29.07.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Суд признает причину неявки ФИО3 в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Из содержания п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, совершившими оспариваемые действия (бездействия).

Таким образом, именно на административных ответчиков возлагается обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из содержания п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

19.08.2016 г. и.о. судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от 11 июля 2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Из данного постановления следует, что сумма подлежащая взысканию составляет 4664 рубля 85 копеек. При этом копия названного судебного приказа в материалах исполнительного производства отсутствует.

Из вышеуказанного судебного приказа следует, что с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежало взысканию 45855 рублей 02 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО3 43810 рублей 17 копеек.

Постановлением и.о. судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 09.09.2016 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. С должника в пользу кредитора взыскано 4664, 85 рублей.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию на основании судебного приказа, превышает размер задолженности, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства, в связи с чем, указанные постановления не соответствуют требованиям закона.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ).

Установлено, что судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП ФИО2 уволен 30.12.2016 г., полномочия по ведению настоящего исполнительного производства никому не передавались в связи с окончанием исполнительного производства.

Старший судебный пристав Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО1 на момент возбуждения и окончания исполнительного производства данное структурное подразделение не возглавлял, так как назначен на указанную должность 05.12.2018 г. В связи с изложенным у суда нет оснований для признания бездействий старшего судебного пристава незаконными.

Суд считает, что незаконными являются лишь действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 который неверно указал в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму долга, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу взыскателя - 4664 рубля 85 копеек, в то время как сумма, которая подлежала взысканию, составляла 43810 рублей 17 копеек. Данные действия судебного пристава - исполнителя в дальнейшем повлекли вынесение незаконного постановления о прекращении исполнительного производства, что повлекло нарушения прав взыскателя на получение присужденной суммы денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что взыскателем пропущен установленный срок для обжалования действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя.

Из содержания п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, обязав старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по СК отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 09.09.2016 г. об окончании исполнительного производства № и провести комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11.07.2011 г., выданного судебным участком № <адрес>.

Обязать старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по СК в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить ООО «Агентству Финансового Контроля» и суду об исполнении решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» - удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП УФССП России по СК ФИО2 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

Обязать начальника Буденновский РОСП УФССП России по СК отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11 июля 2011 г., выданного судебным участком № <адрес>.

Обязать старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по СК в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить ООО «Агентству Финансового Контроля» и суду сведения об исполнении решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2020 г.

Судья Озеров В.Н.