Решение № 12-792/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-792/2019

Мировой судья Тарасенко О.Г. Дело № 12-792/2019


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 25 ноября 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым

ФИО1 ич, родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, работающего электромонтером АО «Барнаульский ВРЗ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 23 час. 30 мин., находясь в АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений, нанес 2 удара кулаком в область челюсти Л., чем причинил последнему побои и физическую боль, не причинив вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДАТА отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам. Так, показания свидетеля Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего. В показаниях свидетелей имеются расхождения относительно участка нанесения ударов. Мировым судьей не учтен факт того, что Л. первым нанес удар, а ФИО1 защищался. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 испытывал неприязненные отношения к потерпевшему, материалами дела не подтверждается. Мировым судьей не установлено, с чем связана физическая боль потерпевшего, и вызвана ли она ответным ударом заявителя. Медицинского исследования в ходе производства по делу не производилось.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДАТА в 23 час. 30 мин., ФИО1, находясь в АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений, нанес Л. два удара кулаком в область челюсти, чем причинил последнему побои и физическую боль.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от ДАТА 22 НОМЕР; заявлением потерпевшего Л. и его объяснениями, из содержания которых следует, что в ходе конфликта из-за освещения ему было нанесено 2 удара в область лица кулаком, от данных ударов он испытал физическую боль; показаниями свидетеля В., З., которые по существу аналогичны показаниям потерпевшего, показаниями свидетеля Т., согласно которым со слов Л. ему известно, что ДАТА у него произошел конфликт с ФИО1 по поводу освещения, в ходе которого тот ударил его несколько раз в область лица; показаниями свидетеля К., С. в части наличия конфликта между ФИО1 и Л. по поводу освещения, и наличия обоюдной драки, показаниями лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что между ним и Л. произошел конфликт по поводу освещения, в результате которого ФИО1 в ответ на удары Л. нанес последнему 2 удара кулаком в челюсть; видеозаписью камер видеонаблюдения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей перечисленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается судья районного суда, признавая данные доказательства допустимыми и достаточными. Мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения между ФИО1 и Л. возникшие из-за фонаря, расположенного на участке потерпевшего, который, по мнению лица привлекаемого к административной ответственности, ослепляет в темное время суток.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и причинения физической боли Л. опровергаются объяснениями потерпевшего, из содержания которых следует, что именно от ударов по лицу он испытал сильную физическую боль.

Утверждения в жалобе о том, что указанная ситуация спровоцирована поведением самого потерпевшего Л. нанесшего удары ФИО1, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действиям потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Обстоятельства, указывающие на действия ФИО1 в состоянии крайней необходимости, применительно к статье 2.7 КоАП РФ, по делу не установлены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, также не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общеизвестным является то, что причинение физической боли человеку не обязательно влечет причинение ему телесных повреждений. Из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении прямо следует, что он нанес Л. 2 удара в челюсть, чем причинил потерпевшему физическую боль. Ни в данном протоколе, ни в иных материалах дела не содержится сведений, указывающих на причинение Л. каких-либо телесных повреждений. Таким образом, не проведение экспертизы в целях установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, его имущественного положения, в том числе установленных смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, как следствие, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Судья К.Н. Турлиу