Приговор № 1-258/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-258/2020

УИД 26RS0020-01-2020-001896-40

дело №1-258/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 06 октября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

законного представителя потерпевшего Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда РФ по Ростовской области, Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю в лице ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Назаренко М.А., представившего удостоверение №2953 от 05.03.2014 и ордер №Н 211156 от 01.10.2020 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23, в июле 2014 года, будучи осведомленной о том, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», государственным учреждением – Пенсионным фондом Российской Федерации предоставляется право на страховую пенсию по инвалидности гражданам из числа застрахованных лиц, признанных инвалидами 1,2 или 3 группы, а также, то, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих государственному учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации (далее ГУ ПФР), решила совершить мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений.

С этой целью, ФИО23, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ГУ ПФР, из корыстных побуждений, путем обмана, в один из дней первой декады июля 2014 года в дневное время, пришла по месту нахождения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» - его филиал- Бюро № 30 (далее ФКУ «ГБМСЭ по Ростовской области Минтруда России Бюро № 30 филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области, расположенному по адресу: <адрес> где по предварительной договорённости через неустановленных в ходе следствия лиц, за денежное вознаграждение в неустановленном в ходе предварительного следствия размере, получила соответствующий документ- выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия на ее имя №, согласно которой ФИО2 незаконно была установлена группа инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ года по второй группе инвалидности по общему заболеванию бессрочно; основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Затем, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ГУ ПФР, 10.07.2014 года, в дневное время, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, (далее ГУ УПФР по г. Гуково Ростовской области), где действуя умышленно, будучи предупрежденной сотрудниками ГУ УПФР по г. Гуково Ростовской области, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», несет ответственность о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащих в представленных (представляемых) документах; с соответствующим заявлением о назначении ей страховой пенсии по инвалидности, предоставив к указанному заявлению необходимые для оформления документы: паспорт гражданина РФ на ее имя и имя ее ребенка, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом; справку о заработной плате, справку из образовательного учреждения, где на тот момент обучался сын ФИО2 - ФИО6., справку архивного учреждения (о последнем месте работе), трудовую книжку; документ, подтверждающий место жительства, свидетельство о рождении, СНИЛС на ее имя и имя ребенка, и свидетельство о браке; тем самым ФИО2 ввела в заблуждение сотрудников ГУ УПФР по г. Гуково Ростовской области, в результате чего на основании вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР по г. Гуково Ростовской области назначена в общей суммовой ежемесячной выплате трудовая пенсия по инвалидности второй группы вследствие общего заболевания, включающая страховую пенсию по инвалидности с учетом иждивенца – сына и денежную выплату (ЕДВ), без учета отказа от набора социальных услуг; которые ежемесячно перечислялись ГУ УПФР по Ростовской области ФИО3 на ее лицевой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк РФ», сведения о котором также были предоставлены ФИО2 в пенсионный фонд. Общая сумма выплаченных денежных средств ФИО2 из средств ГУ УПФР по Ростовской области за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №, из них: № сумма выплаченной страховой пенсии по инвалидности, установленной в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № - сумма выплаченной ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 2 группы», установленной в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации » за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;- № рублей- сумма единовременной выплаты к пенсии.

Далее, ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, реализуя свой единый преступный умысел, связанный с выполнением однородных тождественных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ПФР, в связи со сменой места жительства и решения вопроса переоформления пенсии и получения ее по месту своего фактического проживания в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, прибыла в здание клиентской службы (на правах отдела в Кочубеевском районе) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) (далее ГУ УПФР по г. Невинномысску СК), расположенного по адресу: <адрес>А, где обратилась с требованием перевода ее выплатного дела из ГУ УПФР по г. Гуково Ростовской области в ГУ УПФР по г. Невинномысску СК (межрайонное) для получения социальных выплат, назначенных ей ранее УПФР по г. Гуково Ростовской области, которые в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислялись ГУ УПФР по Ставропольскому краю ФИО3 на лицевой банковский счет №, открытый ФИО2 по месту нахождения ПАО «Сбербанк РФ» по адресу: <адрес> края, тем самым в виду неправомерного начисления ФИО2 пенсионного пособия, общая сумма ущерба, причинённого Пенсионному фонду Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила №, то есть в крупном размере, из которых: сумма средств похищенных ФИО2 из средств отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №, а из средств отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемой ФИО2, в соответствии с которыми она пояснила, что она проживает со своим супругом-Поповым О.Д. (ранее состояла в браке с ФИО4 в период времени с 1991 по 1995 годы); с 2007 года по 2015 годы, она работала в должности мастера смены на шахте «Алмазная» в Ростовской области, в последующем попала под сокращение и устроилась на работу в должности оператора- кассира ГЗС ИП ФИО5, где и работает до настоящего момента согласно штатного расписания. Заверила, что за время работы в указанных должностях, она не имела врожденных либо приобретенных заболеваний, по которым проходила какое либо лечение, то есть никогда не состояла ни на какого - либо рода медицинских учетах, согласно которых по действующему законодательству у нее могла быть диагностирован группа инвалидности. На период инкриминируемого деяния, она была здорова, фактически инвалидом не являлась, нарушения функций организма у нее отсутствовали. Никогда на прохождение медико - социальной экспертизы ее не направляли, так как для этого не было оснований. В июле 2014 года через кого- то из знакомых ( кого не помнит), она находясь в дневное время по месту проживания в г. Гуково, узнала, что в Ростовской области и именно г. Гуково, в должности руководителя Бюро СМЮ, работает ранее ей неизвестный некий ФИО7, который за отдельную плату (вознаграждение) выдает гражданам, проживающим на территории г. Гуково, выписки из акта освидетельствования гражданина, в которые вносит заведомо ложные сведения о имеющейся группе инвалидности, на основании которой в последующем можно обратиться в пенсионный фонд для получения соответствующего пенсионного пособия по инвалидности. На тот момент она испытывала материальные трудности, в связи с чем, решила обратиться к ФИО7, для получения таковой подложной справки о ее подложном заболевании, на основании которой она сможет получать дополнительный доход, а именно получать соответствующую социальную пенсию. Таким образом, в один из дней первой декады июля 2014 года в дневное время она пришла по месту нахождения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» его филиал- Бюро № 30 (далее ФКУ «ГБМСЭ по Ростовской области Минтруда России Бюро № 30 филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области, расположенному по адресу: <адрес> Доломановский, 60, где по предварительной договорённости получила соответствующий документ- выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия на ее имя №, согласно которой ей была установлена группа инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ по второй группе инвалидности по общему заболеванию бессрочно; основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ выглядел как настоящий, розового цвета, на нем были проставлены печати указанного учреждения, в том числе и гербовая печать, с проставлением рукописной подписи от имени ФИО7 Указанный документ ей передал кто то из медперсонала, кто не помнит, непосредственно с ФИО7 на момент получения справки она не встречалась и в последующем не виделась, как он выглядит- не знает. На заданный вопрос следователя об обстоятельствах получения указанной справки об ее инвалидности, в том числе с кем по вопросу договорённости о ее получении и оплате, она (ФИО2) воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в данной части отказалась, так как прошло много времени и она этого не помнит. В последующем, она собирала необходимые дополнительные документы для оформления пенсионного пособия и только ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точно не помнит, обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации г. Гуково, с соответствующим заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности. К указанному заявлению ею прилагались необходимые документы: паспорт гражданина РФ на ее имя и имя ее ребенка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом; справка о заработной плате, справка из образовательного учреждения, где на тот момент обучался ее сын -ФИО6, справка архивного учреждения (о ее работе), трудовая книжка на ее имя; документ, подтверждающий место жительства, свидетельство о рождении, СНИЛС на ее имя и имя ребенка, и свидетельство о браке. При составлении указанного заявления, она была ознакомлена с ним и проставила свою подпись в указанном документе, в котором под п. 4 в виде предупреждения обозначалась, то, что она несет ответственность о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащих в представленных (представляемых) документах, в соответствии с действующим законодательством; что подтверждает проставленная от моего имени в указанном документе подпись. При предоставлении следователем на просмотр заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО2, адресованное в Управление пенсионного фонда Российской Федерации г. Гуково, она пояснила, что подпись в указанном документе после слов «С положениями, указанными в пункте 4 заявления о назначении пенсии (переводе на другую пенсию) ознакомлена, учинена ею. Таким образом, на основании ее обращения, в последующем ей была начислена пенсия по инвалидности на ее содержание и содержание ребенка (начислялась ей), который на тот момент хоть и был совершеннолетним, однако обучался в образовательном учреждении и согласно действующего законодательства, подлежал финансированию от государства, как ребенок матери- инвалида; то есть на основании указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения соответствующего подложного документа об инвалидности был сделан перерасчет) Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Гуково Ростовской области назначена трудовая пенсия по инвалидности второй группы вследствие общего заболевания в размере №, в том числе № –страховая пенсия по инвалидности, № – фиксированный базовый размер с учетом иждивенца – сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в размере №, без учета отказа от набора социальных услуг, которые ежемесячно перечислялись Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Гуково Ростовской области ей на лицевой банковский счет № в ПАО «Сбербанк России», сведения о котором также ею были предоставлены в пенсионный фонд. В конце 2017 года, по личным обстоятельствам она решила сменить место жительства, в связи с чем переехала на временное место проживание в <адрес> края, где проживала без регистрации по месту жительства у своей подруги. Для решения вопроса переоформления пенсии и получения ее по месту своего фактического проживания, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она, понимая, что продолжает свои противоправные действия, направленные на незаконное получение денежного пособия, прибыла в здание клиентской службы (на правах отдела в Кочубеевском районе) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное), расположенного по адресу: <адрес>А, где обратилась к сотруднику данного учреждения с заявлением о постановке ее на учет как инвалида 2 группы бессрочно по общему заболеванию, с требованием перевода ее выплатного дела из управления Пенсионного фонда РФ по г. Гуково Ростовской области в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) для получения социальных выплат назначенных ей в виде: трудовой пенсии по инвалидности второй группы вследствие общего заболевания в размере №, в том числе № –страховая пенсия по инвалидности, № копеек – фиксированный базовый размер с учетом иждивенца – сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в размере №, без учета отказа от набора социальных услуг, которые в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислялись Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) ФИО3 на лицевой банковский счет № в ПАО «Сбербанк России» по месту проживания в г. Гуково Ростовской области (сберегательная книжка), потом ею была открыта дебетовая карта ПАО «Сбербанк» с лицевым счетом № там же в г. Гуково Ростовской области, а по мере оформления пенсии в Ставропольском крае потребовалось открытие еще одного счета №, который ею был открыт по месту нахождения ПАО «Сбербанк» в <адрес> тот момент она не знала всего порядка оформления таковых документов и просто по наитию считала, что в этом есть необходимость, хотя как сейчас стало понятно, в связи с изменениями в законодательств при получении (оформлении) пенсионного пособия не имеет значение место прописки либо фактического проживания. В последующем, она вынуждена была по личной необходимости, вернуться по месту своего проживания в г. Гуково, однако пересылкой документов на получение пенсии заниматься больше не стала, так как это занимало определённое количество времени и не имело смысловую нагрузку, однако денежные средства, поступающие в последующем на ее счет, насколько она понимает финансировались в тот период из бюджета пенсионного фонда Ставропольского края. В феврале 2019 года ей не пришло на счет полагающееся ей пенсионное пособие, в связи с чем она обратилась за разрешением данного вопроса в пенсионный фонд Кочубеевского района, где ей разъяснили, что выплаты были приостановлены, так как при осуществлении проверки наличия оснований о произведении ей указанных выплат, пенсионным фондом не были получены документы, подтверждающие факт наличия у нее инвалидности; в связи с чем, в последующем началось разбирательство по данному факту и был выявлен факт незаконного получения ею пенсионного пособия по инвалидности, по факту которого она была опрошена и добровольно и без какого- либо дала показания по делу. Согласно предоставленной ей на обозрение документации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, путем представления заведомо ложных сведений, незаконно получила, то есть похитила деньги на общую сумму №, которые готова возместить по мере предоставления ей потерпевшей стороной реквизитов для перечисления, чтобы полностью загладить свою вину. Свою вину в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 185-190).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемой ФИО2, которая свою вину в совершенном преступлении признала полностью, подтвердила данные ею ранее показания в качестве подозреваемой, а именно: что она проживает со своим супругом-Поповым О.Д., работает в должности оператора- кассира ГЗС ИП ФИО5. Заверила, что за время работы в указанных должностях, она не имела врожденных либо приобретенных заболеваний, по которым проходила какое либо лечение, то есть никогда не состояла ни на какого - либо рода медицинских учетах, согласно которых по действующему законодательству у нее могла быть диагностирован группа инвалидности. На период инкриминируемого деяния, она была здорова, фактически инвалидом не являлась, нарушения функций организма у нее отсутствовали. Никогда на прохождение медико - социальной экспертизы ее не направляли, так как для этого не было оснований. В июле 2014 года через кого- то из знакомых ( кого не помнит), она находясь в дневное время по месту проживания в г. Гуково, узнала, что в Ростовской области и именно г. Гуково, в должности руководителя Бюро СМЭ, работает ранее ей неизвестный некий ФИО7, который за отдельную плату (вознаграждение) выдает гражданам, проживающим на территории г. Гуково, выписки из акта освидетельствования гражданина, в которые вносит заведомо ложные сведения о имеющейся группе инвалидности, на основании которой в последующем можно обратиться в пенсионный фонд для получения соответствующего пенсионного пособия по инвалидности. На тот момент она испытывала материальные трудности, в связи с чем, решила обратиться к ФИО7, для получения таковой подложной справки о ее подложном заболевании, на основании которой она сможет получать дополнительный доход, а именно получать соответствующую социальную пенсию. Таким образом, в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла по месту нахождения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» его филиал- Бюро № 30 (далее ФКУ «ГБМСЭ по Ростовской области Минтруда России Бюро № 30 филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области, расположенному по адресу: <адрес> где по предварительной договорённости получила соответствующий документ- выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия на ее имя №, согласно которой ей была установлена группа инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ по второй группе инвалидности по общему заболеванию бессрочно; основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ ей передал кто - то из медперсонала, кто не помнит, непосредственно с ФИО7 на момент получения справки она не встречалась и в последующем не виделась, как он выглядит, не знает. На заданный вопрос следователя об обстоятельствах получения указанной справки об ее инвалидности, в том числе с кем по вопросу договорённости о ее получении и оплате, она (ФИО2 ) воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в данной части отказалась, так как прошло много времени и она этого не помнит. В последующем, она собирала необходимые дополнительные документы для оформления пенсионного пособия и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точно не помнит, обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации г. Гуково, с соответствующим заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности. К указанному заявлению ею прилагались необходимые документы: паспорт гражданина РФ на ее имя и имя ее ребенка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом; справка о заработной плате, справка из образовательного учреждения, где на тот момент обучался ее сын -ФИО6, справка архивного учреждения (о ее работе), трудовая книжка на ее имя; документ, подтверждающий место жительства, свидетельство о рождении, СНИЛС на ее имя и имя ребенка, и свидетельство о браке. При составлении указанного заявления, она была ознакомлена с ним и проставила свою подпись в указанном документе, в котором она предупреждалась о том, что несет ответственность о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащих в представленных (представляемых) документах, в соответствии с действующим законодательством; что подтверждает проставленная от ее имени в указанном документе подпись. При предоставлении следователем на просмотр заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО2, адресованное в Управление пенсионного фонда Российской Федерации г. Гуково, она пояснила, что подпись в указанном документе после слов «С положениями, указанными в пункте 4 заявления о назначении пенсии (переводе на другую пенсию) ознакомлена, учинена ею. Таким образом, на основании ее обращения, в последующем ей была начислена пенсия по инвалидности на ее содержание и содержание ребенка (начислялась ей), который на тот момент хоть и был совершеннолетним, однако обучался в образовательном учреждении и согласно действующего законодательства, подлежал финансированию от государства, как ребенок матери - инвалида; то есть на основании указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения соответствующего подложного документа об инвалидности был сделан перерасчет) Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Гуково Ростовской области назначена трудовая пенсия по инвалидности второй группы вследствие общего заболевания в размере №, в том числе № копеек –страховая пенсия по инвалидности, № – фиксированный базовый размер с учетом иждивенца – сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в размере 1242 рубля 29 копеек, без учета отказа от набора социальных услуг, которые ежемесячно перечислялись Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Гуково Ростовской области ей на лицевой банковский счет № в ПАО «Сбербанк России», сведения о котором также ею были предоставлены в пенсионный фонд. В конце 2017 года, по личным обстоятельствам она решила сменить место жительства, в связи с чем переехала на временное место проживание в <адрес> края, где проживала без регистрации по месту жительства у своей подруги. Для решения вопроса переоформления пенсии и получения ее по месту своего фактического проживания, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она, понимая, что продолжает свои противоправные действия, направленные на незаконное получение денежного пособия, прибыла в здание клиентской службы (на правах отдела в Кочубеевском районе) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное), расположенного по адресу: <адрес>А, где обратилась к сотруднику данного учреждения с заявлением о постановке ее на учет как инвалида 2 группы бессрочно по общему заболеванию, с требованием перевода ее выплатного дела из управления Пенсионного фонда РФ по г. Гуково Ростовской области в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) для получения социальных выплат назначенных ей в виде: трудовой пенсии по инвалидности второй группы вследствие общего заболевания в размере №, в том числе № –страховая пенсия по инвалидности, № – фиксированный базовый размер с учетом иждивенца – сына и с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в размере №, без учета отказа от набора социальных услуг, которые в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислялись Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) ФИО3 на лицевой банковский счет № в ПАО «Сбербанк России» по месту проживания в г. Гуково Ростовской области (сберегательная книжка), потом ею была открыта дебетовая карта ПАО «Сбербанк» с лицевым счетом № там же в г. Гуково Ростовской области, а по мере оформления пенсии в Ставропольском крае потребовалось открытие еще одного счета №, который ею был открыт по месту нахождения ПАО «Сбербанк» в <адрес> тот момент она не знала всего порядка оформления таковых документов и просто по наитию считала, что в этом есть необходимость, хотя как сейчас стало понятно, в связи с изменениями в законодательств при получении (оформлении) пенсионного пособия не имеет значение место прописки либо фактического проживания. В последующем, она вынуждена была по личной необходимости, вернуться по месту своего проживания в г. Гуково, однако пересылкой документов на получение пенсии заниматься больше не стала, так как это занимало определённое количество времени и не имело смысловую нагрузку, однако денежные средства, поступающие в последующем на ее счет, насколько она понимает финансировались в тот период из бюджета пенсионного фонда Ставропольского края. В феврале 2019 года ей не пришло на счет полагающееся ей пенсионное пособие, в связи с чем она обратилась за разрешением данного вопроса в пенсионный фонд Кочубеевского района, где ей разъяснили, что выплаты были приостановлены, так как при осуществлении проверки наличия оснований о произведении ей указанных выплат, пенсионным фондом не были получены документы, подтверждающие факт наличия у нее инвалидности; в связи с чем в последующем началось разбирательство по данному факту и был выявлен факт незаконного получения ею пенсионного пособия по инвалидности, по факту которого она была опрошена и дала признательные показания. Согласно предоставленной ей на обозрение документации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, путем представления заведомо ложных сведений, незаконно получила, то есть похитила деньги на общую сумму №, которые в настоящий момент возмещены ею потерпевшей стороной. Свою вину в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 2 л.д. 66-70).

Кроме признания подсудимой ФИО2 своей вины, её виновность в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Показаниями законного представителя потерпевшего Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда РФ по Ростовской области, Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю в лице ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в УПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ежемесячной выплаты на основании справки, полученной ею, об установлении инвалидности 2 группы бессрочно. Впоследствии, после назначения ФИО2 по месту обращения пенсии ежемесячной денежной выплаты, она обратилась в УПФР по г. Невинномысску (межрайонная) в здание в Кочубеевском районе с заявлением о переводе выплатного дела по месту получения пенсии и постановки на учет в Кочубеевском районе. До этого ФИО2 состояла на учете в Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2017 года ФИО2 обратилась в УПФР по г. Невинномысску и представила заявление о переводе выплатного дела и постановке на учет. Выплатное дело было переведено, ФИО2 была продолжена выплата пенсии. Выплаты ФИО2 осуществлялись по февраль 2019 года, поскольку было выяснено, что данная справка МСЭ была выдана необоснованно. Ущерб ПФР был нанесен в сумме № рублей. В настоящее время ФИО2 материальный ущерб погашен в полном объеме. Сумма средств поступила на казначейский счет отделения ПФР по Ставропольскому краю и на отделение ПФР Ростовской области. Потерпевшая сторона претензий к ФИО2 не имеет, просила назначить наказание на усмотрении суда, согласно законодательству.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОБЭП. В начале 2020 года, точную дату не помнит, из одного из отделов МВД России поступил материал проверки по факту возможного незаконного получения ФИО2 денежных средств в виде страховки за группу инвалидности. Ему было поручено провести проверку по данному акту. Им были направлены запросы в различные организации, а именно в пенсионные фонды Ростовская области, г. Невинномысск, в ПФ по Кочубеевскому району о наличии сведений о том, проходила ли гражданка ФИО23 какое-либо лечение, имела ли она группу инвалидности. Согласно ответам на данные запросы, таковых сведений не имелось. Согласно информации интегрированной базы, каких-либо сведений о назначении ФИО2 группы инвалидности не было. Им проводился осмотр места происшествия с целью изъятия и приобщения к материалам проверки выплатного дела. В последующем так же отправлялся запрос в Ростовскую область о наличии выплатного дела. Первоначально группа инвалидности у гражданки ФИО2 была установлена и выдана справка МСЭ руководителем бюро МСЭ по <...> ФИО7 На тот момент гражданка ФИО2 проживала в <...>. Далее, по данному факту он опросил гражданку ФИО2 В ходе опроса гражданка ФИО2 пояснила, что фактически инвалидности у нее не было, что выписку предоставил ей гражданин ФИО7, на тот момент являющийся руководителем БЮРО. В последующем им было назначено исследование Бюро МСЭ, по результатам которого комиссионно сотрудниками было вынесено решение о том, что гражданка ФИО2 каких-либо признаков инвалидности не имеет. Изначально в справке об инвалидности, отсутствовала запись о заболевании ФИО2 ФИО2 пояснила, что это не действительная справка. Вину свою в совершенном преступлении признала. Им устанавливался ущерб, который был нанесен государству действиями порядка № рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, согласно которым в 2014 году занимал должность руководителя медико-социальной экспертизы бюро №30 <адрес>. В данной должности состоял с января 2010 года по май 2017 года. В его обязанности входило утверждать справки о медицинском освидетельствовании на установление группы инвалидности. В настоящий момент не помнит, утверждал ли он справку данного образца в ДД.ММ.ГГГГ году на имя ФИО2, поскольку это было давно, через него проходило большое количество людей, фамилии которых он не помнит. Возможно, данная справка на имя Поповой была утверждена им, поскольку он отбывает наказание по приговору за выдачу справок МСЭ без прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в сфере пенсионного фонда с 1993 года. В ее должностные обязанности среди прочих, входит оформление документооборота обратившихся граждан в отделении пенсионного фонда. При предоставлении следователем на просмотр выплатного дела на имя ФИО2 (номер выплатного дела, присвоенный в Ростовской области №, в Ставропольском крае- №), она пояснила, что исходя из материалов, предоставленного на обозрение выплатного дела, ФИО2 в 2014 году получила документ- выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия №, согласно которой той была установлена группа инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ по второй группе инвалидности по общему заболеванию бессрочно; благодаря которой ФИО2 в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации г. Гуково, с соответствующим заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности. К указанному заявлению ФИО2 прилагались необходимые документы (согласно утвержденного списка): паспорт гражданина РФ на ее имя и имя ее ребенка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом; справка о заработной плате, справка из образовательного учреждения, где на тот момент обучался сын ФИО2 -ФИО4, справка архивного учреждения (о работе ФИО2 ), трудовая книжка на имя ФИО2 ; документ, подтверждающий место жительства, свидетельство о рождении, СНИЛС на имя ФИО2 и имя ребенка, и свидетельство о браке. При составлении указанного заявления, ФИО2 была ознакомлена с ним и проставила свою подпись в указанном документе, в котором под п. 4 в виде предупреждения обозначалось, то, что та несет ответственность о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащих в представленных (представляемых) документах, в соответствии с действующим законодательством; что подтверждает проставленная от имени ФИО2 в указанном документе подпись. На основании указанного заявления и сопутствующих документов, в последующем ФИО2 была начислена пенсия по инвалидности на ее содержание и содержание ребенка (начислялась ФИО2)Далее, переходим к обстоятельствам оформления и получения пенсионного пособия на территории Ставропольского края: согласно предоставленного на обозрение выплатного дела на имя ФИО2, последняя, в связи со сменой места жительства и решения вопроса переоформления пенсии и получения ее по месту своего фактического проживания в <адрес> СК, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, прибыла в здание клиентской службы (на правах отдела в Кочубеевском районе) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края (межрайонное), расположенного по адресу: <адрес>А, где согласно документации, обратилась к ней как сотруднику данного учреждения с заявлением о запросе пенсионного (выплатного дела), из управления Пенсионного фонда РФ по г. Гуково Ростовской области в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) для получения социальных выплат назначенных ей в виде: трудовой пенсии по инвалидности второй группы вследствие общего заболевания, страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), которые в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислялись Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) ФИО3 на лицевой банковский счет. Добавила, что вся информация о получении пособия ФИО2 отражена в выплатном деле на имя последней, которое ей предоставлено для обозрения, что касается непосредственно личности ФИО2, то она ее не помнит, так как прошло большое количество времени, кроме этого на приеме у нее всегда большое количество людей, запомнить всех она не может. Заверила, что никаких отношений с ФИО2 не поддерживает, все их общение заключалось только в рамках производства оформления на ее имя пенсионного пособия на территории Ставропольского края (Т. 2 л.д.8-10).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2020 года, в ходе которого осмотрена территория управления пенсионного фонда ФР по <адрес> края (межрайонное) по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято выплатное дело на имя ФИО2 (Т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.07.2020 года, в ходе которого у подозреваемой ФИО2 были обнаружены и изъяты следы рук. (Т.1 л.д. 197);

- протоколом выемки от 11.07.2020 года, в ходе которого в кабинете № 35 ОМВД России по Кочубеевскому району, расположенном по адресу: <адрес> края у подозреваемой ФИО2 были обнаружены и изъяты документы в копиях на ее имя : выписки из лицевого счета № по вкладу (универсальный Сбербанка России) на 4 листах и выписки о состоянии вклада по лицевому счету № (№) на 3 листах (Т. 1 л.д.206-207);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2020 года, в ходе которого были осмотрены: документы в копиях на имя ФИО2: выписки из лицевого счета № по вкладу (универсальный Сбербанка России) на 4 листах и выписки о состоянии вклада по лицевому счету № (№) на 3 листах (Т. 1 л.д. 209-210);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2020 года, в ходе которого было осмотрено: выплатное дело на имя ФИО2 (Т. 1 л.д. 219- 220);

- протоколом выемки от 01.09.2020 года, на основании которого в кабинете № 35 ОМВД России по Кочубеевскому району, расположенном по адресу: <адрес> края у подозреваемой ФИО2 были обнаружены и изъяты: копии чеков о возмещении ущерба: б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, чек б/н от 13.08.2020 года на сумму № (Т. 2 л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: копии чеков о возмещении ущерба: б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 859 рублей 51 копейка, чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118276 рублей 86 копеек (Т. 2 л.д. 35-36);

- фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № 35 ОМВД России по Кочубеевскому району, расположенном по адресу: <адрес> края у подозреваемой ФИО2 были обнаружены и изъяты документы в копиях на ее имя : выписки из лицевого счета № по вкладу (универсальный Сбербанка России) на 4 листах и выписки о состоянии вклада по лицевому счету № (№) на 3 листах (Т. 1 л.д.208);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: документы в копиях на имя ФИО2: выписки из лицевого счета № по вкладу (универсальный Сбербанка России) на 4 листах и выписки о состоянии вклада по лицевому счету № (№) на 3 листах (Т. 1 л.д.211);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: выплатное дело на имя ФИО2 (Т. 1 л.д. 221);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: выплатное дело на имя ФИО2 (Т. 1 л.д. 221-231);

- фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в кабинете № 35 ОМВД России по Кочубеевскому району, расположенном по адресу: <адрес> края у подозреваемой ФИО2 были обнаружены и изъяты: копии чеков о возмещении ущерба: б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 859 рублей 51 копейка, чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118276 рублей 86 копеек (Т. 2 л.д. 34);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: копии чеков о возмещении ущерба: б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 859 рублей 51 копейка, чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118276 рублей 86 копеек (Т. 2 л.д. 37);

- заключением № комиссионной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент заседания членами судебно-медицинской экспертной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом данных осмотра у гр. ФИО2 каких-либо заболеваний не выявлено. Члены комиссии утверждают, что ФИО2 2 группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию присвоена необоснованно, не подтверждена какой-либо документацией. На момент выдачи Акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 не страдала и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в постановлении Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (Т. 1 л.д.131-140);

- заключением эксперта № от 03.08.2020 года, согласно которого подпись от имени ФИО2 в документе - заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО2, адресованном в Управление пенсионного фонда Российской Федерации г. Гуково после слов «подпись заявителя», а также подпись от имени ФИО2 в документе - заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО2, адресованном в Управление пенсионного фонда Российской Федерации г. Гуково после слов «С положениями, указанными в пункте 4 заявления о назначении пенсии (переводе на другую пенсию), ознакомлена», вероятно выполнены ФИО2 (Т. 1 л.д. 242-250).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 также подтверждается вещественным доказательством по делу: документами в копиях на имя ФИО2: выпиской из лицевого счета № по вкладу (универсальный Сбербанка России) на 4 листах и выпиской о состоянии вклада по лицевому счету № (№) на 3 листах, выплатным делом на имя ФИО2; копией чеков о возмещении ущерба: б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек (Т. 1 л.д.232), (Т. 2 л.д. 38-39).

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Показания законного представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний законного представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора данными лицами подсудимой ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Результаты всех проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше.

Перед проведением экспертиз руководителем государственного экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки. При оценке указанных экспертиз судом не установлено некомпетентности экспертов, нарушения правил назначения и производства экспертиз, возможной заинтересованности экспертов в исходе дела, научной необоснованности хода исследования, противоречий выводов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судом установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем заключения экспертиз признаются допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Показания, данные подсудимой ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в рамках предварительного следствия, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.

Проводимые с участием подсудимой ФИО2 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с её стороны и защитника о нарушении прав подозреваемой или обвиняемой отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО2 при допросе в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давала подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО2, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в связи с тем, что они являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются как между собой, так и с протоколами осмотра места происшествия, показаниями законного представителя потерпевшего и свидетелей, а так же иными письменными материалами уголовного дела.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимая ФИО2 не делала заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах оснований признавать протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой недопустимым доказательством не имеется.

К тому же, как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ей было известно о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Она неоднократно допрашивалась об обстоятельствах дела, при допросах всегда участвовал адвокат, что исключало возможность заблуждения её в объеме предъявленного обвинения, стоимости причиненного ущерба и оказания на неё какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО2 является гражданином РФ, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание своей вины и раскаяние в содеянном, мнение законного представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики с места работы и по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимой ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного ею преступления, её личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

По мнению суда, такие виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как штраф, принудительные работы не повлияют на исправление подсудимой ФИО2 в связи с чем суд не находит оснований для назначения ей данных видов наказания в качестве основного.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимой ФИО2

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу:

- документы в копиях на имя ФИО2: выписки из лицевого счета № по вкладу (универсальный Сбербанка России) на 4 листах и выписки о состоянии вклада по лицевому счету № (№) на 3 листах, выплатное дело на имя ФИО2- после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.