Приговор № 1-704/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-704/2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при помощнике судьи Коротковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Финк И.Г. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженно с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ ФИО1 осужден <адрес> да <адрес> по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от /дата/, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Окончание срока отбытия наказания /дата/.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве, судимость не снята и не погашена, в соответствии с ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы» /дата/ решением Барабинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу /дата/ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на восемь лет, с возложением на него следующих административных ограничений: обязательной явкой в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запретом выезда за пределы территории <адрес>; запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

/дата/ ФИО1 освободился из <адрес> по отбытию наказания, после чего прибыл в отдел МВД России по <адрес>, где встал под административный надзор.

После чего ФИО1 с согласия начальника отдела МВД России по <адрес> сменил место жительства, и /дата/ прибыл в отдел полиции <адрес> где в этот же день встал на учет, и в этот же день был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положением статьи 314.1 УК РФ, после ознакомления с предупреждением он собственноручно поставил дату ознакомления, /дата/, и подпись, также он был предупрежден о том, что ему запрещено: выезжать за пределы территории <адрес>; пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., с возложением обязанности по явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, которое было избранном последним по адресу: <адрес>

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес>, вступившим в законную силу /дата/, по обращению административного истца вынесено решение об изменении ФИО1 ранее установленных административных ограничений, а именно запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 00 час.00 мин. до 06 час. 00 мин, о чем ФИО1 был дополнительно предупрежден /дата/.

В связи с тем, что ФИО1 в течение срока нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности по 19.24 КоАП РФ, и.о. начальника отдела полиции <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 /дата/ Октябрьским районным судом <адрес>, вступившим в законную силу /дата/ вынесено решение об установлении в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (демонстраций, собраний, митингов, массовых праздничных гуляний, спортивных состязаний) и участия в указанных мероприятиях, с сохранением ранее установленных ограничений, о чем ФИО1 был дополнительно предупрежден /дата/.

Однако, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея прямой умысел, направленный на несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления и достоверная зная о том, что в отношении него вынесено решение об установлении административного надзора, с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, /дата/ с 22 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. отсутствовал по месту жительства, и согласно постановления от /дата/ по делу об административном правонарушении, к протоколу об административном правонарушении <адрес> вынесенному врио заместителя начальника отдела полиции <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Ко АП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей, который последним был оплачен /дата/.

В продолжение указанного выше преступного умысла, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея прямой умысел, направленный на несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления и достоверная зная о том, что в отношении него вынесено решение об установлении административного надзора, с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, /дата/ в период с 22 часов 30 мин. до 22 час. 40 мин. отсутствовал по месту жительства, и согласно постановления от /дата/ по делу об административном правонарушении, к протоколу об административном правонарушении <адрес> мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Ко АП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

В продолжение указанного выше преступного умысла, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея прямой умысел, направленный на несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления и достоверная зная о том, что в отношении него вынесено решение об установлении административного надзора, с учетом решения Октябрьского районного суда <адрес> /дата/, с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., /дата/ в период времени с 00 час. 08 мин. до 00 час. 15 мин. отсутствовал по месту жительства, и согласно постановления от /дата/ по делу об административном правонарушении, к протоколу об административном правонарушении <адрес> мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Ко АП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно на /дата/ ФИО1 считается лицом, три раза подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

В продолжение указанного выше преступного умысла ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея прямой умысел, направленный на несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ранее установленного в отношении него ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период в 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., /дата/ в 00 час. 10 мин. находился в общественном месте у <адрес>, где громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое постановлением от /дата/ по делу об административном правонарушении, к протоколу об административном правонарушении <адрес> старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <адрес> ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив, что оно заявлено ФИО1. добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимого сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению, как обстоятельства содеянного ФИО1 так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1, сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо от ответственности, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете под наблюдением у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> занятость общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В том числе наличие у ФИО1 предыдущих судимостей за совершение тяжких преступлений, свидетельствующее о рецидиве преступлений, не влечет признания этого обстоятельства отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку явилась непосредственным основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ и установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, то есть противоречило бы требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь целями исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 314.1 УК РФ, а также для замены назначенного по преступлению наказания принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также в период испытательного срока установить дополнительные обязанности для осужденного, исполняя которые, он должен доказать свое исправление.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования дела, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ на оснований которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 5 месяцев. Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через <адрес>, постановивший приговор. Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья