Апелляционное постановление № 22-1766/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 4/17-186/2021

Судья Попова Н.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал

№ 22-1766/2021
г. Астрахань
29 июля 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Бирюковой В.А.

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Тюриной Л.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021г. в отношении ФИО1.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2020г. с учётом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 12 марта 2020г., постановления Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2021г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 12 марта 2020г., окончание срока - 27 января 2022г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Л.М., в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с принятым решением и ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что материалами дела установлено, что по прибытию в колонию ФИО1 изъявил желание трудиться. Прошел курс обучения швейному делу, к обучению относился добросовестно, нареканий со стороны преподавательского состава не имел, после получения профессии работал на швейном участке. За время отбывания наказания в колонии ФИО1 имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Взыскание, которое ФИО1 получил, находясь в следственном изоляторе, погашено.

Также защитник отмечает, что ФИО1 как по месту работы, учёбы, так и сотрудниками администрации характеризуется положительно.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и может проживать вместе с матерью в <адрес>, где проживал ранее.

Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сама по себе замена наказания, не является освобождением от его отбывания, в связи с чем, цели социальной справедливости и неотвратимости наказания продолжают достигаться в полной мере.

Утверждает, что для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, ему могут быть назначены исправительные работы. Наличие у ФИО1 взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит заменить ФИО1 неотбытое по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани наказание исправительными работами с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Попов А.А. указывает о законности и обоснованности принятого решения, считает, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признал установленным, что осужденный отбыл более половины срока назначенного по приговору суда наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, имеет поощрение, и одно взыскание, полученной в следственном изоляторе, трудоустроен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд свое решение мотивировал тем, что совокупность выше изложенных обстоятельств, а также данных о личности и поведение осужденного за весь период после совершения преступления и отбывания наказания, не свидетельствуют об исправлении последнего в той степени, которая позволила бы заменить ему неотбытую часть наказания на более мягкое наказание.

Вместе с тем, в постановлении суд не указал мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, которые, могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для замены осужденному наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, отсутствие в постановлении мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16, п.6 ст. 389.20УПК РФ оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему причиненный преступлением вред, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, вину признал, по прибытию в учреждение трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний по качеству работы не имеет. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству учреждения. Массовые мероприятия, проводимые в отряде и колонии, ФИО1 посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации. На индивидуально-воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует положительно, старается сделать для себя должные выводы. В общении с представителями администрации корректен, грубости не допускает. Не принимает криминальную среду и не является ее последователем. На профилактическом учете не состоял и не состоит.

Согласно справке-выводам по результатам психологического сопровождения, осужденный выполняет программу психологической коррекции личности и рекомендован к представлению замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, в материале дела, исследованном в судебном заседании, отсутствуют сведения о нарушении осужденным правил внутреннего распорядка или невыполнения требований администрации исправительного учреждения.

Имевшееся у ФИО1 взыскание за незаправление спального места по установленному образцу получено им до начала отбывания наказания в следственном изоляторе и, по мнению суда апелляционной инстанции, не может расцениваться как отрицательно характеризующее его поведение в ходе отбывания наказания.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, данные, изложенные в характеристике, утверждённой начальником исправительного учреждения, сведения в справке-выводах по результатам психологического сопровождения, а также возможность трудоустройства и наличие места жительства после освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем, ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

По смыслу закона, срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

Поскольку не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 28 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене на этот срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021г. в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2020г., с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 12 марта 2020г., постановления Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2021г. - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2020г., с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 12 марта 2020г., постановления Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2021г. в виде 5 месяцев 28 дней лишения свободы на исправительные работы сроком на 5 месяцев 28 дней с удержанием 20% заработка в доход государства.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Теслина