Приговор № 1-330/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-330/2024

Дело № 1-330/2024

<номер>

УИД 42RS0011-01-2024-000788-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10.06.2024

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Никодимовой И.А.

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Логуновой Т.В.

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

06.12.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

06.12.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области <данные изъяты>;

отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 27.01.2024 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, находясь в зале дома <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA7» стоимостью 6000 рублей, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб в сумме 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в вечернее время он пришел в гости к бывшей супруге ФИО2 №1, <данные изъяты>. Находясь в зале дома ФИО2 №1, он увидел, что на диване лежит мобильный телефон марки «Samsung» подключенный к зарядному устройству, с которого он вызывал себе такси.. Около 12 часов 15 минут <дата> к дому ФИО2 №1 подъехал автомобиль такси, он оделся и вышел из дома ФИО2 №1, при этом похитил мобильный телефон ФИО2 №1, чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Сев в автомобиль такси, он таксисту сказал проехать до комиссионного магазина <адрес>. По дороге в комиссионный магазин, он извлек сим-карту из него и выбросил ее, где точно выбросил, он не помнит, указать не сможет, так как выбрасывал ее из окна автомобиля. Зайдя в комиссионный магазин, там находилась девушка - работница магазина, которой он подал мобильный телефон марки «Samsung» пояснив, что хочет его продать, но о том, что тот похищенный он ей не рассказывал, да и та не интересовалась. Девушка осмотрела мобильный телефон и сказала, что может купить его у него за 1500 рублей, на что он согласился и назвал свои данные, так как он знал, что его данные в базе магазина имеются, ранее он туда продавал свое имущество. После того как он забрал денежные средства в сумме 1500 рублей, то он расплатился за такси, сумму оплаты не помнит, а оставшиеся денежные средства потратил на личные нужды, ничего ценного не приобретал. (л.д.41-44, 99-102)

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> 27.01.2024 в утреннее время ФИО1 оделся и ушел, после его ухода она обнаружила, что пропал ее мобильный телефон«Samsung Galaxy A7» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, стоявший на зарядке, а зарядное устройство было на месте. Она сразу взяла другой телефон, и начала звонить на свой мобильный телефон, но телефон уже был выключен, тогда она сразу поняла, что ее мобильный телефон похитил ФИО1, ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата 30000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства в сумме около 15000 рублей в месяц. Она телефон выкупила из ломбарда сама за 1800 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1-матери потерпевшей, в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты> после его ухода ФИО2 №1 обнаружила, что ФИО1 похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung». (л.д.83-85)

Показаниями свидетеля Свидетель №2,- продавца-приемщика в комиссионном магазине <адрес>, в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 27.01.2024 в магазин пришел ФИО1, которого она знает, так как тот неоднократно продавал в магазин свои вещи, и она приобрела у него мобильный телефон «SamsungGalaxy A7» за 1500 рублей. В настоящее время мобильный телефон «SamsungGalaxy A7» находится в магазине, добровольно его выдала. (л.д.50-53)

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 №1 с фототаблицей, согласно которого изъята коробка от мобильного телефона марки «SamsungGalaxyA7», которая протоколом осмотра осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшей ФИО2 №1 (л.д.22-24,25-27, 28-29,30)

Протоколом обыска в комиссионном магазине <адрес>, с фототаблицей, согласно которого изъят мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA7», копия договора купли-продажи <номер> от <дата>, которые протоколом осмотра осмотрены, признаны вещественным доказательством, телефон возвращен потерпевшей ФИО2 №1, (л.д.55-59,60-61, 62-63,64,90-92,93,94)

Из договора купли-продажи <номер> от <дата> следует, что <дата> ФИО1 продал индивидуальному предпринимателю С. мобильный телефон «SamsungGalaxy A7» за 1500 руб. (л.д.94)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого по <адрес>, имеется жилой дом. (л.д.31-37)

Сведениями о стоимости телефона «SamsungGalaxyA7» из сети интернет. (л.д.120)

Изложенные доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, чтоподсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, и его действия следует квалифицировать п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом материального положения потерпевшей и ее показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей было похищено имущество стоимостью, превышающей размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимогопо п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 занимается общественно-полезным трудом (работает по найму), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно-по месту прохождения реабилитации в межрегиональной общественной благотворительной организации «***».

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества (последовательные признательные показания, сообщил органам полиции о месте сдачи телефона в ломбард) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), занятие общественно-полезной деятельностью (по найму), состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции и положительную-по месту прохождения реабилитации в межрегиональной общественной благотворительной организации «***»; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; наличие у подсудимого двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление по настоящему делу подсудимый совершил после постановления приговоров Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.12.2023: по делу <номер> (осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ) и по делу <номер>, при этом, наказание по приговору по делу <номер> частично сложено с наказанием по приговору по делу <номер>.

Потому при назначении окончательного наказания по данному приговору ФИО1 необходимо применить положения ч.1 ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказания неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.12.2023 (дело <номер>).

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказания неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.12.2023 (дело <номер>), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA7» и коробку от него-оставить по принадлежности у ФИО2 №1;

копию договора купли-продажи <номер> от <дата> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 30.09.204г.:

"приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.06.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.12.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, о применении ст. 73 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить."

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-330/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.