Решение № 2-107/2026 2-107/2026~М-65/2026 М-65/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-107/2026

УИД 36RS0008-01-2026-000118-36

Дело №2-107/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 25 марта 2026 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц связи через Советский районный суд г. Воронежа,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, от имени и в интересах которого на основании доверенности действует представитель ФИО19, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись, с учетом уточнений на следующее:

24 сентября 2025 года в 13 часов 35 минут по адресу: а/д М «Дон» - Бобров - Таловая - Новохопёрск 22 км.+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, и ФИО, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век» по полису ОСАГО XXX №0532328743. Виновной в указанном ДТП признана ФИО3, а транспортное средство ФИО получило механические повреждения. 01.11.2025 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 11/25/2662 от 01 ноября 2025 года, согласно которому ФИО5 уступил, а ФИО1 принял право требования возмещения ущерба по факту причинения повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 24 сентября 2025 года с участием Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>. Однако, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, на котором был причинен ущерб, не застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего, ФИО1 обратился в ООО «Сервис Эксперт». Согласно Заключению специалиста от 07.11.2025. №СЭ-213 стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей, составила 74 214 руб. 00 коп., стоимость УТС составляет 7 924 руб. 00 коп.. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки заключения специалиста ФИО1 понесены расходы в размере 12 000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 74 214 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости ТС в размере 7 924 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-7, 113-115).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.02.2026 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5 (л.д. 1-3).

25.03.2026 определением Бобровского районного суда Воронежской области, занесенным в протокол судебного заседания принято уточненное исковое заявление (л.д.113-115).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 113,130,131,132), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116).

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, принимавший участие посредством системы видеоконференц связи, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что она не согласна со стоимостью ремонта автомобиля, однако заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения данной стоимости в рамках рассмотрения настоящего дела не намерена, о чем им оформлена соответствующая расписка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 113,130,131,132), в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108).

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные письменные материалы гражданского дела, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.09.2025 в 13 часов 35 минут по адресу: а/д М «Дон» - Бобров - Таловая - Новохопёрск 22 км.+600 м. водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области №18810036220003051100 от 24.09.2025 водитель транспортного средства - ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250,0 рублей. В отношении автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, данные о страховом полисе отсутствуют. Постановление вступило в законную силу 06.10.2025 и не оспаривается ответчиком в настоящем судебном заседании (л.д. 9, 72).

В письменном объяснении от 24.09.2025 ФИО3 подтвердила обстоятельства произошедшего ДТП.

Риск гражданской ответственности ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.77), не был застрахован. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

Согласно свидетельству о регистрации ТС и карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) ТС - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 136, является ФИО5 (л.д. 10, 78).

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Двадцать первый век» страховой полис ХХХ 0532328743.

01.11.2025 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 11/25/2 662, согласно которому право требования к ФИО3, как к лицу, ответственному за причинение вреда в результате ДТП, произошедшего 24.09.2025 в 13 часов 35 минут по адресу: а/д М «Дон» - Бобров - Таловая - Новохопёрск 22 км.+600 м. с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, переходит к ФИО1 (л.д. 16-18), о чем 01.11.2025 ФИО3 направлено соответствующее уведомление (л.д. 15).

Согласно заключению специалиста № СЭ-213 от 07.11.2025 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенному на основании договора № СЭ-213, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 74 214,00 руб. (л.д. 20-42, 45).

Как следует из представленного заключения специалиста № СЭ-213/1 о 07.11.2025 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 7 924 руб. (л.д. 43-45).

В ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вышеуказанной нормой права на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП, однако таких доказательств ответчиками суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 24.09.2025 ФИО3 являлась собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ВАЗ 21074, следовательно, на ней лежит обязанность возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Определен перечень повреждений автомобиля третьего лица, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение специалиста недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы специалиста подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчику ФИО3 судом была разъяснена возможность предоставления доказательств иного размера причиненного ущерба, заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовалась (л.д.126).

За подготовку экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 19).

Руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, закрепленным в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 138 рублей (74214 рублей +7924 рублей=168479 рублей), подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчиком ФИО3 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.01.2026, заключенному между ФИО4 и истцом ФИО1, ФИО4 обязался выполнить следующую работу: 10 000 руб. – подготовка искового заявления; 10 000 участие ФИО4 как представителя в одном судебном заседании (л.д. 117). По указанному договору ФИО1 ФИО4 были переданы денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 118), что следует из расписки о получении денежных средств от 28.01.2026 (л.д.118).

Представителем ФИО4 составлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 5-7).

При этом, в качестве представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях 03.03.2026 и 26.03.2026 участвовал на основании доверенности ФИО2.

Согласно п. 8 договора на оказание юридических услуг от 28.01.2026, заключенного между ФИО4 и истцом ФИО1, исполнитель вправе привлекать субисполнителей без дополнительного согласования с заказчиком.

Учитывая степень сложности данного гражданского дела, объем проделанной представителем ФИО4 работы, непредставление в материалы дела доказательств заключения ФИО4 соглашений с субисполнителями, а именно ФИО2, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 10 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д.8), которая в связи с полным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, от имени и в интересах которого на основании доверенности действует представитель ФИО4, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере 82 138 (восемьдесят две тысячи сто тридцать восемь) рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 96 138 (девяносто шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на сумму 10 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2026