Решение № 2-446/2019 2-446/2019(2-5879/2018;)~М-4625/2018 2-5879/2018 М-4625/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-446/2019

Дело № 2-446/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Н ]», администрации [Адрес] о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «[ Н ]».

В ходе рассмотрения дела [ДД.ММ.ГГГГ] администрация [Адрес] привлечена к участию в деле в качестве соответчика. [ ... ]

В обоснование заявленных требований истица указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 22-30 по адресу: [Адрес] упало сухое дерево на припаркованный возле него автомобиль [ марка ], регистрационный знак [Номер], принадлежащий ей, вследствие чего ТС получило значительные механические повреждения.

Она организовала независимую экспертизу а\м [ марка ], рег.знак [Номер], для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составленному ООО «[ ... ]» ущерб составил 290600 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ООО «[ Н ]», администрации [Адрес]:

- ущерб в размере 287866 руб.;

- госпошлину 6106 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. [ ... ]

Представитель истца ФИО2 [ ... ] в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО «[ Н ]» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представитель ООО «[ Н ]» ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что дерево росло на территории, которая не входит в зону ответственности домоуправляющей компании. [ ... ]

Представитель ответчика администрации [Адрес] и третьего лица администрации [Адрес] [ФИО 4] в судебном заседании иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривает, дала пояснения аналогичные указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что вина полностью лежит на водителе, который припарковал автомобиль около сухого дерева в период неблагоприятных погодных условий.

В письменном отзыве на исковое заявление администрацией [Адрес], администрацией [Адрес] указано, что в соответствии с п. 13.4 Правил благоустройства [Адрес], утвержденных постановлением Городской думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (действующая на момент ДТП) юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или использовании, а также осуществлять контроль за сохранением соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Зеленые насаждения в районе [Адрес] администрации [Адрес] в оперативное управление не передавались.

Постановлением администрации [Адрес] «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] установлено, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории осуществляется только на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района [Адрес].

Обращения в администрацию [Адрес] по вопросу выдачи разрешений на снос деревьев в районе [Адрес] отсутствуют.

На сайте МЧС России по [Адрес] была размещена информация о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] объявлено предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории [Адрес] и необходимости парковать автомобили вдали от деревьев.

Таким образом, падение дерева на ТС истца, вызванное неблагоприятным метеорологическим явлением, может считаться обстоятельством непреодолимой силы, исключающим гражданско-правовую ответственность, в связи с чем, ответственность за причиненный вред не может быть возложена на кого-либо.

Несмотря на крайне неблагоприятные условия, водитель припарковала автомобиль в неположенном месте и в непосредственной близости от деревьев, своим поведением содействовала причинению вреда, данное обстоятельство свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении истца и грубую неосторожность с ее стороны.

Доказательств, что дерево является сухостойным и подлежит вырубке истцом не представлено, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между действиями администрации г.Н.Новгорода и наступившими последствиями. В удовлетворении иска просят отказать.

С учетом мнения явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Истица зарегистрирована и проживает в [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 12-00 ФИО1 оставила принадлежащий ей автомобиль у [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 22-30 часов возле [Адрес] на данный автомобиль упало сухое дерево, в результате чего ТС получило повреждение в виде вмятины на переднем правом крыле, на переднем капоте, а правой стойке, на передней и задней правых дверях, на крыше, заднем правом крыле, крышке багажника, разбиты правые фонари правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, поврежден задний бампер.

По факту повреждения транспортного средства в результате падения сухого дерева, истец [ДД.ММ.ГГГГ] по каналу связи «02» обратилась в ДЧ Отдела полиции N [Номер] Управления МВД России [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] истица обратилась в ОП [Номер] УМВД России [Адрес] с заявлением, которым просила зафиксировать факт повреждения а\м [ марка ] гос.номер [Номер], который произошел [ДД.ММ.ГГГГ] около 22-30 в результате падения дерева по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] членами комиссии ООО "[ ... ]" был составлен акт, в соответствии с которым комиссией установлено, что по адресу: [Адрес] газоне, с торцевой стороны 1-го подъезда дома, на расстоянии 33 метров от цоколя припаркован автомобиль [ марка ] синего цвета, гос.номер [Номер]. На корпусе и вокруг автомобиля имеются обломки ствола сухого тополя, упавшие во время ветра, [ДД.ММ.ГГГГ] около 22-30. Тополь растет на расстоянии 33 м. от цоколя до [Адрес], на территории не вошедшей в границы межевания МКД. [ ... ]

По результатам рассмотрения материала проверки [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению истца, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет 195847 рублей 00 копеек, без износа 290590 руб. [ ... ]

Согласно копии с плана муниципального картографо-геодезического фонда администрации [Адрес] [ ... ] дерево, упавшее на автомобиль принадлежащий истцу, находится за пределами земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер] и росло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории общего пользования.

В [ДД.ММ.ГГГГ] житель [Адрес] [ФИО 3] неоднократно обращалась в администрацию [Адрес] и ООО «[ Н ]» с заявлениями о спиливании деревьев на придомовой территории [Адрес]. Из представленных письменных ответов администрации [Адрес] следует, что указанный адрес включен в комиссионное обследование состояния зеленых насаждений на внутриквартальной территории ( ответ администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]); вопрос о выполнении частичного сила аварийного тополя, который находится на территории здания по адресу: [Адрес], включен в предварительный план работ на текущий год, находится на контроле департамента (администрации района) и будет решен по мере выполнения указанного плана (ответ администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

По ходатайству представителя администрации [Адрес] не согласившегося с суммой ущерба, определенной истцом, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]».

Выводами экспертов ООО «[ ... ]» [ ... ] установлено, что повреждения капота, крыла переднего левого, панели крышки, крышки багажника с петлями, стойки передней левой, стойки передней правой, боковины правой верхней, стекла ветрового окна, зеркала наружного правого (крышки и кронштейна), накладки шахты стекла двери передней правой, накладдки крышки правой, фонаря левого наружного, фонаря левого внутреннего, фонаря правого наружного, фонаря правого внутреннего, зеркала внутрисалонного, двери задней правой, бампера заднего, боковины левой, автомобиля [ марка ] г\н [Номер], отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате события от [ДД.ММ.ГГГГ].

Повреждения крыла переднего правого, двери передней правой и бампера переднего автомобиля [ марка ] г\н [Номер], отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а\м [ марка ] г\н [Номер] на дату причинения ущерба – [ДД.ММ.ГГГГ], определяется равной 287866 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а\м [ марка ] г\н [Номер] на дату причинения ущерба – [ДД.ММ.ГГГГ], определяется равной 176490 руб.

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории [Адрес]", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

В соответствии со ст. 6 Закона [Адрес] от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории [Адрес]", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти [Адрес], а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В силу пунктов 8 и 43 Устава [Адрес] организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства [Адрес], утвержденные Постановлением Городской Думы от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, администрация [Адрес] за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования [Адрес], а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, не относится к земельному участку многоквартирного жилого дома, принимая во внимание то обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории общего пользования, при отсутствии доказательств передачи администрацией г. Н.Новгорода полномочий по организации благоустройства и озеленения этой территории ООО «[ Н ]», оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «[ Н ]» не имеется.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять администрация [Адрес].

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация [Адрес] в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию [Адрес] как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При определении размера причинного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «[ ... ]», поскольку экспертиза назначена и проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, им предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, которое произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «ПЦО» стоимость восстановительных расходов автомобиля истца определяется судом, без учета износа в сумме 287866 руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Ссылки ответчика на повреждение автомобиля вследствие непреодолимой силы доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени ответчик надлежащим образом контролировал состояние зеленых насаждений, в том числе состояние упавшего дерева росшего на расстоянии 33 м. от цоколя [Адрес], на территории не вошедшей в границы межевания, стороной ответчика не представлено.

Наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства рядом с деревом, не подтверждается материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6078,66 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации [Адрес] о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации [Адрес] в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 287866 руб., расходы по оплате госпошлины 6078,66 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации [Адрес] о взыскании расходов по госпошлине в большей сумме – отказать.

В иске ФИО1 к ООО «[ Н ]», о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова